Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2018 г. N Ф03-3830/18 по делу N А24-1136/2017

г. Хабаровск

14 сентября 2018 г.

А24-1136/2017

Резолютивная часть постановления от 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балика Сергея Романовича

на решение от 05.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018

по делу N А24-1136/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова А.А., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Балика Сергея Романовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

о признании незаконными решения, предписания

Индивидуальный предприниматель Балика Сергей Романович (ОГРНИП 304410120300011; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, 52; далее - управление, антимонопольный орган) от 19.12.2016 и предписания от 19.12.2016 по делу N 21-05/06-2016Р.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности вывода арбитражных судов относительно наличия у предпринимателя статуса рекламодателя. Настаивает на достоверности размещенных в сети Интернет сведений в отношении рекламируемого товара, в связи с чем считает вывод судов о нарушении предпринимателем положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 28.09.2016 в управление поступило заявление ООО "Вертекс" о проведении проверки по факту распространения недостоверных сведений в рекламе следующего содержания: "Только ИП Балика Р.С. может предложить сертифицированные панели UNIPAN горючестью Г1 и НГ со склада в Петропавловске-Камчатском с доставкой. Наша компания является официальным региональным представителем завода фасадных изделий UNIPAN в Петропавловске-Камчатском. У нас прямые поставки панелей с завода без посредников, именно поэтому у нас действуют минимальные цены в Петропавловске-Камчатском на все фасадные панели (приложение N 2). Наличие сертификата НГ и Г1 (с размещением изображения сертификата С-СN.ПБ67.В.00154 и письма МЧС России N 1333 от 06.06.2014). Наша компания является владельцем бренда UNIPAN. Панели под брендом UNIPAN производятся классом горючести Г1 и НГ, которые разрешены в строительстве муниципальных жилых домов, больниц, школ и имеют полный пакет разрешительных документов". В разделе "Контакты" указаны: телефон регионального представителя Балик С.Р., его адрес, адрес электронной почты для заказов и банковские реквизиты.

25.10.2016 антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения Закона о рекламе и установлено, что предприниматель, являясь рекламодателем, распространяет недостоверную информацию о панелях UNIPAN, в том числе о самой низкой себестоимости товара, наличия у него свойств негорючести, об одобрении товара органами госвласти.

По результатам рассмотрения данного дела комиссией антимонопольного органа 19.12.2016 принято решение N 21-05/06-2016Р, которым реклама, размещенная предпринимателем на сайте unipan-kamchatka.ru, признана ненадлежащей, ввиду не соответствия требованиям, установленным пунктами 2, 4, 7, 10 части 3 и пункту 2 части 5 статьи 5 Закона о рекламе. В тот же день предпринимателю выдано предписание о прекращении нарушения указанных положений названного Закона.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2); о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (пункт 4); об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара (пункт 7); о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования либо о его одобрении физическими или юридическими лицами (пункт 10).

В рекламе не допускаются указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами (пункт 2 часть 5 статьи 5 Закона о рекламе).

По смыслу приведенной нормы в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон о рекламе обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующей продукции (товаре, услуге).

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 и 3 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из указанного определения следует, что рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, если указанное лицо совершило действия по выбору объекта рекламирования (под которым понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама) и содержания рекламной информации.

При этом отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении рекламы, а также иных обстоятельств распространения рекламы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель от своего имени осуществляет продажу фасадных панелей "Унипан", то есть является продавцом указанных панелей; на сайте unipankamchatka.ru в разделе контакты размещена информация о том, что предприниматель является региональным представителем в г.Петропавловске-Камчатском производителя облицовочных панелей "Унипан" - "HENGDONG BUILDING MATERIALS CO., LTD", указан адрес и телефон данного контактного лица; также на сайте содержится информация о возможности получения более подробной информации о панелях по телефону контактного лица в г.Петропавловске-Камчатском. Таким образом, по верным выводам судов, предприниматель, исходя из понятия, установленного пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе, в рассматриваемом случае является рекламодателем.

При этом информация, распространявшаяся на сайте unipankamchatka.ru, содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера, а именно предназначена для неопределенного круга лиц, распространена на соответствующем сайте в сети Интернет, преследует заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам, предоставляемым предпринимателем.

Установив, что антимонопольным органом в ходе проверки выявлены не соответствующие действительности сведения при указании назначения и характеристик рекламируемых панелей "Унипан" (разрешены в строительстве муниципальных жилых домов, больниц и школ; являются негорючими); о стоимости панелей (указано о минимальных ценах); о владельце бренда "Унипан"; о наличии сертификатов соответствия, более того, вышеуказанная реклама содержит отзывы клиентов, которые одобряют панели "Унипан", что является нарушением пункта 10 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, а также нарушением требований пункта 2 части 5 статьи 5 Закона о рекламе, так как формирует представление об одобрении панелей "Унипан" органами государственной власти, суды при повторном рассмотрении настоящего дела пришли к правильному выводу о законности оспариваемых решения и предписания уполномоченного органа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Делая указанные выводы, арбитражные суды приняли во внимание информацию, содержащуюся в предоставленном ГУ МЧС России по Камчатскому краю по запросу антимонопольного органа от 08.11.2016 N 3141/05 письме от 06.06.2014 N 1333 относительно характеристик панелей "Унипан" и их качества.

Более того, судами учтены сведения, содержащиеся в письме ГУ МЧС России по Приморскому краю (Отдел надзорной деятельности Уссурийского городского округа) от 18.11.2016 N 1185, согласно которым информация о существовании негорючих панелей "Унипан" в ОНДиПР УГО отсутствует, а также то, что ООО "НТЦ "Прометей" и ООО "Союз Тест", указание на которые имеется на сайте unipan-kamchatka.ru со ссылкой на выданные ими сертификаты соответствия товара требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), не могут являться компетентными органами на право проведения работ по оценке соответствия продукции в области средств обеспечения пожарной безопасности, ввиду отсутствия сведений в отношении указанных лиц в реестре органов по сертификации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты предпринимателем надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Следует отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно установленных обстоятельств, не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Довод предпринимателя в кассационной жалобе о том, что он не является рекламодателем указанного выше товара, отклоняется арбитражным судом округа как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А24-1136/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев