Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2019 г. N Ф03-5919/18 по делу N А24-979/2018

г. Хабаровск

17 января 2019 г.

А24-979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от заявителя: ООО "Управляющая компания Проект+" - представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Камчатского края - представитель не явился;

от МУП "Коммунальное хозяйство Октябрьского городского поселения" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Проект+"

на решение от 20.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018

по делу N А24-979/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сакун А.М., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Палагеша Г.Н., Анисимова Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Проект+" (ОГРН 1144177000626, ИНН 4105043584, место нахождения: 684005, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Магистральная, 35)

к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ОГРН 1054100065766, ИНН 4101102831, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 5)

третье лицо: МУП "Коммунальное хозяйство Октябрьского городского поселения"

о признании недействительным предписания

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Проект+" (далее - заявитель, управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания от 02.02.2018 N 18 ЛК/1-09Ж Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - инспекция).

Решением от 20.07.2018, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в жалобе настаивает, что инспекция и суды не учли принятие 01.07.2017 общим собранием собственников помещений в МКД решения о прекращении управления домом управляющей компанией. Заявитель полагает, что с этой даты плюс 30 дней он мог продолжать исполнять обязанности по управлению МКД, но после истечения указанного срока, учитывая, что с 20.10.2017 общество исключили из Реестра лицензий субъекта, правовых оснований для выдачи предписания и требований о его исполнении у инспекции не имелось. Кроме того, считает, что инспекцией при проведении проверки допущены существенные нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, что свидетельствует о незаконности предписания.

Доводов относительно выявленных в результате проверки нарушений кассационная жалоба не содержит.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу предлагает судебные акты оставить без изменений.

МУП "Коммунальное хозяйство Октябрьского городского округа" отзыв не представило, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку представителей, как общество и инспекция, не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом руководителя инспекции от 16.01.2018 N 18ЛК с целью проверки поступившего обращения (вх. N Т-34 от 09.01.2016) о нарушении обязательных требований жилищного законодательства по адресу: Камчатский край, Усть-Болынерецкий район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 71, назначена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

Обстоятельства проведении проверки отражены в акте от 02.02.2018 N 18ЛК/1-09Ж, по результатам рассмотрения которого 02.02.2018 инспекцией в адрес заявителя выдано предписание N 18ЛК/1-09Ж, где предписано в срок до 18.05.2018 устранить допущенные нарушения действующего законодательства: выполнить ремонт отделочных покрытий лестничной клетки подъезда N 4, выполнить ремонт лестничных маршей лестничной клетки по подъезда N 4 в местах разрушения (на поверхностях стен, потолка, пола наблюдается разрушение отделочных покрытий, на лестничных клетках и междуэтажных перекрытиях обнаружены разрушения в виде щелей между ступенями).

Посчитав, что предписание инспекции не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа считает, что суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 20 ЖК РФ, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 493 от 11.06.2013 "О государственном жилищном надзоре", Постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 N 418-П, утвердившем Положение о государственной жилищной инспекции Камчатского края, судами установлено, что инспекция с целью реализации полномочий по региональному государственному жилищному надзору, контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда Камчатского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Камчатского края установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства была вправе выдать предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений при их обнаружении.

Вместе этим общество, заявляя о незаконности ненормативного правового акта инспекции, указало на отсутствие у него правовых оснований для продолжения исполнения обязанностей по управлению спорным МКД и, как следствие, для исполнения предписания.

Суды обоснованно не согласились с обществом, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции до внесения изменений Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В силу части 7 статьи 162 Кодекса (в редакции в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ, вступившего в силу в данной части с 11.01.2018) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 2 данной статьи определено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Часть 1 статьи 198 ЖК РФ устанавливает, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 данной статьи орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ, вступившего в силу в данной части с 11.01.2018), лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 1 части 3 данной статьи лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Таким образом, совокупный анализ вышеприведенных положений ЖК РФ в различных редакциях позволили судам прийти к правильному выводу, что обязательства по управлению МКД возникают с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, то есть только по завершению процедуры реализации принятого решения о смене управляющей организации включающей в себя не только подписание договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений, но и размещение информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесение органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сведения о переходе данного дома под управление иного лицензиата, в установленном законодательством порядке, на дату вынесения оспариваемого предписания не размещены. Фактически в реестр лицензий Камчатского края, спорный МКД под управление МУП "Коммунальное хозяйство Октябрьского городского поселения" включен по решению инспекции от 16.05.2018 N 463/52018 только с 01.06.2018.

С учетом изложенного, суды верно указали, что ООО "УК Проект+" не могло прекратить управление вышеуказанным многоквартирным домом, и в силу статьи 200 ЖК РФ должно было надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, до наступления указанного в данной статье события (до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации).

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию в рассматриваемой сфере.

Факт нарушения положений жилищного законодательства заявителем не оспорен, выводы судов в данной части обоснованны соответствующими ссылками на нормы права.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, как и полномочий для переоценки, у суда округа не имеется.

Довод общества, повторно заявленный в кассационной жалобе не подтверждается материалами дела, так как из материалов дела следует, что акт проверки от 31.01.2018 инспекцией не составлялся, должностным лицом оформлен акт проверки от 02.02.2018 N 18ЛК/1-09Ж, копия которого подлежала направлению и направлена в адрес общества сопроводительным письмом в соответствии с требованиями части 4 статьи 16 Закона N294-ФЗ.

Вместе с этим не нашел подтверждения при рассмотрении дела в суде округа довод управляющей компании нарушении судами порядка изложения судебных актов, поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами в полном объеме, выводы судов соответствуют обстоятельствам, нормы материального права применены верно.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о допущенных судами нарушениях.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А24-979/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управляющая компания Проект+" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.11.2018 N 328.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев