Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2019 г. N Ф03-6281/18 по делу N А37-1598/2016

г. Хабаровск

31 января 2019 г.

А37-1598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области

на решение от 08.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2018

по делу N А37-1598/2016

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Минеева А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области, Правительства Магаданской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительным предупреждения

Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области (ОГРН 1024900963405, ИНН 4900000554, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 14, далее - Департамент), Правительство Магаданской области (ОГРН 1024900954880, ИНН 4909053430, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, 6, далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предупреждения управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 8, далее - УФАС по Магаданской области, антимонопольный орган) от 13.07.2016 N 12 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, заявление удовлетворено, оспариваемое предупреждение антимонопольного органа признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Решением суда от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2018, в удовлетворении заявленного Департаментом и Правительства требования отказано.

Департамент, не согласившись с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении дела, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает данные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По убеждению подателя жалобы, основанному на положениях Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) и Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) Правительство и Департамент вправе наделять бюджетное учреждение полномочиями по оказанию услуг по обработке белья для нужд государственных учреждений. Как настаивает кассатор, анализ состояния конкуренции на рынке прачечных услуг в Магаданской области, составленный антимонопольным органом и оцененный судами, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Департамент также приводит доводы о неисполнимости оспариваемого предупреждения.

В отзыве Правительство поддерживает кассационную жалобу Департамента.

Антимонопольный орган в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что УФАС по Магаданской области, по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры Магаданской области материалов, а именно обращения ООО "Аркона Плюс", вынесено предупреждение от 13.07.2016 N 12 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как указано в названном предупреждении, действия Правительства по установлению безальтернативного порядка оказания услуг по обработке белья для нужд государственных учреждений здравоохранения, социальной сферы и образования без проведения торгов, выразившиеся в принятии Постановления от 23.03.2016 N 173-пп "О реорганизации Магаданского областного государственного унитарного предприятия "Социальная прачечная", и действия Департамента по утверждению Распоряжением от 16.06.2016 N 466 государственного задания для ОГБУ "Социальная прачечная" на 2016 год на оказание государственной услуги по обработке белья для нужд государственных учреждений Магаданской области создают необоснованные преимущества при осуществлении хозяйственной деятельности ОГБУ "Социальная прачечная" и приводят к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по обработке белья для нужд государственных учреждений Магаданской области.

В вышеназванных действиях Правительства и Департамента антимонопольный орган усмотрел наличие признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, предупредил о необходимости прекращения соответствующих действий в 30-ти дневный срок, для чего указал на необходимость принятия мер по недопущению размещения государственного заказа на оказание услуг по обработке белья для нужд государственных учреждений Магаданской области путем доведения государственного задания до ОГБУ "Социальная прачечная" в обход положений Закона о контрактной системе, а именно: Департаменту предписано отменить Распоряжение от 16.06.2016 N 466 об утверждении государственного задания, а Правительству - обеспечить возможность выполнения Департаментом вышеуказанных действий с целью недопущения создания преимуществ для ОГБУ "Социальная прачечная" и недопущения ограничения конкуренции на рынке оказания услуг по обработке белья для нужд государственных учреждений Магаданской области.

Считая предупреждение УФАС по Магаданской области от 13.07.2016 N 12 незаконным, Департамент и Правительство обратились с заявлением в арбитражный суд, который при новом рассмотрении дела, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ материалы дела, признал доказанным, исходя из имевшихся в распоряжении антимонопольного органа документов, наличие в действиях Департамента, Правительства признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

Согласно положениям части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу государственной власти субъекта Российской Федерации предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Как подтверждается материалами дела, спорное предупреждение вынесено антимонопольным органом в связи с наличием в действиях Правительства, Департамента признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: посредством утверждения государственного задания на 2016 год на оказание государственной услуги по обработке белья для нужд государственных учреждений Магаданской области созданы необоснованные преимущества при осуществлении хозяйственной деятельности ОГБУ "Социальная прачечная" по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

Пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, о наличии признаков нарушений которой заявлено антимонопольным органом, установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается создание дискриминационных условий.

Под дискриминационными условиями на основании пункта 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Из анализа буквального содержания вышеуказанных норм Закона о защите конкуренции следует, что утверждать о создании органами государственной власти дискриминационных условий можно в том случае, если соответствующие действия либо акты в отсутствие отсылки на разрешающую норму федерального закона изменяют условия доступ на товарный рынок таким образом, что одни хозяйствующие субъекты ставятся в неравное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами на том же самом товарном рынке, и доказано, что названные действия либо акты приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Данный вывод применительно к условиям установления факта нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции согласуется с разъяснениями абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

На основании пункта 1 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя (пункт 3 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственным (муниципальным) заданием понимается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Таким образом, государственное (муниципальное) задание может быть выдано только на оказание государственной (муниципальной) услуги.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что государственное задание для ОГБУ "Социальная прачечная" на 2016 год утверждено Департаментом на оказание государственной услуги "обработка белья для нужд государственных учреждений".

Вместе с тем, как обоснованно указали судебные инстанции, подобного рода государственная услуга не связана с реализацией предусмотренных Законом N 184-ФЗ полномочий органом государственной власти субъекта Российской Федерации; фактически посредством оказания данной услуги происходит удовлетворение потребностей государственных учреждений в обработке белья в обход конкурентных процедур.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ документы, имевшиеся в распоряжении антимонопольного органа на момент вынесения спорного предупреждения, суды признали, что любой хозяйствующий субъект вправе оказывать услуги по обработке белья для нужд государственных учреждений.

Одним из таких субъектов является ООО "Аркона Плюс", оказывавшее подобного рода услуги в 2015 году по контрактам, заключенным в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и лишенное такой возможности в 2016 году.

Исходя из обстоятельств создания для ООО "Аркона Плюс" дискриминационных условий вследствие утверждения для ОГБУ "Социальная прачечная" государственного задания на 2016 год, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Правительства и Департамента признаков нарушения требований пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, обоснованно не усмотрели правовых оснований для отмены оспариваемого предупреждения антимонопольного органа от 13.07.2016 N 12.

Доказательств несоблюдения УФАС по Магаданской области установленной процедуры вынесения предупреждения не представлено, судами не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемое предупреждение в момент его вынесения было исполнимо.

Таким образом, судебные инстанции, полно, всесторонне исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, рассмотрев все обстоятельства, положенные антимонопольным органом в обоснование оспариваемого предупреждения, мотивированно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного Департаментом и Правительством требования, признав вышеуказанное предупреждение УФАС по Магаданской области, вынесенное при обнаружении лишь признаков правонарушения, соответствующим Закону о защите конкуренции. Переоценка исследованных доказательств по делу в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм Закона о защите конкуренции, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве законного основания для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2018 по делу N А37-1598/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.М. Луговая А.И. Михайлова