Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2019 г. N Ф03-323/19 по делу N А51-21754/2017

г. Хабаровск

25 февраля 2019 г.

А51-21754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Е.Н. Захаренко

судей А.Н. Барбатова, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от ответчика: Дикусар С.И. по доверенности от 20.09.2018 N 04;

от третьих лиц: Дикусар С.И. по доверенности Курмазова А.А. от 07.03.2018 N 77АВ5410224; Голубицкой Е.С. по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Восток Ресурс" от 16.01.2018 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ойл"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018

по делу N А51-21754/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Палагеша Г.Н., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатское торговое агентство"

третьи лица: Перевязко Павел Владимирович, Шкоян Марат Сергеевич, Курносов Владимир Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Форвард Логистик", Курмазов Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Восток Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Дальрифер", общество с ограниченной ответственностью "ТрансМинтфлот", общество с ограниченной ответственностью "Камчатка Лайн", общество с ограниченной ответственностью "ВостокМорСервис"

о взыскании 32 636 896 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Азиатское торговое агентство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Ойл"

о признании сделки ничтожной

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Ойл" (ОГРН - 1142537004785; далее - ООО "Смарт Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УСП-25" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская топливная компания") 21 421 500 руб. задолженности по договору поставки от 29.09.2015 и 11 215 369 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 16.11.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства ООО "УСП-25" на общество с ограниченной ответственностью "Азиатское торговое агентство" (ОГРН - 1102538000146; далее - ООО "АТА", ответчик).

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "АТА" о признании договора поставки нефтепродуктов от 29.09.2015 ничтожным по основанию мнимости.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Перевязко Павла Владимировича, Шкоян Марата Сергеевича, Курносова Владимира Анатольевича, ООО "Форвард Логистик", Курмазова Андрея Александровича, ООО "Восток Ресурс", ООО "ТехноГрупп", ООО "Дальрифер", ООО "ТрансМинтфлот", ООО "Камчатка Лайн", ООО "ВостокМорСервис".

Решением от 08.08.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, договор поставки нефтепродуктов от 29.09.2015, заключенный между ООО "Смарт Ойл" и ООО "Тихоокеанская топливная компания", признан ничтожным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение от 08.08.2018 отменено в части, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, распределены судебные расходы по иску и апелляционной желобе.

В кассационной жалобе ООО "Смарт Ойл" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 14.11.2018 отменить, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам. Также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

По мнению заявителя, поставка нефтепродуктов ответчику по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 29.09.2015 N 30, от 30.09.2015 N 32, от 02.10.2015 N 33 имела место. Выводы апелляционного суда о бестоварности указанных УПД, их оформлении с целью организации фиктивного документооборота при порочности воли сторон, и как следствие, их ничтожности по основаниям мнимости, безосновательны. Топливо приобретено истцом у ООО "Синергия" и действительно перепродано правопредшественнику ответчика без наценки. Вместе с тем перепродажа по неизменной цене имела экономический смысл в связи с резким удешевлением топлива на рынке. Факт передачи денег уплаченных за топливо истцом аффилированным лицом ООО "Синергия" директору истца по расписке от 18.06.2015 не подтвержден в силу пункта 6 статьи 71, статьи 68 АПК РФ. В деле имеется лишь копия данной расписки, тогда как подлинник отсутствует. Кассовая книга общества "Синергия", расходный кассовый ордер о выдаче из кассы организации денежных средств в размере цены топлива (21 421 500 руб.) подложны, изготовлены после обращения истца в суд. Данные доводы оставлены судами без оценки, ходатайство об экспертизе давности изготовления кассовой книги и расходных кассовых ордеров оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, документы положены в основу вывода о возврате спорных денежных средств за топливо от ООО "Синергия" истцу и неполучении истцом топлива, впоследствии перепроданного ответчику.

Кассатор ссылается на то, что спорное топливо от ООО "Синергия" истцу не поставлялось в связи с нерентабельностью доставки во Владивосток из Томска, где оно находилось на НПЗ. Фактически ответчику продано топливо, находящееся на НПЗ в Томске, при этом ООО "Синергия" в отношениях с ответчиком по перепродаже топлива действовало с истцом как единый контрагент. Вместе с тем, вышеуказанные особенности хозяйственной операции не позволили истцу полностью заполнить графы оформленных УПД от 29.09.2015 N 30, от 30.09.2015 N 32, от 02.10.2015 N 33, что не может указывать на их бестоварность.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АТА" выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое постановление апелляционного суда в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "АТА" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Представители третьих лиц (Курмазова А.А. и ООО "Восток Ресурс") поддержали позицию ответчика по спору.

Истец, третьи лица (Перевязко Павел Владимирович, Шкоян Марат Сергеевич, Курносов Владимир Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Форвард Логистик", общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Дальрифер", общество с ограниченной ответственностью "ТрансМинтфлот", общество с ограниченной ответственностью "Камчатка Лайн", общество с ограниченной ответственностью "ВостокМорСервис") о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2015 между ООО "Смарт Ойл" (поставщик) и ООО "Тихоокеанская топливная компания) (покупатель, правопреемник ООО "УСП-25") заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель - принять и оплатить стоимость нефтепродуктов.

Количество, ассортимент, характеристики поставляемых нефтепродуктов, сроки, условия и способы поставки, а также цены и условия оплаты, обеспечение обязательств определяется настоящим договором и согласовываются сторонами в заявках на поставку нефтепродуктов и приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Приложениями N 1 от 29.09.2015, N 2 от 30.09.2015, N 3 от 02.10.2015 к договору поставки стороны согласовали поставку нефтепродуктов (мазут М-100, бензин АИ-92, АИ-95) на общую сумму 21 421 500 руб.

Согласно пункту 3 данных приложений оплата за товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120 банковских дней.

По универсальным передаточным документам от 29.09.2015 N 30, от 30.09.2015 N 32 и от 02.10.2015 N 33 поставщик поставил покупателю нефтепродукты общей стоимостью 21 421 500 руб.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию от 31.08.2017.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения ООО "Смарт Ойл" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора поставки нефтепродуктов от 29.09.2015 ничтожным по основанию мнимости.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае имела место организация сторонами фиктивного документооборота, а не хозяйственные отношения по поставке топлива, пришел к выводу о ничтожности договора поставки от 29.09.2015, на основании чего удовлетворил встречный иск ООО "АТА", отказав в первоначальных требованиях ООО "Смарт Ойл".

Апелляционный суд, установив, что договор поставки от 29.09.2015 носит рамочный характер, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки. При этом универсальные передаточные документы от 29.09.2015 N 30, от 30.09.2015 N 32 и от 02.10.2015 N 33, как самостоятельные сделки, признаны коллегией ничтожными в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. Согласно выводам суда апелляционной инстанции топливо по данным УПД не поставлялось; сторонами организован фиктивный документооборот. В этой связи коллегия, отменив решение суда первой инстанции, отказала в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска о признании ничтожным рамочного договора поставки от 29.09.2015.

В обоснование первоначального иска ООО "Смарт Ойл" ссылалось на наличие у него с правопредшественником ответчика правоотношений по поставке нефтепродуктов, в рамках которых последний, выступая покупателем, принял поставленный товар истца, оставив его без оплаты.

Данный вид правоотношений регулируется нормами главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу данных норм, в рассматриваемом случае истец как поставщик должен доказать факт передачи покупателю спорного товара.

В подтверждение поставки в адрес ответчика топлива на испрашиваемую сумму в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 29.09.2015 N 30, от 30.09.2015 N 32 и от 02.10.2015 N 33, подписанные со стороны истца генеральным директором Курносовым В.А., со стороны ответчика - генеральным директором Курмазовым А.А., подписи которых скреплены печатями организаций.

Данные документы, по оценке апелляционного суда, не являются надлежащими доказательствами передачи ответчику истцом топлива, как бестоварные, составленные в целях организации формального документооборота.

При этом суд исходил из отсутствия в деле надлежащих первичных документов, свидетельствующих о приобретении (производстве), хранении, перемещении и передачи истцом товара ответчику. По оценке суда, ООО "Смарт Ойл" не располагало необходимыми ресурсами для совершения сделок по продаже значительного количества нефтепродуктов правопредшественнику ответчика.

При этом судом учтено, что стороны затруднились пояснить, каким способом осуществлялась передача поставщиком покупателю указанных в УПД нефтепродуктов, тогда как условиями договора предусмотрено несколько вариантов момента исполнения обязанности поставщика по передачи нефтепродуктов покупателю (в случае отгрузки ж/д транспортом - учитывается дата штемпеля на ж/д накладной, в случае передачи в резервуарах места хранения - оформляется соответствующая товарная накладная, в случае отгрузки на бункеруемое судно - учитывается дата подписания бункерной накладной).

По оценке суда, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что ни истец, ни ответчик при подписании указанных УПД не имели заинтересованности в реальной поставке нефтепродуктов на отраженную в них сумму и не могли не осознавать явной бестоварности документов, фиксирующих поставку топлива и мнимости сделок, оформленных данными документами.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований как по первоначальному, так и по встречному искам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника; необоснованная налоговая выгода и тому подобные цели.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. При этом в силу вышеизложенного необходимо принимать во внимание все имеющиеся документы первичного учета в совокупности, а также иные доказательства.

В данном случае, наряду с исследованием имеющихся в деле УПД от 29.09.2015 N 30, от 30.09.2015 N 32 и от 02.10.2015 N 33, суд принял во внимание и иные письменные доказательства, а также объяснения третьих лиц Перевязко П.В., Шкояна М.С., Курмазова А.А.

Согласно пояснениям третьих лиц, в мае 2015 года генеральный директор ООО "Смарт Ойл" Курносов В.А. обратился к Шкоян М.С. с просьбой помочь найти компанию для заключения договора поставки нефтепродуктов. Шкоян М.С. познакомил Курносова В.В. с генеральным директором ООО "Синергия" Перевязко П.В.

Перевязко П.В. и Шкоян М.С. указали, что в реальности приобретать нефтепродукты ООО "Смарт-Ойл" не намеревалось, а Курносову В.А. были нужны лишь документы, являющиеся основанием для перевода им денежных средств с расчетного счета его компании.

По достигнутой договоренности 26.05.2015 между ООО "Смарт-Ойл" и ООО "Синергия" подписан договор поставки нефтепродуктов, по которому ООО "Синергия" обязалось поставить ООО "Смарт Ойл" нефтепродукты, ассортимент и количество которых подлежал согласованию сторонами в приложениях к договору.

Судом установлено, что 26.05.2015 Курносов В.А. выдал Шкоян М.С. доверенность от ООО "Смарт-Ойл", одним из полномочий которой являлось получение денежных средств. Данная доверенность имеется в материалах дела. Факт ее выдачи подтвердил Курносов В.А. в отзыве на встречное исковое заявление от 01.02.2018.

ООО "Смарт Ойл" перечислило на расчетный счет ООО "Синергия" платежными поручениями N 42 от 28.05.2015, N 44 от 03.06.2015, N 50 от 17.06.2015 в счет оплаты по договору поставки от 26.05.2015 в сумме 21 421 500 руб.

Поскольку стороны не намеревались производить реальную поставку нефтепродуктов по договору от 26.05.2015, вышеуказанная сумма 21 421 500 руб. возвращена 18.06.2015 обществу "Синергия" обществом "Смарт-Ойл" в наличной форме, что по оценке суда, подтверждается расходным кассовым ордером от 18.06.2015. Данная сумма выдана представителю ООО "Смарт Ойл" по доверенности Шкояну М.С.

По расписке от 18.06.2015 генеральный директор ООО "Смарт Ойл" Курносов В.А. получил от Шкояна М.С. 25 936 500 руб., из которых 21 421 500 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 26.05.2015.

Факт написания указанной расписки от 18.06.2015 собственноручно Курносовым В.А. подтвержден представленным в материалы дела заключением эксперта ФБУ Приморская ЛСМ Минюста России от 27.06.2016, проведенным на основании постановления оперуполномоченного в рамках материала КУСП N 7938 от 16.03.2016 (том 3 л.д. 118-126).

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих первичных документов, свидетельствующих о наличии у ООО "Смарт Ойл" товара (значительного количества нефтепродуктов) для продажи ответчику по спорным УПД. Во взаимосвязи с недоказанностью факта передачи нефтепродуктов ответчику, суд правомерно признал УПД бестоварными.

Доводы ООО "Смарт Ойл" о том, что спорные нефтепродукты не покидали НПЗ города Томска, а организация их передачи ответчику возлагалась на контрагента истца (ООО "Синергия"), документально не обоснованы с позиции пункта 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Оприходование товара и его дальнейшее использование сами по себе не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между определенными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Довод истца об экономической целесообразности перепродажи топлива ответчику по спорным УПД, в связи с резким удешевлением товара на рынке, также документально не подтвержден. Кроме того, данное обстоятельства не имеет существенного значения при доказанности отсутствия у истца спорного товара на момент оформления УПД, что заявителем в жалобе не отрицается.

Ссылка истца на отсутствие в деле оригинала расписки от 18.06.2015, написанной собственноручно Курносовым В.А, отклоняется кассационной инстанцией, как не имеющая значения, с учетом положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ и отсутствия в деле нетождественных копий данного документа.

Довод заявителя о необходимости исследования вопросов давности изготовления кассовой книги общества "Синергия", расходных кассовых ордеров данного общества, также не признан судом округа убедительным. Как верно указал апелляционный суд, действительность данных документов не могла повлиять на вывод суда о бестоварности спорных УПД при наличии иных, вышеуказанных доказательств.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие у истца возможности осуществить реальную хозяйственную деятельность по спорным УПД, непредставление доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику нефтепродуктов, выводы апелляционного суда об отсутствии реальных операций по продаже ответчику нефтепродуктов обществом "Смарт Ойл" соответствуют обстоятельствам дела.

При разрешении спора суд не ограничился проверкой формального соответствия представленных истцом документов требованиям к данному виду договора, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с предусмотренными статьей 71 АПК РФ правилами оценки судом доказательств и полномочиями суда кассационной инстанции, исключающими их переоценку на данной стадии (статьи 286, 287 АПК РФ).

В части выводов об отсутствии оснований для признания рамочного договора поставки от 29.09.2015, заключенного между ООО "Смарт Ойл" и ООО "Тихоокеанская топливная компания", постановление от 14.11.2018 является обоснованным и сторонами не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А51-21754/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов М.Ю. Ульянова