Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2019 г. N Ф03-1607/19 по делу N А51-9332/2018

г. Хабаровск

13 мая 2019 г.

А51-9332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Ульяновой М.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчика: Пустушкиной С.Ю. (лично),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пустушкиной Светланы Юрьевны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019

по делу N А51-9332/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Палагеша Г.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью агентство отдыха "ТИМЕРХАН"

к индивидуальному предпринимателю Пустушкиной Светлане Юрьевне

о взыскании 122 603 руб. 13 коп.

Общество с ограниченной ответственностью агентство отдыха "ТИМЕРХАН" (ОГРН - 1131690084437; далее - ООО "ТИМЕРХАН", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пустушкиной Светлане Юрьевне (ОГРНИП - 313253726000012; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 61 090 руб. неосновательного обогащения в размере цену некачественного товара, убытков 6 836 руб. 10 коп., в виде расходов на доставку некачественного товара, 2 426 руб. 80 коп., составляющих сбор по оплате наложенного платежа при доставке товара, 49 500 руб. расходов на хранение некачественного товара, 650 руб. почтовых расходов, а также 2 450 руб. 23 коп. процентов, начисленных на стоимость некачественного товара за период с 28.03.2018 по 20.04.2018 и на расходы по доставке товара за период с 03.05.2015 по 20.04.2018, а также на расходы по сбору по оплате наложенного платежа с 04.05.2015 по 20.04.2018.

Решением от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 61 090 руб. неосновательного обогащения, 58 762 руб. 90 коп. убытков, 335 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 20.04.2018, а также 637 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение от 23.10.2018 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 61 090 руб. неосновательного обогащения, 57 585 руб. 50 коп. убытков, 291 руб. 22 коп. процентов за период с 28.03.2018 по 20.04.2018, а также 631 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Пустушкина С.Ю. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 31.01.2019 отменить, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, истец не доказал факт поставки ответчиком некачественного товара. В нарушение условий договора и положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), получив товар, не заявил о каких-либо недостатках и соответствующего акта не составил. Направление в адрес ответчика претензий после фактического принятия спорного товара не является доказательством того, что недостатки возникли по вине продавца и до передачи товара покупателю. При этом по результатам претензионной переписки, в ходе которой требования истца менялись, стороны согласовали возврат кукол Тигра и Зебра, а также денежных средств за непоставленные куклы (письма от 22.02.2016, 07.04.2016, 08.04.2016). Денежные средства за куклы Тигра и Зебра предпринимателем не возвращены, поскольку их возврат продавцу обществом не осуществлен. Претензии по иным куклам - Обезьяна, Хеллоу Китти, Гном, Винни Пух, Гуффи, Сердце не предъявлялись. О том, что данные куклы не приняты и находятся у общества на ответственном хранении с отнесением расходов на предпринимателя по состоянию на апрель 2016 года, покупатель продавца не уведомлял. Уведомление о принятии товара на ответственное хранение, направленное спустя длительное время (05.03.2018), считается выполненным ненадлежащим образом и не влечет правовых последствий, предусмотренных статьей 514 ГК РФ. Истец умышленно способствовал увеличению размера убытков, поскольку не уведомил о недостатках кукол Хеллоу Китти, Гном, Винни Пух, Гуффи, Сердце в мае 2015 года и принятии их на ответственное хранение. Указанное свидетельствует о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом. В этой связи продавец должен быть освобожден от ответственности в силу статей 401, 406 ГК РФ, либо размер ответственности должен быть уменьшен в порядке статьи 404 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о заключении истцом договоров субаренды нежилого помещения от 01.05.2015 N 20, от 01.03.2016 N 21, от 01.03.2017 N 22 исключительно в целях хранения спорных ростовых кукол.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель ссылается на необоснованность взыскания в пользу общества денежных средств за пять ростовых кукол (Зебра, Тигра, Винни Пух, Гном, Сердце), указывая на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты покупателем данного товара.

ООО "ТИМЕРХАН" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить постановление от 31.01.2019 без изменения.

В судебном заседании Пустушкина С.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.

ООО "ТИМЕРХАН" явку своего представителя в суд не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2015 между Пустушкиной С.Ю. (поставщик) и ООО "ТИМЕРХАН" (заказчик) заключен договор поставки N 16-04-2015, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность заказчику товар: ростовые костюмы кукол.

По условиям пункта 2.1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать заказчику товар надлежащего качества в надлежащей упаковке и в обусловленном договором количестве, а также в ассортименте, указанном в спецификации, в течение 40 дней с момента заключения договора. Товар передается поставщиком заказчику путем доставки и отгрузки по адресу заказчика.

В силу пункта 2.2.2 договора поставки покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (накладную или акты).

В случае возникновения претензии по количеству, качеству и комплектности товара при его приеме, покупатель обязан составить соответствующий акт и отправить его поставщику по почте, факсу или по электронной почте (пункт 2.2.3 договора).

В пункте 3.1 договора поставки от 16.04.2015 N 16-04-2015 установлено, что цена партии товара составляет 146 760 руб.

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора, покупатель обязался оплатить 50% покупной цены в течение 3 дней с момента получения счета, выставленного поставщиком. Транспортные расходы оплачиваются заказчиком.

В силу пункта 6.1 договора поставки приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара заказчику.

06.04.2015 сторонами подписана спецификация N 1 к договору поставки, в которой стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 153 880 руб. (50% предоплата) с фотоизображением его внешнего вида, а именно:

1. костюм ростовой куклы заяц Серый, рост 165-178 см, количество - 1 шт., стоимость - 7120 руб.;

2. костюм ростовой куклы Микки и Мини в красном, рост 165-178 см, количество - пара, стоимость - 14360 руб.;

3. костюм ростовой куклы Том и Джерри, рост 160-178 см, количество - пара, стоимость - 14220 руб.;

4. костюм ростовой куклы Хеллоу Китти, рост 160-178 см, количество - 1 шт., стоимость - 8050 руб.;

5. костюм ростовой куклы лев Алекс, рост 160-178 см, количество - 1 шт., стоимость - 10700 руб.;

6. костюм ростовой куклы Гном Оранжевый, рост 160-178 см, количество - 1 шт., стоимость - 7720 руб.;

7. костюм ростовой куклы Зебра, рост 160-178 см, количество - 1 шт., стоимость - 11880 руб.;

8. костюм ростовой куклы Пятачок, рост 160-178 см, количество - 1 шт., стоимость - 8950 руб.;

9. костюм ростовой куклы Тигра, рост 160-178 см, количество - 1 шт., стоимость - 7560 руб.;

10. костюм ростовой куклы Обезьяна, рост 160-178 см, количество - 1 шт., стоимость - 8640 руб.;

11. костюм ростовой куклы Винни Пух, рост 160-178 см, количество - 1 шт., стоимость - 7470 руб.;

12. костюм ростовой куклы Гуффи, рост 160-178 см, количество - 1 шт., стоимость - 7110 руб.;

13. костюм ростовой куклы Лунтик, рост 160-178 см, количество - 1 шт., стоимость - 14900 руб.;

14. костюм ростовой куклы Балу, рост 160-178 см, количество - 1 шт., стоимость - 13900 руб.;

15. костюм ростовой куклы Сердце, рост 160-178 см, количество - 1 шт., стоимость - 11300 руб.

06.04.2015 поставщиком в адрес заказчика выставлен счет N 1 на оплату ростовых кукол Микки и Мини (пара), Обезьянка, Том и Джерри (пара), Хеллоу Китти, лев Алекс, Гуффи, Балу на сумму 76 980 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 09.04.2015 N39.

В период с 24.04.2015 по 28.04.2015 посредством пересылки почтовой службой EMS заказчик получил ростовые куклы Обезьянка, Тигра, Зебра, Кролик, Сердце, Хеллоу Китти, Микки и Мини, Том и Джерри, Гуффи, Гном, Винни Пух, Пятачок, стоимость которых оплачена обществом наличными денежными средствами наложенным платежом в сумме 75 620 руб., что подтверждается извещениями N ЕА341747714RU, N ЕА341747705RU, N ЕА341747484RU, N ЕА341747507RU, N ЕА341747515RU, N ЕА341747498RU, N ЕА341747728RU и квитанциями о приеме почтового перевода денежных средств N 0/4033, N 0/4032, N 0/4042, N 0/4031, N 0/4040, N 0/4041, N 0/4030.

При оплате товара наложенным платежом истец дополнительно оплатил сбор 2 426 руб. 80 коп. за перевод денежных средств

При получении товара заказчик оплатил доставку 14 ростовых кукол из г. Владивосток в г. Казань на общую сумму 13 381 руб. 60 коп., что подтверждается извещениями N N ЕА341747714RU, ЕА341747705RU, ЕА341747484RU, ЕА341747507RU, ЕА341747515RU, ЕА341747498RU, ЕА341747728RU.

При проверке товара заказчик обнаружил, что полученные ростовые куклы по качеству не соответствуют согласованному сторонами в договоре товару, значительно отличаются от фотоизображений спецификации, о чем сообщил поставщику письмами от 26.04.2015 и от 28.04.2015, направленными по электронной почте.

02.05.2015 истец направил ответчику претензию о несоответствии полученных кукол заявленному изображению и качеству. В отношении ряда кукол (Хеллоу Кити, Гном, Вини Пух, Том и Джерри, Заяц, Обезьяна, Микки и Мини) истец потребовал устранить выявленные недостатки, в отношении остальных - возвратить денежные средства, оплаченные за стоимость кукол, а также возместить дополнительно понесенные расходы по пересылке кукол службой EMS и сбор при переводе наличных денежных средств.

03.05.2015 в адрес ответчика направлена претензия о поставке некачественного товара с подробным описанием выявленных недостатков и подтверждающими фотоизображениями.

Ответчик письмом от 04.05.2015, направленным посредством электронной почты, отказался заменить ростовые куклы Гуффи, Винни Пух, Сердце, настаивая на их соответствии фотоизображениям спецификации. Дал согласие на возврат кукол Зебра, Пятачок, Тигра с оплатой дополнительных расходов по EMS доставке и расходов по сбору при переводе наличных денежных средств, а также согласился на возврат денежных средств за куклы Лунтик, Балу и лев Алекс.

Также поставщик направил заказчику проект дополнительного соглашения от 18.04.2015 к договору поставки, согласно которому заказчиком возвращаются две ростовые куклы Зебра и Тигра. Итоговая сумма возврата 23 796 руб. с учетом стоимости кукол и дополнительных транспортных расходов. Деньги перечисляются в течение 3 дней с момента получения кукол.

Письмом от 31.05.2015 истец запросил у ответчика точный адрес для возврата кукол.

В связи с не возвратом денежных средств истец повторно письмами от 07.04.2016, от 27.12.2016, от 28.12.2016 потребовал возвратить денежные средства и указать адрес для возврата товара.

Платежным поручением от 19.04.2016 N 65 ответчик возвратил истцу 24 600 руб. по договору за частичный отказ от поставки ростовых кукол лев Алекс и Балу, оплаченных платежным поручением от 09.04.2015 N39.

Требование истца об устранении недостатков и/или о возврате стоимости некачественного товара - семи ростовых кукол (Зебра, Винни Пух, Хеллоу Китти, Тигра, Гном, Гуффи, Сердце) ответчиком проигнорированы, в связи с чем в целях обеспечения сохранности товара до момента его возврата, истец заключил договоры субаренды нежилого помещения от 01.05.2015 N 22, от 01.04.2016, от 01.03.2017 с индивидуальным предпринимателем Садыковым И.А.

По условиям договоров истцу предоставлено в аренду складское помещение N 504 площадью 4 кв.м для хранения коробок с костюмами ростовых кукол. Арендная плата установлена в размере 375 руб. за 1 кв.м в месяц (пункт 2.1 договоров).

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между предпринимателем Садыковым И.А. и истцом за период с 01.05.2015 по 31.01.2018 судом установлено, что истцом за аренду складского помещения для хранения ростовых кукол оплачено 49 500 руб.

05.03.2018 истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой указал на недостатки поставленного товара; уведомил о расторжении договора поставки, а также о том, что товар находится на хранении; просил в срок до 27.03.2018 распорядиться товаром, указать точный адрес для возврата; перечислить денежные средства по оплате стоимости семи ростовых кукол, расходы по пересылке товара, расходы по сбору при оплате наложенного платежа.

В соответствии с экспедиторской распиской и квитанцией от 14.03.2018 стоимость доставки претензии составила 650 руб.

Согласно информационному письму службы доставки "Major Express", документы (претензия от 05.03.2018) переданы на доставку 19.03.2018, курьер оставил документы клиенту для самовывоза, но получатель за письмом не явился.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из поставки товара ненадлежащего качества и возникновения в связи с этим у истца убытков в виде прямых расходов по его доставке, оплате наложенным платежом, хранению товара, а также права потребовать возврата стоимости некачественного товара с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость некачественного товара, на расходы по доставке товара, на расходы в виде сбора по оплате наложенного платежа, принимая определенный в претензии от 05.03.2018 срок, за период с 28.03.2018 по 20.04.2018.

Изменяя решение от 23.10.2018, апелляционный суд признал ошибочным взыскание с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму убытков, указав, что проценты как и убытки являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Убытки в виде расходов на оплату сбора при переводе наличных денежных средств взысканы апелляционным судом частично (в размере 1 249 руб. 40 коп.). При этом суд исходил неправомерности отнесения истцом в состав убытков суммы сбора, уплаченного при оплате поставленного товара, в отношении которого не имелось спора по качеству. В остальном, выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениями статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, договором или обычаями делового оборота, а о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязательность уведомления покупателем поставщика о нарушении им условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара предусмотрена статьей 483 ГК РФ.

Из буквального толкования положений статьи 475 ГК РФ следует, что покупатель вправе отказаться от договора поставки только в случае существенных нарушений требований к качеству товара, под которыми понимаются неустранимые, в том числе в разумные сроки, либо неоднократно возникающие недостатки.

Требование, предусмотренное статьей 475 ГК РФ, может быть предъявлено покупателем поставщику только в том случае, если, как указано в статье 518 ГК РФ, поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от договора вследствие получения товара ненадлежащего качества только в том случае, если по получении соответствующего уведомления поставщик дефектные товары не заменил, а выявленные нарушения качества являются существенными.

При этом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 514 ГК РФ покупатель, отказавшийся от переданного поставщиком товара, обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение).

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, в силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ подлежат возмещению поставщиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 16.04.2015 N 16-04-2015, спецификации N 1 к договору, в которой стороны согласовали поставку ростовых кукол с фотоизображением внешнего вида, письма истца от 26.04.2015, от 28.04.2015, от 29.04.2015, от 02.05.2015, от 03.05.2015 о несоответствии поставленного товара согласованному в спецификации, а также требованиям к качеству, ответ на претензию от 04.05.2015, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара с недостатками. В частности, как установил суд, семь ростовых кукол - Зебра, Вини Пух, Хеллоу Китти, Тигра, Гном Оранжевый, Гуффи, Сердце по своему внешнему виду визуально существенно отличались от согласованных сторонами в спецификации фотоизображений товара. Костюмы ростовых кукол имели недостатки шитья, были видны следы ниток. Куклы Сердце, Вини Пух сшиты таким образом, что человек внутри лишен возможности обзора. Имели место недостатки по качеству примененных материалов кукол.

Принимая во внимание, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и отсутствуют доказательства замены товара либо возврата уплаченных за него денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания 61 090 руб., уплаченных за некачественный товар.

Ссылка кассатора на неправомерность взыскания денежных средств за невозвращенный истцом товар, судом округа отклоняются, так как ответчик не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в судебном порядке. При этом, как установлено апелляционным судом, истец был готов к возврату некачественного товара, однако ответчиком игнорировались многократные запросы общества о предоставлении точного адреса поставщика.

Доводы ответчика о неоплате истцом ростовых кукол, приведенные в дополнении к кассационной жалобе, судом округа оставлены без рассмотрения, поскольку заявлены впервые и не являлись предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций. Спора относительно указанного обстоятельства в судах нижестоящих инстанций не имелось. Напротив, как установлено апелляционным судом, ростовые куклы Хеллоу Кити и Гуффи оплачены платежным поручением от 09.04.2015 N 36, а куклы Гном, Вини Пух, Сердце, Зебра, Тигра - наличными денежными средствами наложенным платежом, что подтверждается извещениями N ЕА341747714RU, N ЕА341747705RU, N ЕА341747484RU, N ЕА341747498RU, N ЕА341747728RU и квитанциями о приеме почтового перевода денежных средств N 0/4042, N 0/4031, N 0/4040, N0/4041, N 0/4030.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении истцом отказа от договора в части поставки кукол Обезьяна, Хеллоу Китти, Гном, Винни Пух, Гуффи, Сердце и о необоснованном применении при разрешении настоящего спора положений статей 475, 518 ГК РФ признаются судом округа несостоятельными.

Как установлено судом, действительная воля и преследуемый материально-правовой интерес истца был направлен на прекращение договорных правоотношений и возврат стоимости некачественного товара, что следует из переписки сторон, претензий и соответствует предмету заявленных требований.

Возражение ответчика со ссылкой на отсутствие нарушения обязательств со своей стороны также являлось предметом исследования апелляционного суда, и правомерно отклонено, как опровергнутое имеющейся в деле перепиской сторон по поводу качества поставленных ростовых кукол.

Переписка по электронной почте применялась сторонами при согласовании заказов, обмене документами и разрешении иных рабочих вопросов. Ответчик не возражал против использования электронной почты в качестве средства связи для деловой переписки и обмена документами. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении поставщика о выявленных при приемке товара недостатках по качеству товара путем направления истцом писем от 26.04.2015, 28.04.2015, 29.04.2015, 02.05.2015, 03.05.2015 по электронной почте.

Возражения ответчика в части взыскания убытков, вызванных хранением товара, не признана судом округа убедительными, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 514 ГК РФ расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком.

Факты несения истцом расходов на хранение в заявленном размере, равно как и на оплату доставки товара, почтовых услуг уплату сборов по оплате наложенного платежа, по оценке апелляционного суда, документально подтверждены.

Доводы ответчика о недоказанности факта взятия истцом в аренду помещения для целей хранения кукол мотивированно отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что период хранения товара (с 01.05.2015 по 31.01.2018), а также незначительная площадь арендуемого помещения (4 кв.м) свидетельствуют о заключении договоров именно с целью хранения спорного товара ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика о наличии в действиях истца (в части введения поставщика в заблуждение по поводу своих намерений, включая отсутствие незамедлительного извещения об отказе в принятии товара, о заключении договоров ответственного хранения без извещения ответчика) признаков злоупотребления правом также нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При рассмотрении дела судами не установлено наличия на стороне истца признаков злоупотребления правом.

Обращение общества в суд за возвратом денежных средств по некачественной поставке (61 090 руб.) и возмещением убытков (57 585 руб. 50 коп.), связанных с обеспечением сохранности некачественного товара, расходов по его транспортировке из г. Владивостока в г. Казань и сбора за перевод наличных денежных средств в счет оплаты, обусловлены правом, предоставленным лицу в силу положений статей 15, 393, 514 ГК РФ. Доказательств об умысле истца на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличии у нее единственной цели причинения вреда ответчику в материалы дела не представлено.

Оснований для применения статей 401, 404, 406 ГК РФ судами не установлено.

В отношении взыскания апелляционным судом в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 61 090 руб. за период с 28.03.2018 по 20.04.2018, в размере 291 руб. 22 коп. заявителем соответствующих доводов в жалобе не приведено.

Контррасчет процентов не представлен. Проверив расчет апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает его верным по праву и размеру.

Отказ апелляционного суда во взыскании с ответчика расходов по получению товара, в отношении которого не имелось спора по качеству, процентов за период с 03.05.2015 по 27.03.2018, а также процентов, начисленных на сумму убытков, сторонами не обжалуется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку суда на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А51-9332/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

М.Ю. Ульянова Е.К. Яшкина