Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения отдельных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (утв. постановлением президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2018 г. N 25) (с изменениями и дополнениями)

Обзор судебной практики
по некоторым вопросам применения отдельных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации
(утв. постановлением президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2018 г. N 25)
(с изменениями, утвержденными постановлением президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2019 г. N 4)

Согласно данным статистической отчетности с января 2016 года по сентябрь 2018 года включительно судом округа рассмотрены кассационные жалобы на судебные акты по 151 делу, связанному с применением бюджетного законодательства.

Динамику количества рассмотренных судом округа дел по указанной категории споров можно отследить по следующим диаграммам.

Количество дел по спорам, связанным с применением бюджетного законодательства, рассмотренных Арбитражным судом Дальневосточного округа

За анализируемый период судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены по 12 делам, что составило 7,9% от общего количества рассмотренных дел данной категории.

Количество дел по спорам, связанным с применением бюджетного законодательства, рассмотренных Арбитражным судом Дальневосточного округа
(% от общего количества рассмотренных судом округа дел)

Приведенные статистические сведения указывают на постепенную тенденцию к снижению общего количества дел названной категории.

Вместе с тем анализ рассмотрения дел показывает, что при рассмотрении конкретных споров у судов возникают определенные сложности в части применения норм бюджетного законодательства. Кроме того, дела указанной категории почти всегда, так или иначе, затрагивают социальные права и гарантии граждан.

В настоящем обзоре судебной практики рассмотрены наиболее актуальные вопросы практического применения Арбитражным судом Дальневосточного округа положений бюджетного законодательства.

1. Компенсация расходов в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях лицам, работающим в финансируемых из местного бюджета организациях, производится за счет средств муниципального образования.

Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции с бюджета муниципального образования в пользу граждан взысканы расходы, связанные с переездом из районов, приравненных к Крайнему Северу.

Во исполнение решений судов общей юрисдикции администрация муниципального образования возместила гражданам указанные расходы.

Полагая, что исполнение обязательства по компенсации муниципальным образованием расходов, связанных с переездом граждан из районов, приравненных к Крайнему Северу, установленного Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" (далее - Закон N 4520-1), в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, является реализацией полномочий Российской Федерации, следовательно, финансирование указанных расходов должно осуществляться за счет федерального бюджета, администрация муниципального образования обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации убытков, понесенных в связи с исполнением судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования на основании положений статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) не исполнило обязанность по компенсации истцу затрат, связанных с переездом граждан из районов, приравненных к Крайнему Северу.

При этом суды указали, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления; финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, соответственно, понесенные администрацией убытки подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Суд округа отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

В силу статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; в организациях, финансируемых из местных бюджетов - органами местного самоуправления; у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

С учетом статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 4, части 6 статьи 35 Закона N 4520-1, полномочия на определение размера, условий и порядка компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей лицам, работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета, переданы органам местного самоуправления.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что граждане, в пользу которых взысканы связанные с переездом расходы, являлись работниками муниципальных учреждений, в связи с чем обязанность по возмещению указанных расходов должно нести муниципальное образование.

Ввиду отсутствия противоправности действий Российской Федерации и субъекта Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска администрации. Решение суда первой инстанции поддержано судом апелляционной инстанции.

Постановление от 20.01.2016 N Ф03-5716/2015
по делу N А73-7570/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

2. Финансирование расходов на обеспечение лиц, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, является расходным обязательством Российской Федерации.

Гражданин признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, как лицо, страдающее заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 (далее - Перечень N 378)^1.

Решением суда общей юрисдикции на администрацию городского округа возложена обязанность по предоставлению на условиях социального найма вне очереди гражданину жилого помещения.

Администрацией решение суда исполнено. В дальнейшем право собственности на квартиру перешло гражданину в связи с приватизацией.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с предоставлением жилого помещения, являются убытками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", иск удовлетворил.

Взыскивая убытки за счет средств казны Российской Федерации, суд исходил из того, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством. Учитывая, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, пришел к выводу о том, что финансирование расходов на предоставление жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление от 18.05.2017 N Ф03-1521/2017
по делу N А04-1535/2015 Арбитражного суда Амурской области

3. Расходы муниципального образования, понесенные в связи с исполнением обязанности государства по обеспечению жильем участкового уполномоченного милиции, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации.

Решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования о предоставлении жилого помещения гражданину, являющемуся по должности участковым уполномоченным милиции. Суд обязал администрацию муниципального образования предоставить гражданину жилое помещение.

Впоследствии изменен способ исполнения решения суда: с администрации в пользу гражданина взыскана сумма на приобретение жилого помещения.

Во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции администрация перечислила гражданину денежные средства на приобретение жилого помещения.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с предоставлением вышеуказанному лицу отдельного жилого помещения, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статей 84, 158 БК РФ, статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшего в период вынесения судебного акта районным судом), статьи 19 Закона N 131-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности", суд первой инстанций, решение которого поддержано судом апелляционной инстанции, удовлетворил заявленное требование.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что расходы муниципального образования, понесенные в связи с исполнением обязанности государства по обеспечению жильем участкового уполномоченного милиции, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Минфин России.

Администрация, предоставив участковому уполномоченному милиции денежные средства в качестве компенсации на приобретение жилья, исполнила возложенную на нее государственную функцию, в то время как федеральный орган государственной власти не выполнил встречную обязанность по компенсации расходов на исполнение государственных полномочий, факт несения и размер которых доказан.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов.

При этом суд округа отклонил ссылку Минфина России на пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт 9.2 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, указав, что данные нормы и положения не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку приняты после принятия и вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым на орган местного самоуправления возложена обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции.

Постановление от 30.05.2018 N Ф03-1386/2018
по делу N А51-25287/2017 Арбитражного суда Приморского края

4. Выделение средств краевого бюджета хозяйствующему субъекту, использовавшему их на погашение финансовых обязательств, возникших до утверждения государственных программ и не предусмотренных соответствующими программами, является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Постановлением исполнительного органа субъекта Российской Федерации утверждена государственная программа "Эффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей населенных пунктов коммунальными услугами и услугами по благоустройству территорий на 2014-2018 годы", включающая, в том числе и подпрограмму "Чистая вода". Названное постановление распространялось на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.

В рамках вышеуказанной подпрограммы муниципальным учреждением выделена муниципальному предприятию субсидия на закупку запорной арматуры и труб.

По результатам проверки использования краевых бюджетных средств за 2014 год, выделенных городскому округу в рамках подпрограммы "Чистая вода", установлено нарушение пункта 1 статьи 306.4 БК РФ.

По итогам рассмотрения материалов проверки контрольно-счетной палатой выдано предписание, в соответствии с которым муниципальному учреждению предписано восстановить в доход краевого бюджета средства субсидии, использованные не по целевому назначению.

Муниципальное учреждение, не согласившись с указанным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нецелевого использования денежных средств в заявленном размере, поскольку средства краевого бюджета направлены муниципальным учреждением на погашение финансовых обязательств муниципального предприятия, возникших в 2012 и 2013 годах при закупке трубопроводной продукции и запорной арматуры, то есть на цели, не предусмотренные соответствующей программой и возникшие до утверждения программы.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нецелевого использования бюджетных средств не допущено. Цель, предусмотренная государственной программой, не может считаться не достигнутой, так как итоговый результат по реализации мероприятий государственной программы выполнен и запорная арматура приобретена.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции как принятое с неправильным применением пункта 3 статьи 139, пункта 1 статьи 306.4 БК РФ и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Пункт 3 статьи 139 БК РФ устанавливает, что цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. Выделение субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субсидий за счет средств резервного фонда высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на цели и (или) в соответствии с условиями, не предусмотренными законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не допускается.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ), что также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23).

Суд округа согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности нецелевого расходования муниципальным учреждением средств краевого бюджета и наличия оснований у контрольно-счетной палаты для выдачи оспариваемого предписания, признав не соблюденной цель предоставления субсидии, направленной в 2014 году в рамках государственной программы на закупку запорной арматуры и трубопроводной продукции, фактически же использованной на погашение финансовых обязательств (основного долга по кредиту и процентов по нему) муниципального предприятия, возникших в 2012 и 2013 годах.

Постановление от 18.04.2017 N Ф03-697/2017
по делу N А24-2816/2016 Арбитражного суда Камчатского края

5. Получение субъектом малого и среднего предпринимательства субсидии в рамках программы, разработанной субъектом Российской Федерации для возмещения затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей, является основанием для отказа в предоставлении аналогичной субсидии в рамках программы, разработанной органом местного самоуправления.

Согласно письму департамента экономики субъекта Российской Федерации индивидуальному предпринимателю в 2013 году по государственной программе "Экономическое развитие и инновационная экономика" на 2013-2017 годы предоставлена субсидия в виде возмещения части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей по договору финансовой аренды.

Предприниматель обратился в администрацию муниципального образования с заявлением о предоставлении субсидии по муниципальной программе "Развитие малого и среднего предпринимательства" на 2014-2018 годы (далее - Программа на 2014-2018 годы), связанной с уплатой субъектами малого и среднего предпринимательства лизинговых платежей по договорам, заключенным не ранее 01.01.2011, указав, что аналогичная поддержка не оказывалась.

Администрация отказала в предоставлении субсидии, сославшись на представление предпринимателем недостоверных сведений, а именно: указание на то, что аналогичная поддержка не оказывалась.

Предприниматель вновь обратился в администрацию муниципального образования с заявлением о предоставлении субсидии по Программе на 2014-2018 годы на возмещение части затрат, связанных с уплатой субъектом малого и среднего предпринимательства лизинговых платежей по договорам лизинга.

Администрация направила в адрес предпринимателя уведомление об отказе в предоставлении субсидии. В обоснование оспариваемого отказа администрация указала на то, что при рассмотрении представленных предпринимателем документов выявлено, что ранее было вынесено решение об отказе в предоставлении поддержки. Также указала, что с момента отказа и, соответственно, со дня признания субъекта малого и среднего предпринимательства допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки, прошло менее чем три года.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с принятыми администрацией муниципального образования решениями об отказе в предоставлении субсидии, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений незаконными, об обязании рассмотреть заявление и предоставить соответствующую субсидию.

Суд первой инстанции признал незаконным одно из решений администрации об отказе в предоставлении субсидии, возложив на уполномоченный орган обязанность по предоставлению истребуемой субсидии в установленном порядке в месячный срок, отказав в удовлетворении остальной части требований ввиду пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание одного из решений.

Проверяя законность принятого решения в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что реализация программ поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства разными органами власти в пределах одного субъекта, а именно администрацией субъекта Российской Федерации и администрацией муниципального образования, нельзя воспринимать как оказание аналогичной поддержки.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание установленные судами обстоятельства и содержание применимых к рассматриваемому спору правовых норм, не согласился с избранным судебными инстанциями правовым подходом на основании следующего.

Поскольку обе программы, направленные на реализацию мер государственной поддержки, которая оказывается за счет средств бюджета, имеют одну общую цель и сроки их реализации не истекли в обоих случаях, повторное обращение заявителя, не проинформировавшего уполномоченный орган о получении им субсидии по аналогичной целевой программе и по тем же документам до истечения соответствующего нормативно-определенного срока, свидетельствует о нарушении порядка и условий предоставления субсидии.

Со ссылкой на нарушение судами статей 28, 38 БК РФ суд округа судебные акты обеих инстанций отменил, отказав предпринимателю в удовлетворении требований.

Постановление от 30.06.2016 N Ф03-2243/2016
по делу N А51-13395/2015 Арбитражного суда Приморского края

6. Компенсация расходов на оплату гражданами коммунальных услуг, относящихся к категории "выпадающие доходы", в случае признания соответствующего требования обоснованным, подлежит возмещению соответствующим публично-правовым образованием за счет средств его казны. При этом взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Между управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства области (далее - управление ЖКХ и энергетики) и муниципальным предприятием заключено соглашение о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничением роста платы граждан за коммунальные услуги на территории субъекта Российской Федерации. Согласно данному соглашению муниципальное предприятие обязалось производить расчет (перерасчет) платежей за коммунальные услуги гражданам в жилищном фонде в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством, а управление ЖКХ и энергетики - выплачивать компенсации на оплату гражданам коммунальных услуг.

Рассчитав компенсацию за соответствующий период, муниципальное предприятие направило в управление ЖКХ и энергетики заявки на финансирование расходов по выплате компенсации и ведомости.

В связи с неисполнением управлением ЖКХ и энергетики обязанности по выплате компенсации в установленные сроки муниципальное предприятие направило претензию с требованием о финансировании указанных расходов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального предприятия в арбитражный суд с иском к управлению ЖКХ и энергетики о взыскании компенсации расходов на оплату гражданами коммунальных услуг.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции управлением ЖКХ и энергетики произведена частичная оплата компенсации коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен субъект Российской Федерации (область) в лице финансового управления правительства области (далее - финансовое управление).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к первоначальному ответчику и частично удовлетворяя иск к соответчику, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 ГК РФ, исходил из необходимости взыскания суммы компенсации расходов с финансового управления в связи с неисполнением последним обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, признав управление ЖКХ и энергетики главным распорядителем бюджетных средств в спорных отношениях и, как следствие, лицом, ответственным перед предприятием за предоставление компенсации.

Суд округа, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ и отменяя судебные акты обеих инстанций, принял по делу новый судебный акт, взыскав сумму компенсации в части расходов на оплату гражданами коммунальных услуг с субъекта Российской Федерации (области) в лице управления ЖКХ и энергетики за счет казны области, на основании следующего.

По рассматриваемому делу управление ЖКХ и энергетики не оспаривало наличие у истца выпадающих доходов и их размер.

Согласно пункту 16 Постановления N 23 в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ), и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления N 23, ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Постановление от 23.09.2016 N Ф03-3821/2016
по делу N А16-74/2016 Арбитражного суда
Еврейской автономной области

7. Бюджетным законодательством не предусмотрена возможность уступки права требования по расходным обязательствам публично-правового образования, а также порядок внесения изменений в данные о контрагенте соглашения о предоставлении субсидии, позволяющие осуществить санкционирование расходов.

Обществу 1 как участнику подпрограммы "Комплексный капитальный ремонт и реконструкция жилищного фонда" и долгосрочной целевой программы "Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено выделение субсидии для проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

В соответствии с указанной программой на конкурсной основе между обществом 1 (заказчиком) и обществом 2 (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции по другому делу с общества 1 в пользу общества 2 взыскана задолженность за выполненные работы по указанному договору, а также штраф за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ. В удовлетворении требования о взыскании задолженности за работы по ремонту узла учета тепла отказано, в связи с отсутствием доказательств их выполнения.

Работы по договору подряда администрацией обществу 1 не оплачены.

Между обществом 1 (цедентом) и обществом 2 (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к должнику (администрации) на оплату выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о состоявшейся уступке права требования, оплату задолженности в адрес цессионария не произвела, что явилось основанием обращения общества 2 в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Квалифицировав денежные средства, составляющие предмет договора цессии, как задолженность администрации по соглашению о предоставлении субсидии и, соответственно, как бюджетные средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с недействительностью положенного в основание исковых требований договора уступки права требования (цессии).

Суд округа, руководствуясь положениями статей 167, 168 ГК РФ, статей 6, 28, 34, 38 БК РФ, счел правомерным признание судами нижестоящих инстанций договора уступки права требования недействительным (ничтожным). Суд кассационной инстанции также указал, что бюджетные средства в силу положений БК РФ выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются незаконными.

Постановление от 19.02.2018 N Ф03-78/2018
по делу N А59-6181/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

------------------------------

¹ Документ утратил силу с 01.01.2018 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2017 N 859.