Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2020 г. N Ф03-467/20 по делу N А16-1727/2019

г. Хабаровск

03 марта 2020 г.

А16-1727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Богомоловой Оксаны Викторовны: Богомолова О.В.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Исаева Ю.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2019; Луполянская В.А., представитель по доверенности б/н от 17.01.2020;

от третьего лица: уполномоченного по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

на решение от 19.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

по делу N А16-1727/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению индивидуального предпринимателя Богомоловой Оксаны Викторовны (ОГРНИП 304790708400014, ИНН 790400485927)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11А)

третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богомолова Оксана Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Богомолова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 1 по ЕАО) от 15.03.2019 N 201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено частично: решение Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО от 15.03.2019 N 201 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме, превышающей 56 256 руб. и начисленных на них пеней, а также привлечения ИП Богомоловой О.В. к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов, размер которых в совокупности превышает сумму 2 812 руб. 80 коп., признано недействительным; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, которой заявленные требования предпринимателя удовлетворены, а также с постановлением суда второй инстанции, налоговый орган в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению инспекции, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Налоговый орган настаивает на том, что наряду с розничной торговлей налогоплательщиком осуществлялась реализация товаров юридическим лицам в рамках договоров поставки. Считает, что об этом свидетельствуют условия договоров, осуществление расчетов в безналичном порядке, использование контрагентами приобретенных товаров для обеспечения уставной деятельности, а также факт выставления налогоплательщиком счетов, счетов-фактур, товарных накладных, составления актов сверки.

ИП Богомолова О.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа на доводах жалобы настаивали, предприниматель просила жалобу отклонить.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, и в пределах доводов, приведенных в жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ИП Богомолова О.В. осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети: магазин, арендуемый у администрации Ленинского муниципального района ЕАО по договору от 04.08.2015 N 8, находящийся по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Ленина, 24.

12.07.2018 заявительница представила в налоговую инспекцию первичную декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислен НДС с арендной платы за арендованное муниципальное имущество (магазин) в сумме 18 920 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в течение 2 квартала 2018 года на расчетный счет предпринимателя помимо денежной наличности и оплаты товаров и услуг по МБК Мерчант (с банковских карт) поступили денежные средства от юридических лиц в размере 1 004 322 руб. 61 коп., в том числе за продукты питания (хлеб) - 38 596 руб., за сою - 523 963 руб., прочие поступления (канцелярия, хозяйственные товары, продукты питания) - 441 763 руб. 61 коп.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание условия договоров поставки, заключенных с коммерческими и некоммерческими организациями, налоговый орган счел, что в проверяемый период предприниматель необоснованно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров.

По результатам камеральной проверки Межрайонной ИФНС N 1 по ЕАО принято решение от 15.03..2019 N 201, которым доначислен НДС в сумме 135 774 руб., исчислены пени в сумме 6 907 руб. 14 коп., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 788 руб. 75 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в 4 раза).

Правильность выводов инспекции подтверждена решением Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 17.05.2019 N 03-15/132@, которым апелляционная жалоба предпринимателя отклонена.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы, ИП Богомолова О.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в части, исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что деятельность предпринимателя в проверяемом периоде по продаже товаров на сумму 441 763 руб. 61 коп. соответствовала признакам розничной торговли, в связи с этим предприниматель правомерно применила систему налогообложения в виде ЕНВД. В тоже время судом признано обоснованным доначисление НДС в сумме 38 596 руб. (реализация хлеба), в сумме 52 396 руб. 30 коп. (реализация сои). В этой части судебный акт не обжалуется, соответственно, не является предметом кассационной проверки.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обстоятельства для иной оценки решения налогового органа не установил.

Изучение судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исследование материалов дела показали, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

Исчерпывающий перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, определен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

Система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В силу абзаца 12 статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Следовательно, розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Кроме того, судебная практика исходит из того, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункт 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Материалами дела подтверждается, что ИП Богомолова О.В. в поверяемом периоде осуществляла розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами через объект стационарной торговой сети: магазин, расположенный по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Ленина, 24.

Проверяя правильность доначисления инспекцией НДС по спорному эпизоду, суды установили, что предприниматель реализовывала товары юридическим лицам только через объект стационарной торговой сети; товар приобретался по розничным ценам и передавался покупателями непосредственно в магазине; доставка товара до покупателя предпринимателем не осуществлялась; сделки носили разовый характер.

Исследовав счета и товарные накладные, оформляемые при приобретении товаров, суды сделали вывод об отсутствии в них условий, позволяющих сделать однозначный вывод о реализации товара во исполнение договоров поставки.

Оплата осуществлялась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета.

Оценив представленные в материалы дела инспекцией и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не подтверждают факт реализации предпринимателем товара в адрес организаций на сумму 441 763 руб. 61 коп. по договорам поставки.

При таких обстоятельствах, признав неправомерным доначисление инспекцией налогоплательщику НДС с указанной выше суммы, соответствующих пеней и штрафа, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя в этой части.

Межрайонная ИФНС N 1 по ЕАО, ссылаясь в кассационной жалобе на факт заключения предпринимателем с контрагентами договоров поставки, не учла, что налоговые обязательства определяется исходя из фактических сложившихся хозяйственных отношений, которые устанавливаются исследованием обстоятельств исполнения гражданско-правовых сделок.

В рассматриваемом случае налоговый орган убедительные, достаточные и достоверные доказательства, без сомнения подтверждающие факт осуществления деятельности, не подпадающей под признаки розничной купли-продажи через магазин, не представил.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2019 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А16-1727/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова