Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2020 г. N Ф03-725/20 по делу N А04-4010/2019

 

г. Хабаровск

 

12 марта 2020 г.

А04-4010/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Яшкиной Е.К., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания. Магдагачи"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу N А04-4010/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания. Магдагачи"

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

третьи лица: администрация поселка городского типа Магдагачи, Прокуратура Амурской области

об изменении или расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания. Магдагачи" (ОГРН - 1132801007283; далее - ООО "АУК. Магдагачи", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН - 1072721001660; далее - ПАО "ДЭК", ответчик) об изменении договоров электроснабжения путем исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, 1, из объектов поставки по договору энергоснабжения от 01.11.2016 N ЗЕООЭ0002508 с 11.11.2018 и договора энергоснабжения от 01.03.2019 N ЗЕООЭ0002114 с 01.03.2019.

Иск мотивирован состоявшимся судебным актом Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2019 по делу N А04-3965/2019, которым признан недействительным пункт 7.1 договора управления многоквартирного жилого дома от 10.11.2015 N 1, заключенный между администрацией поселка городского типа Магдагачи и ООО "АУК. Магдагачи". Также истец указал, что в отношении спорного дома договор управления прекращен 10.11.2018, а указанный дом исключен из лицензии истца после вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), привлечены администрация поселка городского типа Магдагачи (далее - Администрация) и Прокуратура Амурской области.

Решением суда от 09.10.2019 (судья Москаленко И.А.) иск удовлетворен. При этом суд указал, что у ООО "АУК. Магдагачи" отсутствует обязанность по управлению спорным многоквартирным жилым домом (МКД) после прекращения действия договора управления.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (судьи Пичинина И.Е., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.) резолютивная часть решения от 09.10.2019 оставлена без изменения. Вместе с тем, апелляционный суд счел ошибочным вывод об отсутствии в рассматриваемом случае на стороне ООО "АУК. Магдагачи" обязанности по управлению данным МКД после прекращения действия договора управления.

В кассационной жалобе ООО "АУК. Магдагачи" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа, не изменяя резолютивной части судебных актов, признать ошибочным вышеуказанный вывод апелляционного суда, указав на правильность вывода суда первой инстанции по данному вопросу.

По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно руководствовался частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). По разъяснениям, данным в письмах Минстроя от 11.01.2017 N 241-АТ/04, от 08.09.2017 N 32350-АТ/06, от 24.04.2015 N 12258-АЧ/04, обязанность управляющей компании продолжать управление МКД предусмотрена только в случае прекращения, аннулирования лицензии или исключения МКД из реестра лицензий субъекта по причине неоднократного нарушения лицензионных требований. Применение части 3 статьи 200 ЖК РФ в рассматриваемом случае лишает управляющую компанию права на прекращение договора, установленное частью 8 статьи 162 ЖК РФ, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации. При этом права жильцов МКД не нарушаются, поскольку согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг в МКД, в отношении которых способ управления не выбран, становится ресурсоснабжающая организация.

ПАО "ДЭК" и Прокуратура Амурской области в отзывах указали на несостоятельность доводов истца, просили оставить постановление от 17.12.2019 без изменения.

ООО "АУК. Магдагачи" и Администрация извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты только в части выводов об обязанности истца управлять спорным МКД после прекращения действия договора управления, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АУК. Магдагачи" осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, 1, на основании договора управления от 10.11.2015 N 1, заключенного с Администрацией по результатам проведенного открытого конкурса.

Согласно пункту 6.3 договор заключен на три года.

01.11.2016 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "АУК. Магдагачи" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N ЗЕООЭ0002508, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению и (или) коммунального ресурса - электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме. В перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя (приложение N 1) включен МКД N 1 по ул. Молодежная пгт. Магдагачи.

Ответчик производил расчет и начисление стоимости электрической энергии до 28.02.2018, в том числе включая объем потребленного ресурса по МКД N 1 по ул. Молодежная.

С 01.03.2019 начисление платы за продажу коммунального ресурса - электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме по МКД по ул. Молодежная, 1, производится ответчиком в рамках договора энергоснабжения от 01.03.2019 N ЗЕООЭ0002114.

01.01.2017 во исполнение заключенных между сторонами договоров N ЗЕООЭ0002508 и N ЗЕООЭ0002114, между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 01.01.2017 N ДЭК20-13/96, по условиям которого ООО "АУК. Магдагачи" поручило, а ПАО "ДЭК" приняло на себя обязательства осуществлять от имени и за счет управляющей компании действия по получению платы за коммунальную услугу по электроснабжению, а также за коммунальный ресурс - электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества многоквартирного дома, от собственников и пользователей жилых помещений, включающие в себя комплекс работ по учету, начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей (проживающих, в том числе в МКД, расположенном по адресу пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, 1), а также производить расчет объема коммунального ресурса - электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества многоквартирного жилого дома, не подлежащего начислению собственникам и пользователям помещений в обслуживаемых управляющей компанией МКД.

В силу пункта 2.1.2 договора ПАО "ДЭК" обязалось производить расчет стоимости объема коммунального ресурса - электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества многоквартирного жилого дома, не подлежащего начислению собственникам и пользователям помещений, и направлять управляющей компании отдельный счет для оплаты данного объема в сроки, установленные договором энергоснабжения.

В письмах от 22.04.2019, от 07.05.2019 истец сообщил ответчику о неправомерности начислений сверхнормативного ОДН по электроэнергии и о необходимости проведения перерасчета.

Письмами от 13.05.2018, от 08.05.2018 ответчик сообщил истцу, что для проведения перерасчета и исключения МКД N 1 по ул. Молодежная, необходимо предоставить документы и обоснования, подтверждающие прекращение действия договора управления.

ООО "АУК. Магдагачи" считая, что пролонгация договора управления от 10.11.2015 N 1, заключенного на основании конкурсного отбора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу пункта 6.3 этот договор считается прекращенным по истечении трех лет с момента заключения обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 7.1 договора от 10.11.2015 N 1 о возможности продления срока сделки.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2019 по делу N А04-3965/2019, пункт 7.1 договора управления от 10.11.2015 N 1 признан недействительным. С учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2019, суд подтвердил прекращение правоотношений между ООО "АУК. Магдагачи" и Администрацией по управлению МКД по адресу пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, 1 с 10.11.2018.

Ссылаясь на прекращение с 10.11.2018 договора управления, ООО "АУК. Магдагачи" обратилось в суд с настоящим иском об исключении данного дома из договоров энергоснабжения N ЗЕООЭ0002508 и N ЗЕООЭ0002114.

Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных при разрешении дела N А04-3965/2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу, что с 11.11.2018 истец утратил статус управляющей компании многоквартирного жилого дома по ул. Молодежная, 1.

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу, что отсутствие такого статуса у ООО "АУК. Магдагачи" повлекло прекращение обязательств по энергоснабжению спорного дома по договорам от 01.11.2016 N ЗЕООЭ0002508 и от 01.03.21019 N ЗЕООЭ0002114.

По указанным основаниям, требование истца об исключении данного многоквартирного дома из договоров энергоснабжения правомерно удовлетворено судами. В данной части судебные акты не оспорены.

Спорным является вывод апелляционного суда о том, что в отсутствии доказательств наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ, обязанность ООО "АУК. Магдагачи" как управляющей организации в отношении спорного дома фактически не прекратилась.

Кассационная инстанция поддерживает указанный вывод, руководствуясь следующим.

По правилам части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Как установлено частью 6 статьи 198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

- возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

- возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

- государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Вышеуказанная норма части 3 статьи 200 ЖК РФ направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Доказательств наступления событий, их числа перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, обществом не представлено, поэтому апелляционный суд, исходя из принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами, пришел к правильному выводу, что обязанности общества, как управляющей организации многоквартирного дома по ул. Молодежная, 1, в связи с исключением его из договора управления, фактически не прекратились.

Ссылка кассатора на письма Минстроя от 11.01.2017 N 241-АТ/04, от 08.09.2017 N 32350-АТ/06, от 24.04.2015 N 12258-АЧ/04 не принимаются судом округа, поскольку документы нормативными правовыми актами не являются.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы ООО "АУК. Магдагачи" о том, что после прекращения правоотношений по договору управления исполнителем коммунальных услуг МКД в соответствии с положениями пунктов 14, 17("б") Правил N 354 стала ресурсоснабжающая организация.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 4 указанной статьи предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Частью 2 статьи 163 ЖК РФ аналогичная обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации возложена на орган местного самоуправления в ситуации, когда доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет более чем пятьдесят процентов. В этом случае управление МКД в силу закона должно осуществляться только на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами МКД государственного или муниципального жилого фонда, для которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, лицом, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией, является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Между тем после обстоятельств, положенных в основу рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела, приняты Правила N 354.

Так, пунктами 8, 9, 10 Правил N 354 определены лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, к числу которых муниципальное образование не относится.

Пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354 регламентированы правила определения моментов начала и окончания исполнения соответствующим лицом обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

В частности, по подпункту "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Как следует из установленных обстоятельств, орган местного самоуправления ранее выбрал управляющую компанию спорного МКД, собственники помещений не приняли решения о переходе на непосредственное управление, либо об избрании иного способа управления, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 и признания исполнителем коммунальных услуг ПАО "ДЭК".

Приведенные обстоятельства в совокупности с положениями части 3 статьи 200 ЖК РФ дают основания рассматривать лицом, фактически осуществляющим функции исполнителя коммунальных услуг, именно ООО "АУК. Магдагачи".

В целом доводы кассатора о неприменении в спорном случае части 3 статьи 200 ЖК РФ основаны на неверном толковании и понимании заявителем указанной нормы и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.08.2019 N 306-ЭС19-12903, от 18.06.2019 N 302-ЭС19-9171.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении от 17.12.2019 выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А04-4010/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

 

Судьи

Е.К. Яшкина
Я.В. Кондратьева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как следует из установленных обстоятельств, орган местного самоуправления ранее выбрал управляющую компанию спорного МКД, собственники помещений не приняли решения о переходе на непосредственное управление, либо об избрании иного способа управления, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 и признания исполнителем коммунальных услуг ПАО "ДЭК".

Приведенные обстоятельства в совокупности с положениями части 3 статьи 200 ЖК РФ дают основания рассматривать лицом, фактически осуществляющим функции исполнителя коммунальных услуг, именно ООО "АУК. Магдагачи".

В целом доводы кассатора о неприменении в спорном случае части 3 статьи 200 ЖК РФ основаны на неверном толковании и понимании заявителем указанной нормы и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.08.2019 N 306-ЭС19-12903, от 18.06.2019 N 302-ЭС19-9171.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении от 17.12.2019 выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения."