Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2021 г. N Ф03-3504/21 по делу N А73-13542/2020

г. Хабаровск

19 июля 2021 г.

А73-13542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Никитина Е.О., Серги Д.Г.

при участии:

от ФГУП "Крыловский государственный научный центр": Воронин Б.А., представитель по доверенности от 29.03.2021 N 105-Д-2021;

от ПАО "Амурский судостроительный завод": Аксёнова О.С., представитель по доверенности от 18.11.2020 N 66/15;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 01.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу N А73-13542/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр"

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

об обязании заключить договор

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее - ФГУП "КГНЦ"; ОГРН 1027804905303, ИНН 7810213747, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, шоссе Московское, д. 44) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ПАО "АСЗ"; ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1) об обязании заключить договор на выполнение работ по разработке и передаче заказчику проектной документации судна в постройке, рабочей конструкторской, приемо-сдаточной, эксплуатационной документации транспортно-спускового плавучего дока на условиях, предусмотренных проектом договора N 230-5200/20.

Решением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, исковое требование удовлетворено. Суды обязали ПАО "АСЗ" заключить с ФГУП "КГНЦ" договор на выполнение работ по разработке и передаче заказчику проектной документации судна в постройке, рабочей конструкторской, приемо-сдаточной, эксплуатационной документации транспортно-спускового плачувего дока ПАО "АЗС" по результатам проведения торгов, оформленного протоколом ПАО "АЗС" от 25.06.2020.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "АСЗ", в обоснование которой ее податель ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание позиции высших судебных инстанций, изложенные при аналогичных фактических обстоятельствах дела. Полагает, что реализация судебного решения с учетом обстоятельств дела приведет к возникновению убытков как у истца, так и у ответчика, что не отвечает принципам и задачам правосудия. Указывает на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит условий договора, на которых он должен считаться заключенным. Считает, что судами неправомерно применены положения статей 447, 448 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) относительно последствий отказа заказчика от заключения договора подряда на выполнение проектных работ после проведения конкурентной закупочной процедуры, а именно Закон от 18.08.2011 N 223-ФЗ, и не допускает отмену закупки по истечении времени окончания срока подачи заявок, но ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (положения статей 717, 782 ГК РФ). Кроме того, обращает внимание на то, что ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 18.07.2011N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), ни Положение о закупках не обязывают заказчика к заключению договора на разработку проектной документации исключительно путем проведения торгов, напротив, считает, что Закон N 223-ФЗ позволяет проводить закупку товаров, работ, услуг, руководствуясь Положением о закупке, принятым у заказчика, таким образом, что торги - это только один из способов заключения договора в соответствии с вышепоименованными актами. Указывает на то, что суды, обязав заключить договор, приняли решение не соответствующее норме закона, указанной в п.п. 3.1-3 Закона N 223-ФЗ. Принятые судебные акты противоречат принципу исполнимости, поскольку заключение договора в условиях отсутствия источника финансирования у ответчика повлечет фактическую невозможность его исполнения. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "КГНЦ" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ПАО "АСЗ" и ФГУП "КГНЦ" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2020 ПАО "АСЗ" размещено извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по разработке и передаче проектной документации судна в постройке, рабочей конструкторской, приемо-сдаточной, эксплуатационной документации транспортно-спускового плавучего дока ПАО "АСЗ".

17.02.2020 истцом подана заявка на участие в указанном запросе предложений, присвоен идентификационный номер участника - 78734.

26.06.2020 ответчиком опубликован протокол рассмотрения заявок участников запроса предложений от 23.06.2020 N 1358/48, согласно которому заявка истца признана соответствующей требованиям документации о запросе предложений, истец допущен до стадии рассмотрения и оценки окончательных предложений участников.

Согласно итоговому протоколу от 25.06.2020 N 1363/48 заявке истца присвоен порядковый номер - 1, истец признан победителем запроса предложений.

Между тем 02.07.2020 ответчиком опубликован протокол от 30.06.2020 N 1413/48 об отказе от заключения договора с истцом, со ссылкой на подпункт 6 пункта 8.11.11 Положения о закупке. Сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия указанного решения, ответчиком в протоколе не приведены.

03.07.2020 истцом подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу по Хабаровскому краю на действия закупочной комиссии ПАО "АСЗ" в связи с отказом от заключения договора по итогам закупки.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю вынесено решение по делу N 8-01/254 (027/01/18.1-976/2020) от 21.07.2020 о признании жалобы ФГУП "КГНЦ" обоснованной, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для отказа от заключения договора по итогам закупки.

Истцом в адрес ответчика направлены подписанные экземпляры договора, банковская гарантия и копия согласия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на совершение сделки (исх. N 5200/13813-2020 от 24.07.2020).

Поскольку в течение 2-х недель документы от ответчика не поступили, истец 06.08.2020 письмом N 5200/14949-2020 повторно обратился к ответчику с требованием подписать договор и вернуть один подписанный экземпляр.

Данные письма оставлены ответчиком без ответа, договор со стороны ответчика не подписан.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГУП "КГНЦ" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения

Из положений поименованных статей следует, что заключение договора с победителем торгов является для организатора торгов обязательным. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает основания для отказа организатора торгов от заключения договора с лицом, выигравшим торги. При этом, с каким требованием обратиться в суд о понуждении заключить договор либо о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения, является правом самого истца.

Судами установлено и данное не противоречит доказательствам по делу, что согласно итоговому протоколу от 25.06.2020 N 1363/48 истец признан победителем запроса предложений.

При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных норм права суды сделали правильный вывод о том, что ответчик обязан заключить договор с истцом как с победителем торгов.

Между тем договор по разработке и передаче заказчику проектной документации судна в постройке, рабочей конструкторской, приемо-сдаточной, эксплуатационной документации транспортно-спускового плавучего дока ПАО "АСЗ" в установленный законом срок с истцом не заключен.

Законом N 223-ФЗ установлено, что по истечении срока отмены конкурентной закупки в соответствии с частью 5 настоящей статьи и до заключения договора предусмотрено право заказчика отменить определение поставщика (исполнителя, подрядчика) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством (часть 7 статьи 3.2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, установив отсутствие предусмотренных законом оснований, препятствующих заключению договора, а именно - обстоятельств непреодолимой силы, пришли к единому выводу о том, что у заказчика отсутствует право на отказ от заключения договора по результатам проведенных торгов, кроме случаев возникновения обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных гражданским законодательством.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом судами обоснованно учтено, что утрата экономического интереса к заключению договора с истцом не может являться причиной для уклонения от его заключения с победителем торгов. Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, убыточность для него спорного договора правового значения не имеет, поскольку названные обстоятельства не отменяют предусмотренной законом обязанности по заключению договора с победителем торгов.

Согласно сообщению о проведении аукциона (пункт 6.1) и исходя из положений пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за 3 дня до наступления даты его проведения.

Установив, что в деле отсутствует решение организатора торгов об отмене аукциона, а имеется лишь письмо Тендерного комитета о том, что организатором торгов принято решение об отмене аукциона, которое составлено после подведения итогов аукциона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отказ заказчика от заключения договора является злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит условий договора, на которых он должен считаться заключенным, подлежит отклонению судом округа, поскольку из резолютивной части решения достаточно очевидно следует, какой именно договор и на каких условиях подлежит заключению. Кроме того, проект договора разработан самим ответчиком и размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru (закупка N 32008832752). Извещение о закупке N 32008832752 соответствовало предъявляемым требованиям и содержало как проект договора на выполнение проектно-конструкторской работы, так и иные неотъемлемые приложения к нему. При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, представил разработанный ответчиком проект договора с приложениями, не допустив каких-либо изменений в нем, по сравнению с конкурсной документацией, размещенной ответчиком. В связи с чем оснований полагать, что резолютивная часть судебного акта не соответствует требованиям статьи 173 АПК РФ у суда округа, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнимость судебного акта в виду отсутствия финансирования подлежит отклонению, поскольку сводится к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлена на иное толкование норм права и не может быть признана основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы суд округа признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А73-13542/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.О. Никитин Д.Г. Серга