Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2023 г. N Ф03-6667/22 по делу N А51-20282/2021

г. Хабаровск

26 января 2023 г.

А51-20282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл": не явились;

от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго": Чирковой А.Г., представителя по доверенности от 30.12.2022 N 15/23,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 07.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу N А51-20282/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080, адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 18, лит. А, пом. 309)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12)

о взыскании 3 521 734,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным впоследствии иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании 3 521 734,65 руб. убытков за период с 04.01.2018 по 31.01.2021, составляющих расходы истца на вынужденную пропарку, очистку, ремонт вагонов-цистерн, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению сохранности, по очистке и промывке принадлежащих истцу вагонов-цистерн после их выгрузки.

Решением от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с названными судебными актами, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения убытков в результате виновных действия ответчика, акты общей формы такие сведения не содержат; представленные в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ не подтверждают убытки, в них отсутствуют сведения о вагонах-цистернах, в отношении которых выполнены работы по подготовке под погрузку; платежные поручения не подтверждают убытки, поскольку содержат суммы, превышающие сумму иска; акты составлены в отсутствие ответчика и не могут являться доказательствами его вины в неисправностях вагонов; из системного толкования статей 44, 103 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что отношения по возмещению убытков, связанных с возвратом неочищенных вагонов после выгрузки, возникают только между перевозчиком и грузополучателем; согласно квитанциям о приемке груза в графе "грузополучатель" указано АО "РН-Транс", в графе "грузоотправитель" - ООО "Трансойл", в справке в графе "грузополучатель" указано АО "РН-Транс", в графе "грузоотправитель" - ООО "Трансойл", в этой связи ответчик не обязан возмещать убытки истцу; в справке указаны вагоны в количестве 682 штук, а истец заявил требование о взыскании убытков в отношении 698 вагонов; полагает, что судами необоснованно отказано в применении годичного срока исковой давности. Приводит судебную практику.

ООО "Трансойл" представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против приведенных в ней доводов.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 04.01.2018 по 31.01.2021 в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" под выгрузку прибывали груженые нефтепродуктами вагоны - цистерны, принадлежащие ООО "Трансойл" на праве собственности.

Ответчик самостоятельно производил выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

После выгрузки спорные выгоны-цистерны возвращены на станции погрузки, где после прибытия при осмотре обнаружено, что котлы вагонов-цистерн содержат посторонние предметы, лед, о чем составлены акты общей формы ГУ-23, в результате истец направил данные вагоны-цистерны на ремонт, промывку (пропарку) по договору с ООО "Валэнси".

Согласно актам выполненных работ и платежным поручениям стоимость очистки, пропарки указанных вагонов-цистерн составила 3 521 734,65 руб.

В связи с понесенными расходами ООО "Трансойл" направило в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" претензию о возмещении затрат на пропарку вагонов-цистерн.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии доказательств совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Недоказанность одного или нескольких из необходимых условий возмещения убытков исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

На основании статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Суды сочли убытки доказанными и исходили из следующего.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119).

Пунктом 4 Правил N 119 очистки и промывки вагонов предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил N 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50, а также пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25).

Подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора. Пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями (пункт 2.1.20 "Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам" утвержденных СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15, далее - Правила N 15).

После выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров (пункт 2.1.25 Правил N 15).

Поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, суды правомерно признали, что у КГУП "Примтеплоэнерго" в силу статьи 44 УЖТ РФ возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, грязи, воды, посторонних предметов в котле, в которых прибыл адресованный последнему груз.

Ответчиком в соответствии со статьей 401 ГК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении указанной обязанности.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу абзаца восьмого пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов N 45) акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Пунктом 3.5 указанных Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Аналогичные правила закреплены в Приказе Минтранса России от 27.07.2020 N 256.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 свидетельствуют о неисполнении КГУП "Примтеплоэнерго" возложенной на него обязанности по очистке спорных вагонов-цистерн, в связи с чем истец вынужден был нести расходы на проведение очистки принадлежащих ему вагонов-цистерн посредством привлечения ООО "Валэнси".

Довод кассационной жалобы о недопустимости актов общей формы, поскольку они составлены в отсутствие ответчика, отклонены судом округа, поскольку акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено в суд первой инстанции.

Проанализировав положения статьи 44 УЖТ РФ, пунктов 4, 11 Правил N 119, пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50, пункта 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 25, суды отклонили довод КГУП "Примтеплоэнерго" о том, что представленные акты общей формы ГУ-23 не являются надлежащими доказательствами противоправности действий ответчика, поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, у последнего на основании статьи 44 УЖТ РФ возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, посторонних предметов, грязи и льда в котле.

Доказательств того, что ответчиком вагоны-цистерны после выгрузки нефтепродуктов были очищены, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды двух инстанций, установив, что расходы на очистку цистерн понесены истцом именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком установленной законом обязанности по очистке вагонов, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями КГУП "Примтеплоэнерго" и нанесенным ООО "Трансойл" ущербом, наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о необоснованном отказе судов в применении к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 126 УЖТ, отклоняется, поскольку суды пришли к правильному выводу о применении к настоящему спору общего срока исковой давности.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истец по настоящему делу не является стороной договора перевозки, заявляя требования как собственник вагонов-цистерн, следовательно, требование ООО "Трансойл" не основано на договоре перевозки груза, специальный срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

Указанная позиция нашла отражение в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.

Как установлено судами, акты общей формы ГУ-23 оформлялись в период с 04.01.2018 по 31.01.2021, иск подан через электронный сервис "Картотека арбитражных дел 25.11.2021, следовательно, срок исковой давности по первоначальным исковым требованиям был пропущен только в отношении 6 вагонов, в связи с чем истец соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 3 521 734,65 руб.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы КГУП "Примтеплоэнерго" о том, что в представленных истцом квитанциях о приеме груза в графе "грузополучатель" указано АО "РН-Транс", проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку согласно справке из базы главного вычислительного центра ОАО "РЖД" грузополучателем спорных вагонов является ответчик.

Мнение КГУП "Примтеплоэнерго" о том, что в материалы дела представлены платежные поручения на сумму, превышающую сумму заявленных истцом требований, не влечет отмену судебных актов, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, указанное само по себе не подтверждает отсутствие убытков.

Ссылки заявителя на статью 103 УЖТ РФ, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку указанные нормы и разъяснения применяются в отношении вагонов, владельцем которых выступает перевозчик, истец является собственником вагонов, приведенные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Довод кассационной жалобы о том, что в справке указаны вагоны в количестве 682 штук, а истец заявил требование о взыскании убытков в отношении 698 вагонов, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не заявлялся ответчиком и, кроме того, не подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при проверке законности судебных актов, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты принимаются судами исходя из обстоятельств и доказательств по каждому конкретному делу.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А51-20282/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Г. Дроздова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Д.Г. Серга