Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2023 г. N Ф03-1212/23 по делу N А51-8548/2022

г. Хабаровск

13 апреля 2023 г.

А51-8548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ИП Роженко Т.В.: Шурыгин С.Г., представитель по доверенности от 07.10.2022 б/н;

от ООО "Рыбозавод Славянка": Байдак Е.В., представитель по доверенности от 16.08.2022 N 25АА 3502457;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роженко Татьяны Владимировны

на решение от 03.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу N А51-8548/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Роженко Татьяны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Славянка"

о взыскании 9 978 455 руб. долга, 487 030 руб. процентов

Индивидуальный предприниматель Татьяна Владимировна Роженко (ОГРНИП 320253600067302, ИНН 253809260206; далее - ИП Роженко Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбзавод Славянка" (ОГРН 1162536067187, адрес: 692701, Приморский край, п. Славянка, ул. Весенняя, д. 1; далее - ООО "Рыбзавод Славянка", общество) о взыскании 9 978 455 руб. долга, 487 030 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Роженко Т.В., в обоснование которой заявитель указывает, что судом первой инстанции рассмотрено настоящее дело по существу в отсутствие истца или его представителя, своевременно заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Отмечает, что, заявляя об отложении судебного заседания, истец намеревался представить в суд доказательства, подтверждающие наличие коммерческих отношений между истцом и ответчиком, сведения по факту проверки хищения рыбной продукции с территории ООО "Рыбзавод Славянка", а также доказательства, подтверждающие факт поставки рыбной продукции обществу. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам настоящего дела доказательств. Настаивает, что факт передачи ответчику сырья подтверждается актом приема передачи, подписанный предпринимателем и технологом общества Турковой, которая непосредственно принимала участие в процессе приемке рыбной продукции. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рыбзавод Славянка" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП Роженко Т.В., ООО "Рыбзавод Славянка" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2021 между ИП Роженко Т.В. (заказчик) и ООО "Рыбзавод Славянка" (исполнитель) заключен договор на изготовление готовой продукции из сырья заказчика N 41-РЗ (далее - договор), по условиям которого заказчик передает исполнителю сырье - рыба свежая, а исполнитель перерабатывает сырье и передает заказчику готовую продукцию из этого сырья, а заказчик обязался принять готовую продукцию и оплатить услуги исполнителя в порядке, установленным соглашением.

Заказчик передает исполнителю сырье для переработки в соответствии с актами приема-передачи (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора каждая поставка на завод согласовывается дополнительно и подтверждается грузовыми коносаментами. Поставка сырья заказчика осуществляется за счет заказчика, его силами и средствами на место производство: пгт. Славянка Приморского края, ул. Нерпинская 32. Погрузо-разгрузочные работы (машина-цех/ холодильник) осуществляется силами исполнителя и за его счет.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг согласована сторонами в разделе 4 договора.

Предприниматель, полагая, что передав обществу рыбу в объеме 96 429 кг, последний рыбу не обработал, рыбную продукцию не возвратил, направил в адрес ответчика претензию N 1 с требованием об уплате стоимости утраченной рыбной продукции в сумме 9 978 455 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу работа по договору подряда выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 ГК РФ), вместе с тем, работы могут быть выполнены с использованием материалов заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к единому выводу о недоказанности материалами дела поставки истцом ответчику спорного сырья.

Отклоняя представленные истцом в качестве доказательства, подтверждающие факт передачи давальческого материала (рыбы) для последующей переработки, в том числе сводную таблицу с данными о поставке рыбы, приходу и фиксации поставленной продукции, которая подписана технологом общества от 01.07.2021, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. С учетом своего назначения первичные документы должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу пункта 2.3 договора от 18.05.2021 прием-передача каждой партии сырья от заказчика исполнителю осуществляется по актам приема-передачи и накладным, подписанным представителями сторон.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд должен обосновать иск, представив расчет и соответствующие доказательства, а суд - проверить его на соответствие нормам действующего законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сводная таблица с данными о поставке рыбы, приходу и фиксации поставленной продукции, подписанная технологом общества от 01.07.2021, не отвечает вышеуказанным требованиям о бухгалтерском и налоговом учете, не является первичным учетным документом хозяйственной деятельности сторон, ввиду чего в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов хозяйственной деятельности сторон такой документ сам по себе и при наличии возражений ответчика не может подтверждать факт получения им рыбной продукции от истца.

Судами также отмечено, что наименование сводной таблицы оформлено от руки, тогда как документ составлен в печатном виде в отсутствие оттисков печати сторон; из анализа сводной таблицы невозможно установить, кто осуществлял поставку и приемку продукции, каким образом осуществлялся расчет принятой продукции.

Поскольку истцом не доказано исполнение обязательства по передаче ответчику давальческого материала на оспариваемую сумму, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции рассмотрено настоящее дело по существу в отсутствие истца или его представителя, своевременно заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью дальнейшего представления в суд доказательств, подтверждающих наличие коммерческих отношений между истцом и ответчиком, сведений по факту проверки хищения рыбной продукции с территории ООО "Рыбзавод Славянка", а также доказательств, подтверждающих факт поставки рыбной продукции обществу, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, подлежат отклонению в силу следующего.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных процессуальных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 14.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству; определением от 13.09.2022 судебное разбирательство по настоящему делу отложено, истцу предложено представить пояснения о доказательствах, подтверждающих факт передачи имущества и стоимости переданного товара.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции рассмотрено заявленное истцом ходатайство и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о принятии искового заявления к производству, принимая во внимание, что у истца имелось объективно достаточное время для предоставления всех имеющихся пояснений и доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд округа не усматривает нарушения принципов состязательности и равноправия, лишения истца возможности реализации своих процессуальных прав.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств также подлежит отклонению судом округа, поскольку отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А51-8548/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова Е.К. Яшкина