Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2023 г. N Ф03-3488/23 по делу N А73-5968/2018

г. Хабаровск

02 августа 2023 г.

А73-5968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дубровой Ольги Анатольевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу N А73-5968/2018

по заявлению Дубровой Ольги Анатольевны

о включении требования в реестр требований участников строительства должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ОГРН: 1062722033329, ИНН: 2722058331, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Центральная, д. 22А/2, оф.1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2018 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива "Сибирский Фонд Сбережений" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - ООО "Востокстройсервис).

Решением арбитражного от 04.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) ООО "Востокстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тен Николай Николаевич, член НП-Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

Определением суда от 13.05.2020 полномочия конкурсного управляющего ООО "Востокстройсервис" Тен Н.Н. прекращены, новым конкурсным управляющим утвержден Пережогин Антон Олегович, из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (определение от 15.01.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2021).

Дуброва Ольга Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Востокстройсервис" требования о передаче Дубровой О.А. жилого помещения - однокомнатной квартиры, площадью 54,76 кв.м, расположенной в жилом доме N 1, на 6 этаже, седьмая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенного по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Трехгорная, д. 176, стоимостью 3 511 160 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Дуброва О.А. просит отменить определение от 28.03.2023 и апелляционное постановление от 13.06.2023, заявленное ею требование удовлетворить; рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя. В обоснование жалобы кассатор указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также законные интересы заявителя как добросовестного приобретателя. Считает, что признание недействительными сделок от 26.01.2017 заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Техас" (далее - ООО "Техас") и обществом с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - "Востокстройсервис") не влечет недействительность сделок заключенных между ООО "Техас" и Поляковым Виталием Владимировичем и между Поляковым В.В. и Дубровой О.А. Полагает, что конкурсным управляющим пропущены сроки исковой давности для признания недействительными сделок, заключенных между ООО "Техас", Поляковым В.В. и Дубровой О.А.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Дуброва О.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче вышеупомянутой квартиры стоимостью 3 511 160 руб., указала, что 15.06.2022 между Поляковым В.В. (цедент) и Дубровой О.А (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 26, в рамках которого цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает на себя права требования и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 26 от 14.03.2017, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службой по Хабаровскому краю и ЕАО за N 27:23:0010624:298-27/2017-13 от 22.03.2017, заключенному между ООО "Техас" участником долевого строительства и Поляковым В.В., заключающиеся в том числе в праве требования от застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры площадью 54,76 кв.м, расположенной в жилом доме N1 на 6 этаже, седьмая по счету на лестничной площадке по адресу ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Трехгорная, д. 17б (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.2 договора права по договору долевого участия передаются от цедента Полякова В.В. цессионарию Дубровой О.А. в полном объеме, на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу приведенной нормы возможность прекращения производства по делу допускается в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно разъяснения, данным в абзаце одиннадцатом пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При рассмотрении данного спора судами установлено, что 26.01.2017 между ООО "Техас" (первоначальный приобретатель) и ООО "Востокстройсервис" (новый приобретатель) заключен договор уступки прав и перевода обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 24.01.2006 N 55 (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2011 N 10109.1 и дополнительного соглашения от 06.08.2014N 0606), по условиям которого ООО "Техас" передало свои права и обязанности по вышеуказанному договору ООО "Востокстройсервис". Согласно пункту 2.1 договора уступки прав от 26.01.2017 оплата прав, уступаемых по договору от 24.01.2006 N 55, производится путем заключения 7 договоров участия в долевом строительстве квартир в жилом доме N 1 со встроенно-пристроенными помещениями и полуподземной автостоянкой по ул. Трехгорная в г. Хабаровске "Эдельвейс".

Во исполнение договора уступки прав от 26.01.2017 между ООО "Техас" (участник долевого строительства) и ООО "Востокстройсервис" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 26.01.2017 N 26, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной стоянкой по ул. Трехгорной в Краснофлотском районе г. Хабаровска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:010624:298, по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район, участок находится примерно в 7,31 м по направлению на восток от ориентира "жилое здание" расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Трехгорная, дом 176 (именуемое в дальнейшем "Жилой дом"), и по окончании строительства передать в собственность ООО "Техас" однокомнатную квартиру площадью, согласно проекту 54,76 кв.м, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 52,76 кв.м, и площади балкона 2 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной в доме N 1 на 6 этаже, седьмая по счету на лестничной площадке (пункт 1.1 договора N 26).

14.03.2017 между ООО "Техас" (цедент) и Поляковым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 26, по условиям которого на момент подписания договора к заявителю перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2017 N 26, заключенному между ООО "Техас" (участник долевого строительства) и ООО "Востокстройсервис" (застройщик). Государственная регистрация договора уступки права требования произведена 22.03.2017.

В рамках данного дела о банкротстве должника, Поляков В.В. 29.10.2020 обращался в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, площадью согласно проекту 54,76 кв.м (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 52,76 кв.м и площади балкона 2 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5%), расположенной в жилом доме N 1 на 6 этаже, седьмая по счету на лестничной площадке, в комплексе многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной стоянкой по ул. Трехгорной в Краснофлотском районе г. Хабаровска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:010624:298, по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район, участок находится примерно в 7,31 м по направлению на восток от ориентира "жилое здание" расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Трехгорная, дом 176, оплаченного в полном объеме в размере 3 511 160 руб., а также о включении в реестр требований кредиторов ООО "Востокстройсервис" денежного требования о выплате неустойки в размере 1 259 804,20 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Востокстройсервис" требование Полякова В.В. о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартира с характеристиками, указанными выше. Этим же определением требование Полякова В.В. в размере 1 221 883,68 руб. неустойки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Востокстройсервис". Во включении в реестр требований кредиторов неустойки в остальном размере отказано.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022), признан недействительной сделкой договор от 26.01.2017, заключенный между ООО "Востокстройсервис" (новый правообладатель) и ООО "Техас" (первоначальный правообладатель), уступки прав и перевода обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 24.01.2006 N 55 (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2011 N 10109.1 и дополнительного соглашения от 06.08.2014 N 0606); признаны недействительными сделками договоры долевого участия в строительстве, заключенные между ООО "Востокстройсервис" и ООО "Техас", в том числе: N 26, предметом которого является обязательство должника по окончании строительства передать в собственность ООО "Техас" однокомнатную квартиру площадью, согласно проекту 54,76 кв.м., (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 52,76 кв.м, и площади балкона 2 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной в доме N 1 на 6 этаже, седьмая по счету на лестничной площадке; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прекращена запись о государственной регистрации данного договора.

В рамках указанного обособленного спора ООО "Востокстройсервис" 04.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2021 по обособленному спору в рамках дела N А73-5968-40/2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) заявление ООО "Востокстройсервис" о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2021 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2021 в рамках обособленного спора по делу N А73-5968-40/2018 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Полякова В.В.

(вх. N 135722) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче спорного жилого помещения.

Установив, что Дубровой О.А., (цессионарий по договору от 15.06.2022) заявлены требования, которые уже являлись предметом судебного рассмотрения, а именно требования Полякова В.В. (цедент по договору от 15.06.2022), в отношении которых вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, прекратил производство по данному требованию применительно к пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из указанного следует, что переход прав на иного кредитора не влечет изменений в существующем обязательстве.

Из материалов дела следует, что до уступки права требования, Поляков В.В. 29.10.2020 обращался в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче спорного жилого помещения, которое рассмотрено судом.

После пересмотра определения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2021 по новым обстоятельствам, суд определением от 22.09.2022 по настоящему делу отказал в удовлетворении заявления Полякова В.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче спорного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла названной нормы, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении. Следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил, а потому для Дубровой О.А. действия Полякова В.В. по обращению в суд с указанным выше требованием, являются обязательными.

Заявитель по настоящему обособленному спору приобрел право требования к должнику на основании договора уступки требования от 15.06.2022, следовательно, в силу приведенных выше норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации объем прав заявителя как правопреемника ограничен объемом прав правопредшественника, что, в числе прочего, означает и перенесение на заявителя негативных последствий осуществления правопредшественником процессуальных действий.

Иными словами, если первоначальный кредитор (цедент) до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительное действие в виде подачи иска, суд данный иск отклонил, а судебный акт вступил в законную силу, то сингулярный правопреемник (цессионарий) не имеет право на обращение в суд с тождественным иском, а в случае возбуждения производства по такому делу, оно подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку правопредшественник Поляков В.В. реализовал право на обращение в суд с соответствующим требованием, которое рассмотрено судом, Дуброва О.А. как цессионарий не обладает правом на повторное предъявление требования основанного на тех же фактических обстоятельствах.

Таким образом, установив, что Поляковым В.В. уже было реализовано право на предъявление в суд требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче спорного жилого помещения, предмет и основания которого тождественны предмету и основаниям требования Дубровой О.А.; на стороне заявителя истца участвуют правопреемники друг друга (с учетом договора цессии) и ответчиком выступает одно и то же лицо - ООО "Востокстройсервис", суды обоснованно прекратили производство по данному обособленному спору в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Мотивированных доводов о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение и постановление судов принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника (в том числе о прекращении производства по заявлению).

Как следует из приложенной к кассационной жалобе копии чека-ордера от 04.07.2023, заявитель при уплате государственной пошлины в качестве получателя указал: "УФК по Хабаровскому краю (Арбитражный суд Хабаровского края л/с 05221А90330)", в связи с чем Арбитражным судом Дальневосточного округа вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А73-5968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков