Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2023 г. N Ф03-2691/23 по делу N А04-5137/2022

г. Хабаровск

14 августа 2023 г.

А04-5137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО СЗ "Профессионал": Мацейчук А.Н., директор; Богачева З.М., представитель по доверенности от 09.01.2023 N 0495

от МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр": Третьякова В.И., представитель по доверенности от 27.04.2023

от Прокуратуры Амурской области: Малева А.В., представитель по доверенности от 04.07.2023 N 81

от администрации города Благовещенска: Видвич Е.Н., представитель по доверенности от 27.03.2023 N 01-10/3550

от Правительства Амурской области: Орлова К.Н., представитель по доверенности от 27.12.2022 N 10-27

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационные жалобы Правительства Амурской области, Прокуратуры Амурской области, Министерства строительства и архитектуры Амурской области, муниципального казенного учреждения "Благовещенский городской архивный и жилищный центр", администрации города Благовещенска

на решение от 27.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу N А04-5137/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Профессионал"

к муниципальному казенному учреждению "Благовещенский городской архивный и жилищный центр"

о внесении изменений в муниципальные контракты

третьи лица: Прокуратура Амурской области, администрация города Благовещенска, Правительство Амурской области, Министерство строительства и архитектуры Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, государственная корпорация -Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Профессионал" (ОГРН 1152801009514, ИНН 2827009532, адрес: 675014, г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 47-302; далее - ООО СЗ "Профессионал", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" (ОГРН 1112801001477, ИНН 2801158875, адрес: 675004, г. Благовещенск, ул. Калинина, 10/2; далее - МКУ "БГАЖЦ", учреждение) о внесении изменений в муниципальные контракты на приобретение благоустроенных жилых квартир, созданных в будущем по муниципальной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории города Благовещенска в 2013-2020 годах", от 11.12.2018 N Ф.2018.601442, от 11.12.2018 N Ф.2018.601446, от 11.12.2018 N Ф.2018.601451, от 14.12.2018 N Ф.2018.601453, от 11.12.2018 N Ф.2018.601454, от 14.12.2018 N Ф.2018.601466, в части увеличения цены приобретаемых квартир исходя из средней рыночной стоимости за аналогичные объекты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Амурской области (ОГРН 1022800535856, ИНН 2801018780, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 37; далее - Прокуратура), администрация г. Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, адрес: 675004, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133-309; далее - администрация), Правительство Амурской области (ОГРН 1072801009115, ИНН 2801123826, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135; далее - Правительство), Министерство строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН 1192801000017, ИНН 2801246458, адрес: 675004, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24; далее - Министерство строительства), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 1112801012477, ИНН 2801168320, адрес: 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135; далее - Министерство ЖКХ), государственная корпорация - Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1077799028251, ИНН 7736243140, адрес: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 5; далее - Фонд, с 13.12.2022 реорганизован путем присоединения к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ОГРН 5177746100032, ИНН 7704446429)

Решением суда от 27.12.2022, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 без изменения, иск ООО СЗ "Профессионал" удовлетворен в полном объеме.

Ответчик - МКУ "БГАЖЦ" и третьи лица - Правительство, Министерство строительства, Министерство ЖКХ, Прокуратура и администрация не согласились с принятыми по делу судебными актами, в связи с чем подали кассационные жалобы (с учетом дополнений), в которых указали на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, на основании чего просили отменить состоявшиеся решение и апелляционное постановление, в удовлетворении иска отказать.

Заявители жалоб в обоснование своей позиции приводят аналогичные доводы о неверной квалификации судами спорных муниципальных контрактов в качестве сделок, имеющих признаки строительного подряда. В этой связи полагают, что цена по данным контрактам, по сути представляющих собой договоры купли-продажи недвижимости, определялась по итогам аукциона, являлась твердой и не зависела от рыночной цены на 1 кв.м жилья, а также от вида и объема строительных работ, которые определял истец как поставщик самостоятельно, поэтому у судов не имелось предусмотренных законом оснований для увеличения стоимости квартир, в том числе предусмотренных статьей 451 ГК РФ, частями 1.3-1.6 статьи 95 и частью 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). При этом, по мнению заявителей жалоб, предусмотренные Постановлениями Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 и от 16.04.2022 N 680 меры государственной поддержки для участников строительной отрасли не распространяются на спорные правоотношения и, более того, истцом не соблюдены все необходимые условия для получения такой поддержки. Полагают, что обстоятельства распространения коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, не являются безусловными основаниями для увеличения фиксированной цены спорных контактов до рыночных показателей по состоянию на момент окончания строительства, установленных по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в ходе которой фактически понесенные истцом затраты не исследовались. При этом истец также не представил в материалы дела сметные расчеты и не подтвердил надлежащими и достоверными доказательствами, что указанные им негативные факторы (пандемия, закрытие государственных границ, увеличение стоимости строительных материалов, рост курса иностранных валют и ключевой ставки ЦБ РФ, введение международных санкций) в действительности повлияли на цену приобретенных ответчиком квартир. Дополнительно заявители обращают внимание на то, что: приобретаемые у истца квартиры составляют менее 35% от площади всего многоквартирного дома, ответчик непосредственно после заключения контактов перечислил истцу аванс в размере 95 590 186 руб. (более 50% стоимости всех квартир); срок передачи квартир дважды продлевался; на момент рассмотрения настоящего спора строительство МКД фактически находилось на стадии завершения, что в совокупности свидетельствует о наличии у истца реальной возможности своевременно исполнить свои обязательства по контрактам. Несмотря на это, обжалуемые судебные акты привели к увеличению бюджетных расходов более чем на 230 000 000 руб. при первоначальной общей цене квартир в размере 182 652 000 руб. (превышение более 60%) и отсутствии доведенных до учреждения как заказчика лимитов бюджетных обязательств в пределах срока исполнения спорных контрактов, что является прямым нарушением статей 72, 161, 219 Бюджетного кодекса РФ. Подобное изменение контактов вопреки антимонопольным ограничениям создает для истца неоправданные преимущества по сравнению с иными потенциальными участниками аукциона, притом, что другой застройщик АО СЗ "Благовещенскстрой" свои обязательства по аналогичным контрактам на приобретение 88 квартир по той же цене выполнил без нарушений.

ООО СЗ "Профессионал" в отзыве на кассационные жалобы (с учетом дополнений) опровергает все приведенные в них заявителями доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные. При этом, по мнению общества, квалификация спорных контрактов не имеет правового значения, поскольку положения части 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ не ставят возможность внесения любых изменений в контакты в зависимость от их вида. Обращает внимание на то, что наличие объективных форс-мажорных обстоятельств, не позволивших истцу исполнить спорные контракты на первоначальных условиях, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-4767/2021, поэтому они не подлежат повторному доказыванию как преюдициальные, что в совокупности с принятыми государством мерами поддержки участников строительной области свидетельствует о правомерности требований истца. Кроме того, указывает на то, что фактически ответчику по завершению строительства переданы квартиры большей площадью, чем было предусмотрено контактами. Полагает, что отказ в иске приведет к банкротству общества, поскольку у него не имеется достаточных средств для расчета с контрагентами, участвовавшими в строительстве спорных квартир.

От МКУ "БГАЖЦ" поступили письменные возражения на отзыв истца.

Ходатайства участвующих в деле лиц о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонены судом округа ввиду отсутствия предусмотренной статьями 284, 286 АПК РФ возможности исследования и оценки таких доказательств на стадии кассационного производства.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 08.08.2023 (на 17 часов 10 минут), после чего состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители заявителей кассационных жалоб поддержали свои позиции и настаивали на отмене принятых по делу судебных актов, против чего возражали представители истца по мотивам, изложенным в отзыве на жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, поступившего отзыва на них и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 28.11.2018 между МКУ "БГАЖЦ" (заказчик) и ООО СЗ "Профессионал" (поставщик) заключены муниципальные контракты от 11.12.2018 N Ф.2018.601442, N Ф.2018.601446, N Ф.2018.601451, N Ф.2018.601454, от 14.12.2018 N Ф.2018.601453, N Ф.2018.601466 на приобретение благоустроенных жилых квартир, созданных в будущем по муниципальной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории города Благовещенска в 2013-2020 годах".

Предметом контрактов выступали 106 квартир общей площадью 2 946 кв.м, стоимость которых по условиям пунктов 2.1 составила 182 652 000 руб. (из расчета 62 000 руб. за 1 кв.м согласно Постановлению администрации от 26.10.2018 N 3397 "Об утверждении предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, приобретаемой за счет иного межбюджетного трансфера").

Пунктами 2.5.5 контрактов предусмотрена выплата заказчиком аванса в размере от 52% до 53,2%.

В разделах 3 контрактов стороны согласовали срок передачи квартир до 01.11.2020.

По инициативе общества ввиду возникших затруднений на основании постановлений администрации от 08.12.2020 N N 4371, 4372, 4373, 4374, 4375, 4376 первоначально установленный контрактами срок предоставления жилых помещений продлен до 01.06.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2021 по делу N А04-4767/2021 в спорные контракты вновь внесены изменения в части установления срока сдачи объектов - до 31.08.2022.

При этом пунктами 8.1 контрактов определен размер обеспечения, равный авансовым платежам.

ООО СЗ "Профессионал" предоставило обеспечение исполнения контрактов в виде банковских гарантий публичного акционерного банка "Московский кредитный банк" N 107844, N 108077, N 108072 от 10.12.2018, публичного акционерного общества "Сбербанк России" N 70/8636/0008/981 от 25.11.2019, публичного акционерного общества "МТС-Банк" N МТС-67820/19 от 11.09.2019 со сроком действия до 23.12.2020.

Ввиду истечения срока банковских гарантий в рамках дела N А04-728/2021 Шестым арбитражным апелляционным судом принято постановление 21.10.2021, которым на ООО СЗ "Профессионал" возложена обязанность в 10-дневный срок предоставить МКУ "БГАЖЦ" иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по муниципальным контрактам.

Доказательств исполнения указанного судебного акта обществом не представлено.

По утверждению общества в ходе исполнения контрактов им выявлена объективная невозможность возведения квартир по согласованной сторонами цене ввиду непредвиденного существенного роста стоимости строительных материалов, в связи с чем оно направляло заказчику предложение от 28.12.2020 N 018С-1119-104 о заключении дополнительного соглашения на увеличение стоимости и срока контрактов, на что последний ответил отказом.

После этого в течение 2021-2022 годов ООО СЗ "Профессионал" неоднократно обращалось как в адрес заказчика, так и региональных органов публичной власти (письма от 22.03.2021 N 018С-1297-124, от N 018С-1298-125, от 28.04.2021 N 018С-1356-137, от 03.09.2021 N 018С-1498-167, от 30.12.2021 N 018С-1564-183, от 10.03.2022 N 018С-1619-190/1, от 04.05.2022 N 018С-1683-205/1, от 31.05.2022 N 018С-1702-210) по вопросу об оказании обществу мер поддержки, как участнику строительной отрасли, пострадавшему от значительного роста текущих цен, в том числе путем увеличения бюджетного финансирования на строительство многоквартирного дома.

Поскольку в предоставлении испрашиваемых мер поддержки обществу было отказано, как оно полагает, по формальным основаниям со ссылкой на заключение с ним контрактов на приобретение квартир, не связанных непосредственно с их строительством, и заказчик по этим основаниям также уклонился от заключения дополнительных соглашений об изменении существенных условий контрактов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая возникший спор, суды верно определили, что сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению спорных контрактов подпадают под правовое регулирование Закона N 44-ФЗ, как направленные на обеспечение муниципальных нужд социального характера.

При этом суды первой и апелляционной инстанций дали различную квалификацию спорным контрактам.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемых отношениях ответчик выступал в качестве муниципального заказчика, а истец - подрядчика, в связи с чем к таким отношениям должны применятся положения главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

В свою очередь, апелляционный суд, сославшись на судебные акты по иным спорам между теми же сторонами (дела N N А04-728/2021, А04-4767/2021) и протолковав условия спорных контрактов по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом в пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", счел, что в данном случае они являются смешенными сделками, имеющими признаки как договора купли-продажи будущей недвижимости, так и содержащие элементы подряда в части обязательств истца (в том числе по предоставлению гарантии качества построенных квартир).

Между тем суд округа не может согласиться с указанной квалификацией судов обеих инстанций спорных контрактов как имеющих элементы строительного подряда и подпадающих под правовое регулирование норм главы 37 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Далее в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 также разъяснено, что в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (пункт 1 статьи 747 ГК РФ).

В данном случае суды, квалифицируя отношения сторон как подрядные, не учли, что земельный участок под строящимся многоквартирным домом являлся собственностью истца, разрешение на строительство также выдавалось обществу, право собственности учреждения возникало не на весь создаваемый объект в целом, а только на часть квартир в нем.

Таким образом, в спорных контрактах отсутствовали существенные условия, присущие договорам строительного подряда, а возникновение на стороне общества гарантийных обязательств не достаточно для признания его подрядчиком, поскольку аналогичные обязательства предусмотрены и для продавца (поставщика) будущей недвижимости в силу статьи 470 ГК РФ.

Ошибочная квалификация правовой природы спорных контактов позволила судам применить к ним нормы пункта 2 статьи 767 ГК РФ и части 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ с учетом положений Постановлений Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1315) и от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" (далее - Постановление N 680).

Основываясь на приведенных выше нормативных положениях и учитывая существенное увеличение в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, рост курса валют на 30%, поднятие ключевой ставки ЦБ РФ до уровня 20% и введение экономических санкций, суды сочли, что при возникновении указанных независящих от сторон контрактов обстоятельств, влекущих невозможность их исполнения, допустимо внесение любых изменений в условия контрактов, в связи с чем общество вправе требовать увеличения стоимости квартир, подлежащих передаче учреждению.

При этом судами учтено, что приказом Минстроя России от 29.03.2022 N 215/пр "О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2022 года" утверждена стоимость 1 кв.м общей площади жилого помещения в Амурской области в размере 106 830 руб. (без чистовой отделки).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Лидер инвест", выполненным в связи с назначением по настоящему делу судебной экспертизы, и признанным судами надлежащим доказательством, средняя стоимость 1 кв.м жилья с чистовой отделкой составляет 149 016 руб.

Кроме того, в качестве существенных обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих обществу надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, суды также указали на приостановление деятельности в сфере строительства, связанное с распространением новой коронавирусной инфекции, что подтверждено представленными истцом заключениями Союза "Торгово-Промышленная Палата Амурской области" от 19.10.2020, от 28.01.2021, от 28.04.2021, от 20.07.2021 и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А04-4767/2021 о продлении срока действия спорных контрактов.

При этом судами отмечено, что истец, осознавая социальную направленность возводимого объекта (в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде на территории города Благовещенска), не отказался от исполнения условий муниципальных контрактов по ценам 2018 года и неоднократно принимал меры по разрешению сложившейся ситуации путем направления обращений в адрес ответчика и третьих лиц в целях оказания ему поддержки как участнику строительной отрасли, однако ни ответчик, ни третьи лица не обеспечили выделения дополнительных бюджетных лимитов, что не соответствует стандартам добросовестного поведения и нарушает баланс публичных и частных интересов, не обеспечивает имущественные интересы истца и влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении контрактов.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о наличии предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для увеличения стоимости спорных квартир до уровня рыночных цен, установленных заключением экспертизы.

Между тем судами при удовлетворении иска неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок изменения государственных и муниципальных контрактов.

Так, впервые о необходимости внесения изменений в спорные контакты в части увеличения стоимости строящихся квартир истцом было заявлено в декабре 2020 года.

Однако меры государственной поддержки в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, направленные на исполнение заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, были введены только в августе 2021 года Постановлением N 1315, и впоследствии были распространены на следующий период Постановлением N 680.

Так пунктом 2 Постановления N 1315 в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона N 44-ФЗ допускалось изменение существенных условий контракта по соглашению сторон при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (в редакции настоящего постановления);

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Обязательное соблюдение указанной совокупности условий также предусмотрено подпунктом "ж" пункта 1 Постановления N 680.

Порядок изменения (увеличения) цены контракта в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов установлен пунктами 14, 14.1-14.3 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр (далее - Методика N 841/пр).

Согласно пункту 14 Методики N 841/пр (в редакции, действовавшей на момент обращения общества за увеличением цены контактов) обоснование существенного возрастания стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика, оказывающего влияние на изменение (увеличение) цены контракта, оформляется в письменной форме в виде предложения подрядчика с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, в соответствии с объемами работ и затрат, предусмотренными сметой контракта, с учетом выявленного в процессе исполнения контракта существенного возрастания стоимости строительных ресурсов, поставляемых подрядчиком.

Вместе с тем, в данном случае, требуя оказания мер государственной поддержки, истец ссылался лишь на увеличение рыночной стоимости 1 кв.м строящегося жилья, не предоставив судам каких-либо доказательств, подтверждающих фактический рост его затрат, связанных со строительством спорных квартир.

При этом, изменение существенных условий спорных контрактов осуществлено судами в отсутствие доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и при превышении цены более чем на 30% без соблюдения Методики N 841/пр и без проведения государственной экспертизы проектной документации (с учетом общей цены контрактов более 100 млн. рублей), а также без предоставления обществом документов, обосновывающих такое увеличение, что свидетельствует о невыполнение обязательных условий пункта 2 Положения N 1315.

Увеличение общей стоимости квартир исходя из сложившихся среднерыночных цен на момент рассмотрения спора без учета фактических затрат общества, необходимых для окончания строительства и исполнения принятых на себя обязательств (притом, что в ходе рассмотрения настоящего спора объект фактически был возведен и квартиры переданы заказчику), не предусмотрено положениями Постановлений N 1315, N 680 и не соответствует целям введенных мер государственной поддержки, направленных на обеспечение исполнения обязательств по незавершенным контрактам.

Также суд округа не может согласиться с позицией судов о возможности внесения любых изменений в контракт по требованию исполнителя при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в соответствии со статьей 451 ГК РФ и частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ.

В частности, действовавшая ранее в 2020 году (на момент первичного обращения общества по вопросу увеличения цены контактов) часть 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ допускала возможность изменения по соглашению сторон изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством РФ, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства РФ, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Введенная впоследствии в 2022 году в действие часть 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ также допускала изменение по соглашению сторон существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2023, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3-1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

В свою очередь, в силу части 1.3 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотренные частью 1 настоящей статьи изменения осуществляются при условии предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если такие изменения влекут возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование обеспечения исполнения контракта установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона.

Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренные частью 1 настоящей статьи изменения могут быть осуществлены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта (часть 1.6 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, в данном случае предусмотренные ранее действовавшей частью 65 и действующей на момент рассмотрения спора частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ условия, необходимые для изменения существенных условий контакта, также не соблюдены обществом, а именно: не предоставлено обязательное обеспечение контакта (даже в ранее установленном объеме с учетом вступившего в законную силу постановления от 21.10.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-728/2021); отсутствует решение органа местного самоуправления о согласовании увеличения цены контактов; до заказчика не доведены дополнительные лимиты бюджетного финансирования.

При этом пункт 4 статьи 451 ГК РФ, на который ссылалось общество в обоснование иска, является общей нормой и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом.

На недопустимость изменения сторонами существенных условий государственного (муниципального) контракта, если иное не установлено законом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, только при соблюдении совокупности условий, установленных нормами Закона N 44-ФЗ, существенные условия контракта, могли быть изменены исключительно по соглашению сторон по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, однако такого соглашения между сторонами достигнуто не было.

При этом действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право исполнителя требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в судебном порядке. Не содержат такой императивной обязанности заказчика и положения Постановлений N 1315, N 680.

Напротив, пункт 4 Положения N 680 прямо предусматривает право заказчика отказаться от изменения существенных условий контакта с обоснованием такого отказа.

Поскольку общество не подтвердило допустимыми доказательствами необходимость увеличения цены контрактов в целях завершения строительства объекта при несогласии заказчика на внесение изменений в существенные условия контрактов и при отсутствии совокупности предусмотренных нормами Закона N 44-ФЗ и положениями Постановлений N 1315, N 680 условий, позволяющих внести такие изменения, а также принимая во внимание фактическое исполнение обществом контактов в ходе рассмотрения настоящего спора (объект введен в эксплуатацию и квартиры переданы заказчику), то в данном конкретном случае оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Ссылки судов на недобросовестное поведение ответчика и третьих лиц, не оказавших поддержку истцу как участнику строительной области, также не свидетельствуют об обоснованности иска.

Как уже было отмечено выше, у ответчика как заказчика отсутствовала безусловная обязанность изменить условия спорных контрактов, а третьи лица участниками правоотношений между сторонами не являются.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судами установлены все существенные обстоятельства спора, однако неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с приятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А04-5137/2022 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Профессионал" - отказать полностью.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова В.А. Гребенщикова