Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2014 г. N Ф02-2228/14 по делу N А33-3304/2013

г. Иркутск

25 июня 2014 г.

N А33-3304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судей Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющих организацию видеоконференц-связи, Петракевич Л.О., Ражкова Р.А., при ведении протоколов отдельного процессуального действия помощником судьи Реут Е.В., секретарем судебного заседания Анкудиновой А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Кудрявцевой Екатерины Юрьевны (доверенность от 18.10.2012), Ткаль Елены Германовны (доверенность от 02.12.2013), Федореева Романа Владимировича (доверенность от 01.05.2014); открытого акционерного общества горно-металлургической компании "Норильский никель" Конюкова Владислава Геннадьевича (доверенность от 25.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского от 9 декабря 2013 года по делу N А33-3304/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по тому же делу, открытого акционерного общества горно-металлургической компании "Норильский никель" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А33-3304/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Ражков Р.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, г. Дудинка, Таймырский автономный округ Красноярского края) (далее - ОАО ГМК "Норильский никель", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания от 13.11.2012 N 192 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске (ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пунктов 4.2, 5.1, 5.3, 5.4 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий, утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1995 N 40 (далее - СН 2.2.4/2.1.8.566-96), Методических указаний по проведению измерений и гигиенической оценки производственных вибраций. МУ 3911-85, утвержденных Министерством здравоохранения СССР 10.07.1985 N 3911-85 (далее - МУ 3911-85), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправомерно приняты во внимание ошибочные выводы эксперта ООО "Независимая экспертиза" об определении категории общей вибрации, о расчете корректированного уровня вибрации, эквивалентного уровня общей вибрации на рабочем месте машиниста ПДМ рудника "Комсомольский" Заполярного филиала; суды фактически согласились с выводом административного органа о том, что на машиниста ПДМ воздействует общая транспортно-технологическая вибрация, однако применили нормативы общей транспортной вибрации; указывает, что время воздействия вибрации на работника установлено при проведении измерения вибрационного фактора непосредственно на рабочем месте в соответствии с пояснениями уполномоченного представителя юридического лица и самого работника, результаты зафиксированы в протоколе осмотра, карте измерений физических факторов, возражений либо замечаний при подписании протокола осмотра представителем общества заявлено не было; представление доказательств воздействия на работника общей транспортно-технологической вибрации в течение 480 минут невозможно, поскольку в материалах дела имеются сведения о времени воздействия вибрации на работника в течение 7-ми часовой рабочей смены; при длительности вибрационного воздействия 480 минут (8 часов) определены предельно-допустимые величины нормируемых параметров вибрации рабочих мест; при оценке уровней общей и локальной вибрации на рабочем месте машиниста ПДМ были применены все необходимые методы, представлен расчет корректированных и эквивалентных корректированных уровней общей вибрации на рабочем месте машиниста ПДМ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не привел норму права, на основании которой пришел к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора должны быть указаны сведения об осуществлении измерений при движении ПДМ без груза, при стоянке, при разгрузке, в каких конкретно операциях, входящих в данные интервалы (например, стоянка, холостой ход, разгрузка) осуществлялись измерения вибрации; учет факторов, снижающий уровень общей вибрации; указывает, что при проведении измерений вибрационного фактора выполнены все условия, предусмотренные МУ 3011-85.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ГМК "Норильский никель" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "ГМК "Норильский никель" в кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда выводы о том, что в случае принятия соответствующего решения врачебной комиссией периодические осмотры проходят только иные работники, то есть те лица, которые поименованы специально (абзац второй страница 13 постановления), ссылаясь на неправильное толкование судом пунктов 37, 40, 41, 43 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н (далее - Порядок проведения медицинских осмотров).

Общество полагает, что грамматическое толкование пункта 37 названного Порядка позволяет сделать вывод о том, что необходимость принятия решения врачебной комиссией распространяется на все перечисленные в данном пункте категории работников, а не только на категорию "иные работники".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители Управления Роспортебнадзора и ОАО ГМК "Норильский никель" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 17 июня 2014 года до 18 июня 2014 года до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "ГМК "Норильский никель" по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, рудник "Комсомольский", Управлением Роспотребнадзора были выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения массовых и неинфекционных заболеваний людей.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.11.2012 N 310.

Предписанием Управления Роспотребнадзора от 13.11.2012 N 192 ОАО "ГМК "Норильский никель" предписано устранить выявленные:

1. нарушения статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 6.2 СП 2.2.4/2.1.8.566-96 по осям X, У, 2 (109 дБ) на рабочем месте машиниста погрузочно-доставочной машины "Caterpillar R 1700" рудника "Комсомольский" ОАО "ГМК "Норильский никель", по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, рудник "Комсомольский", с предоставлением разработанного плана мероприятий, других мер, принимаемых администрацией предприятия по устранению обнаруженных нарушений санитарных правил (превышений действующих санитарных норм и гигиенических нормативов в части вибрационного фактора), включающего организационно-технические, медико-профилактические мероприятия; с предоставлением протоколов измерения физических факторов (уровней обшей транспортно-технологической вибрации) установленного образца за 2012 год и (или) истекший период 2013 года, выполненных силами собственной аттестованной лаборатории или лаборатории, аккредитованной в установленном порядке. Срок исполнения: 03.06.2013;

2. нарушения статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в части проведения работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) или предельно допустимого уровня (ПДУ) по действующему фактору, в том числе машинистам погрузочно-доставочных машин рудника "Комсомольский" по общей транспортно-технологической вибрации, не реже одного раза в пять лет периодического осмотра в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих право на проведение предварительных и периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией. Срок исполнения: 03.06.2013

ОАО "ГМК "Норильский никель", полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом наличия оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку с учётом положений пункта 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 отсутствуют доказательства воздействия на машиниста ПДМ транспортно-технологической вибрации в течении 480 минут, а также того, что работники общества заняты на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) или предельно допустимого уровня (ПДУ) по действующему фактору, в частности, по фактору транспортно-технологической вибрации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными за исключением вывода о том, что в соответствии с пунктом 37 Порядка проведения медицинских осмотров необходимость принятия решения врачебной комиссией распространяется на все перечисленные в данном пункте категории работников, а не только на категорию "иные работники", вместе с тем признал, что это не повлияло на правильность суждения суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил вывод административного органа о нарушении обществом статьи 25 Федерального закона N 52-ФЗ и пункта 6.2 СП 2.2.4/2.1.8.566-96 ввиду превышения уровней общей транспортно-технологической вибрации на рабочем месте машиниста ПДМ рудника "Комсомольский" Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" на 1-8 дБ, основанный на протоколе измерений физических факторов от 25.10.2012 N 20 и экспертном заключении от 26.10.2012 N 289Н.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда (пункт 2).

Согласно пункту 4.2 СП 2.2.4/2.1.8.566-96 по источнику возникновения вибраций различают, в том числе:

- общую вибрацию I категории - транспортную вибрацию, воздействующую на человека на рабочих местах самоходных и прицепных машин, транспортных средств при движении по местности, агрофонам и дорогам (в том числе при их строительстве). К источникам транспортной вибрации относят: тракторы сельскохозяйственные и промышленные, самоходные сельскохозяйственные машины (в том числе комбайны); автомобили грузовые (в том числе тягачи, скреперы, грейдеры, катки и т.д.); снегоочистители, самоходный горно-шахтный рельсовый транспорт;

- общую вибрацию II категории - транспортно-технологическую вибрацию, воздействующую на человека на рабочих местах машин, перемещающихся по специально подготовленным поверхностям производственных помещений, промышленных площадок, горных выработок. К источникам транспортно-технологической вибрации относят: экскаваторы (в том числе роторные), краны промышленные и строительные, машины для загрузки (завалочные) мартеновских печей в металлургическом производстве; горные комбайны, шахтные погрузочные машины, самоходные бурильные каретки; путевые машины, бетоноукладчики, напольный производственный транспорт;

Пунктом 6.2 СП 2.2.4/2.1.8.566-96 установлены предельно допустимые величины нормируемых параметров вибрации мест при длительности вибрационного воздействия 480 мин. (8 ч). Согласно таблице 5 "Предельно допустимые значения вибрации рабочих мест категории I - транспортно-технологической" предельно допустимые эквивалентные корректированные значения по осям X, Y, Z для вибрации транспортно-технологической категории II составляют 109 дБ (строка 2 таблицы 5).

Принимая во внимание приведенные положения СП 2.2.4/2.1.8.566-96, исследовав в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный обществом протокол N 1-0 от 05.07.2013 контроля уровней вибрации (виброускорение), составленный по результатам замеров Испытательным центром радиационно-экологического контроля ОАО "ГМК "Норильский никель", ссылаясь на который общество указывает, что не имеется превышений допустимых пределов вибрации; протокол измерений физических факторов от 25.10.2012 N 205, составленный по результатам осмотра ПДМ на руднике "Комсомольский" при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора, согласно которому общее время воздействия вибрации на машиниста ПДМ составляет 5,5 часов, а время воздействия при транспортировке горной массы в ковше 5.2 часа; пооперационное описания рабочего дня машиниста ПДМ, из которого следует, что общий норматив времени на смену составляет 400 минут (6 часов 40 минут), из которых собственно рабочее время непосредственно связанное с эксплуатацией ПДМ по назначению составляет 299 минут (20 - подгон машины в забой, отгон машины от забоя к месту стоянки в конце смены, 279 - зачистка рудоспуска, трассы, разбивка негабаритов, маневры, погрузка, разгрузка горной массы, то есть практически пять часов), суды пришли к выводу о недоказанности административным органом воздействия на машиниста ПДМ транспортно-технологической вибрации в течение 480 минут (8 ч).

Для разъяснения обсуждаемых вопросов, требующих специальных знаний, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" от 25.11.2013 по результатам экспертизы, проведённой на основании определения суда, на машиниста погрузочно-доставочной машины "Caterpillar R 1700" рудника "Комсомольский" Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" в течение рабочего дня воздействует общая вибрация разных категорий, а именно: транспортная вибрация 1 категории при осуществлении операций по транспортировке горной массы, в том числе до рудоспуска, и при движении по подземной выработке рудника без горной массы, в том числе от места стоянки до забоя и обратно; транспортно-технологическая вибрация II категории при осуществлении операций по погрузке горной массы в ковш, по разгрузке горной массы в рудоспуске и стоянке на холостом ходу. Экспертом установлено, что эквивалентные корректированные уровни общей вибрации категории I - транспортная не превышают предельно-допустимых значений, установленных указанными санитарными нормами и правилам; эквивалентные корректированные уровни общей вибрации категории II - транспортно-технологическая не превышают предельно-допустимых значений, установленных санитарными нормами и правилами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы административного органа, оспаривающие названные выводы эксперта, установив, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию эксперта по разрешению поставленных перед ним вопросов, наличие аккредитации организации, поверку оборудования; а также документы, подтверждающие расчеты и акты инструментальных замеров. В этой связи у судов отсутствовали основания не доверять результатам экспертизы либо для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, по результатам исследования и оценки имеющихся доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом нарушения обществом статьи 25 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 6.2 СП 2.2.4/2.1.8.566-96.

Доводы Управления Роспотребнадзора о несогласии с указанным заключением эксперта по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Согласно статье 34 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры) (пункт 1). В случае необходимости на основании предложений органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в отдельных организациях (цехах, лабораториях и иных структурных подразделениях) могут вводиться дополнительные показания к проведению медицинских осмотров работников (пункт 2). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками (пункт 3). Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения (пункт 6).

В соответствии с пунктом 37 Порядка проведения медицинских осмотров участники аварийных ситуаций или инцидентов, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) или предельно допустимого уровня (ПДУ) по действующему фактору, работники, имеющие (имевшие) заключение о предварительном диагнозе профессионального заболевания, лица со стойкими последствиями несчастных случаев на производстве, а также другие работники в случае принятия соответствующего решения врачебной комиссией не реже одного раза в пять лет проходят периодические осмотры в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих право на проведение предварительных и периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией.

Исходя из анализа данной нормы Порядка проведения медицинских осмотров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость принятия решения врачебной комиссией распространяется на все перечисленные в данном пункте категории работников, а не только на категорию "иные работники".

Апелляционный суд, не согласившись с таким толкованием пункта 37 Порядка проведения медицинских осмотров, правильно посчитал, что названным пунктом предусмотрено, что в случае принятия соответствующего решения врачебной комиссией периодические осмотры проходят только иные работники - то есть те лица, которые не поименованы специально. Данное суждение суда апелляционной инстанции соответствует буквальному содержанию этой нормы.

В этой связи довод кассационной жалобы общества с просьбой исключить из мотивировочной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда приведённые выводы, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании указанного пункта Порядка проведения медицинских осмотров.

Вместе с тем, учитывая положения пунктов 40, 41, 43 Порядка проведения медицинских осмотров, и установив, что административным органом не доказано, что конкретное лицо (Хапистов А.В.) занято на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) или предельно допустимого уровня (ПДУ) по действующему фактору, в частности, по фактору транспортно-технологической вибрации; а также того, что в отношении конкретного лица (Хапистова А.В.) или конкретной категории работников (машинистов погрузочно-доставочных машин рудника "Комсомольский") были приняты соответствующие решения врачебной комиссией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении обществом положений статьи 34 Федерального закона N 52-ФЗ.

Таким образом, поскольку административный орган не доказал соответствие закону оспариваемого предписания, а заявитель представил доказательства нарушения этим актом его прав и законных интересов, суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные требования.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского от 9 декабря 2013 года по делу N А33-3304/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова И.Ю. Юшкарёв