Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2014 г. N Ф02-2685/14 по делу N А33-19216/2013

 

г. Иркутск

 

25 июня 2014 г.

N А33-19216/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Разрез Сереульский" Королева Аркадия Вячеславовича (доверенность N 360 от 15.05.2014, паспорт), Сабировой Марины Юрьевны (доверенность N 361 от 15.05.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Разрез Сереульский" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2014 года по делу N А33-19216/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., апелляционный суд: Морозова Н.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Разрез Сереульский" (далее - ОАО "Разрез Сереульский", общество) (ОГРН 1062456004940, место нахождения: Красноярский край, г. Назарово) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1042441730011, место нахождения: Красноярский край, г. Шарыпово) о признании недействительными решения от 30.07.2013 N 1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год, завышения убытков за 2008 год и расходов за 2009, 2010, 2011 годы, завышения внереализационных расходов за 2010 год; требования от 14.10.2013 N 1256 об уплате налога.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Разрез Сереульский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму задатка в связи с участием в аукционе на право пользования недрами, не возвращенного в связи с его отказом от подписания лицензии, выводы же судов об обратном и квалификации указанных затрат как безвозмездно переданного имущества не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

Ссылаясь на экономический смысл положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерное неприменение данной нормы к обстоятельствам настоящего спора, общество указывает на наличие права учесть суммы безнадежной к взысканию дебиторской задолженности в составе внереализационных расходов в более позднем налоговом периоде по сравнению с периодом истечения срока исковой давности, поскольку в данном случае задолженности перед бюджетом не возникает.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для вынесения по результатам выездной налоговой проверки общества решения от 30.07.2013 N 1 и выставления требования от 14.10.2013 N 1256 об уплате налога послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства неправомерного отнесения к расходам, уменьшающим полученные доходы, сумм задатка, уплаченного для участия в аукционе на право пользования недрами и не возвращенного обществу, являющегося победителем аукциона, в связи с его отказом от подписания лицензии, а также дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истёк в более раннем налоговом периоде, отличном от проверяемого.

ОАО "Разрез Сереульский", полагая указанные выводы противоречащими нормам действующего налогового законодательства, а принятые инспекцией на их основании ненормативные правовые акты нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, относятся расходы на освоение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, принявшие решение о приобретении лицензий на право пользования недрами, в аналитических регистрах налогового учета обособленно отражают расходы, осуществляемые в целях приобретения лицензий, к которым, в том числе, отнесены расходы на оплату участия в конкурсе.

По результатам исследований и оценки условий аукционной документации на право получения лицензии по добыче угля, договора N ДЗА-157/2008 от 06.02.2008, заключенного между обществом и Федеральным агентством по недропользованию, суды установили, что сумма, внесенная налогоплательщиком в качестве задатка, засчитывается в счет разового платежа за предоставление права пользования недрами, следовательно, в качестве сбора за участие в аукционе по смыслу статей 39, 40, 42 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" квалифицирована быть не может, в связи с чем выводы судов о невозможности отнесения таких затрат к расходам на оплату участия в конкурсе (аукционе) в соответствии со статьёй 325 Налогового кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

По смыслу пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Уплаченная ОАО "Разрез Сереульский" во исполнение договора о задатке сумма денежных средств в размере 50 000 000 рублей по причине отказа последнего, являющегося победителем аукциона, от получения лицензии на пользование недрами организатором торгов не возвращена на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанная сумма денежных средств передана обществом без возникновения у получателя задатка встречной обязанности по передаче налогоплательщику имущества (имущественных прав), выполнению работ, оказанию услуг, согласно вышеприведённым нормам законодательства она подлежит учету в целях налогообложения прибыли как безвозмездно переданное имущество и к расходам, уменьшающим налоговую базу, отнесена быть не может.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что сумма задатка, оставшаяся у организатора аукциона вследствие неисполнения налогоплательщиком условий договора, не подлежит учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, являются законными и обоснованными.

При решении вопроса о правомерности включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций сумм безнадежной дебиторской задолженности суды правомерно руководствовались следующим.

В целях налогообложения прибыли в соответствии с положениями статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учету подлежат внереализационные расходы, к которым приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Действующая в проверяемый налоговый период редакция пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве безнадежных долгов (долгов, нереальных к взысканию) признавала те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, следовательно, императивная норма законодательства не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июня 2010 года N 1574/10.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что срок исковой давности по фактически списанной в расходы по налогу на прибыль организаций за 2010 год безнадежной к взысканию задолженности истек в 2007 году, в связи с чем, обоснованно руководствуясь вышеизложенным толкованием положений статей 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности, пришли к правильным выводам о нарушении ОАО "Разрез Сереульский" порядка списания этой задолженности и, как следствие, необоснованном завышении при исчислении налога на прибыль организаций внереализационных расходов за 2010 год. При этом судами обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по итогам 2007 года обществом получен убыток (отсутствовала излишняя уплата налога в бюджет).

При оценке судами всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального права, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2014 года по делу N А33-19216/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Левошко

 

Судьи

И.Б. Новогородский
Н.Н. Парская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что срок исковой давности по фактически списанной в расходы по налогу на прибыль организаций за 2010 год безнадежной к взысканию задолженности истек в 2007 году, в связи с чем, обоснованно руководствуясь вышеизложенным толкованием положений статей 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности, пришли к правильным выводам о нарушении ОАО "Разрез Сереульский" порядка списания этой задолженности и, как следствие, необоснованном завышении при исчислении налога на прибыль организаций внереализационных расходов за 2010 год. При этом судами обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по итогам 2007 года обществом получен убыток (отсутствовала излишняя уплата налога в бюджет)."