Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2014 г. N Ф02-2915/14 по делу N А58-5774/2013

г. Иркутск

24 июля 2014 г.

N А58-5774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М2М-Сахателематика" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 года по делу N А58-5774/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Барковская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Янаавтодор" (далее - истец, ООО "ЯАД", место нахождения: Республики Саха (Якутия), ОГРН 1051400390579) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "М2М-Сахателематика" (далее - ответчик, ООО "М2М-Сахателематика") о взыскании 318 118 рублей основного долга и 31 812 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2014 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 191, 192, 431, 432, 458, 487, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 года решение от 16 января 2014 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 318 118 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 452, 487, 715, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, апелляционный суд сделал вывод о том, что в материалах дела (л.д. 23) имеется подписанное между истцом и ответчиком соглашение о расторжении договора поставки от 18.12.2012 N 08/12р. Между тем, данное соглашение не имеет отношения к договору поставки от 18.12.2012 N 08/12р, поскольку заключено истцом и государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" о расторжении контракта N 0316200057411000219-0284425-02 от 13.01.2012 (далее - учреждение).

Ответчик полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения являются неправомерными, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств (подписанный сторонами договор поставки от 18.12.2012 N 08/12р, счет на оплату от 18.12.2012 N 79, платежное поручение от 19.12.2012 N 723), свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

ООО "ЯАД" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора от 18.12.2012 N 08/12Р ответчик обязался поставить истцу за плату систему мониторинга и управления транспортом "М2М-Cyber GLX", установить и подключить поставленное оборудование. Кроме того, в рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги телематики согласно спецификации N 1 (приложение N1 к договору), в частности, консультировать истца по вопросам эксплуатации оборудования, обновлять установленное программное обеспечение, оказывать техническую поддержку в отношении всех релизов программного обеспечения. В спецификации стороны согласовали наименование, количество и стоимость оборудования, стоимость работ по его установке и подключению, всего на сумму 318 118 рублей, стоимость услуг телематики - 1 023 рублей.

При таких обстоятельствах суды правильно квалифицировали договор от 18.12.2012 N 08/12Р как смешанный, содержащий элементы поставки, подряда и оказания услуг.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 и 5.4 после подписания договора клиент осуществляет 100% предоплату. Согласно пунктам 5.6, 5.7, 5.12 и 5.14 договора поставка производится не позднее 5 недель с момента полной оплаты со склада ответчика в г. Якутске по адресу: ул. Шавкунова, 103/1. Поставка и установка технических средств системы, а также их замена производится по фактическому адресу клиента.

Платежным поручением от 19.12.2012 N 723 истец перечислил 318 118 рублей на расчетный счет ответчика. Письмом от 25.01.2013 N 25/1 ответчик сообщил истцу о поступлении на его склад товара по договору от 18.12.2012 N 08/12р и о готовности к инсталляции и подключению оборудования.

Таким образом, вывод судов о поставке оборудования в согласованный сторонами срок соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Письмами от 09.01.2013 N 2/а и от 22.02.2013 N 11 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и о возврате денежных средств в сумме 318 118 рублей в связи с расторжением контракта N 0316200057411000219-0284425-02 от 13.01.2012, заключенного между истцом и государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)". По утверждению истца, именно в целях исполнения своих обязательств по указанному контракту истец заключил с ответчиком договор от 18.12.2012 N 08/12р.

Ответчик письмом от 07.03.2013 N 7/1 выразил согласие расторгнуть договор от 18.12.2012 N 08/12р при условии возврата части денежных средств, без учета стоимости поставленного товара (150 318 рублей) и затрат по доставке и хранению оборудования (10 000 рублей).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из недоказанности истцом требования о возврате предварительной оплаты в связи с нарушением срока поставки товара, а также неустойки вследствие нарушения срока поставки товара.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор поставки от 18.12.2012 N 08/12р расторгнут по обоюдному соглашению сторон, не содержащему никаких дополнительных условий, касающихся возможности удержания ответчиком части полученной от истца суммы, в связи с чем ответчик обязан возвратить денежные средства в полном объеме.

Поскольку договор от 18.12.2012 N 08/12р является смешанным, к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суды установили, что ответчик понес затраты на приобретение товара и доставил его в соответствии с пунктом 5.6 договора от 18.12.2012 N 08/12р на свой склад в г. Якутске по адресу: ул. Шавкунова, 103/1, в согласованный сторонами срок.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договоров оказания услуг и подряда со стороны заказчика при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и возмещения убытков предусмотрена, соответственно, статьями 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не были применены судами, что является нарушением подпункта 2 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование вывода о наличии подписанного истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора от 18.12.2012 N 08/12р без каких-либо дополнительных условий, касающихся, в частности, возможности удержания ответчиком части полученной от истца суммы, апелляционный суд сослался на представленное в материалы дела соглашение о расторжении иного договора, а именно контракта от 13.01.2012 N 0316200057411000219-0284425-02, заключенного между истцом и государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (л.д.23). Между тем, в деле не содержится подписанных представителями истца и ответчика каких-либо соглашений о расторжении договора от 18.12.2012 N 08/12р.

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии скрепленного печатями и подписанного руководителями истца и ответчика соглашения о расторжении договора от 18.12.2012 N 08/12р не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам (пункт 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что письмом от 07.03.2013 N 7/1 (л.д.25) ответчик выразил готовность заключить соглашение о расторжении договора от 18.12.2012 N 08/12р и возвратить часть денежных средств без учета стоимости приобретенного оборудования, затрат по его доставке и хранению.

Между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не включили в предмет доказывания вопрос о возможности заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю понесенных затрат, что является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к вынесению неправильного решения (пункт 2 статьи 65 и пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, исследовав с учетом положений статей 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерность заявленных требований и возражений, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2014 года по делу N А58-5774/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова