Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2014 г. N Ф02-3254/14 по делу N А58-4426/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2014 г. N Ф02-3254/14 по делу N А58-4426/2013

 

г. Иркутск

 

25 июля 2014 г.

N А58-4426/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) судебное поручение исполняет судья Белоновская Г.И., протокол отдельного процессуального действия и видеозапись судебного заседания ведет секретарь Васильева Е.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) Ильиной Н.П. (доверенность от 12.03.2014), а также в здании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" Смирновой С.В. (доверенность N 07-08/1390 от 31.12.2013),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А58-4426/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения от 13.05.2013 N 07-13/14-Р Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 7524011919, ОГРН 1047550035202, далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на прибыль и пеней, налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части установления размера недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 336 237 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 2 005 143 рубля 38 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду установления размера недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 32 336 237 рублей, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт реконструкции арендованных объектов на сумму 179 654 757 рублей 4 копейки не подтверждается материалами дела. Стороны договора аренды, подписав акт сверки, подтвердили отсутствие факта уплаты арендной платы в виде реконструкции арендованных основных средств в 2010 и 2011 годах. Суд не учел то, что фактическое выполнение реконструкции арендованного имущества без учета положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не является надлежащим исполнением обязательства по уплате арендной палаты. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления арендатором акта выполненных работ арендодателю.

С учетом изложенного общество считает, что у него отсутствовала предусмотренная пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по удержанию налога на добавленную стоимость с арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция отклоняет изложенные в ней доводы как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представитель налоговой инспекции против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в части исполнения обязанностей налогового агента по уплате налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 26.03.2013 N 07-13/14-А и вынесено решение N 07-13/14-Р от 13.05.2013.

По апелляционной жалобе общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 04-22/08172 от 26.07.2013 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в том числе в обжалуемой части общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что материалами налоговой проверки не был достоверно подтвержден факт надлежащего перечисления обществом арендной платы за использование государственного имущества Республики Саха (Якутия).

Отменяя решение суда в данной части и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции с учетом согласованного в договоре аренды порядка уплаты арендных платежей, в том числе путем улучшений арендованного имущества в виде его реконструкции, обоснованно признал правомерными выводы налоговой инспекции о том, что фактическое выполнение реконструкции арендованного имущества является надлежащим исполнением обязательства по уплате арендной платы в части, предусмотренной договором аренды, и при подтверждении факта реализации работ по улучшению арендованного имущества арендодателю установленной обязанности общества по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, между обществом и Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) заключен договор от 01.03.2007 N 07-168 аренды имущества, являющегося собственностью Республики Саха (Якутия). Срок действия данного договора продлен в 2008 году до момента внесения имущества в уставный капитал общества.

В соответствии с условиями данного договора в счет частичной уплаты арендных платежей общество (арендатор) производит ежегодно реконструкцию основных средств, переданных в аренду, при этом в договоре предусмотрено, что арендодатель дает согласие арендатору по его усмотрению производить улучшение арендованного имущества.

Судом было также учтено, что письмом N 4/1-01/397 от 24.06.2011 общество проинформировало арендодателя о сумме своих затрат на реконструкцию основных средств в рамках вышеназванного договора.

Принимая во внимание буквальное значение условий договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что по договору не было принято согласование перечня имущества, подлежащего улучшению, перечня работ по реконструкции, формы документа о принятии выполненных работ, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств фактического выполнения работ на арендованном имуществе, апелляционный суд признал обоснованными выводы налоговой инспекции о подтверждении факта реализации работ по улучшению арендованного имущества арендодателю и необходимости исчисления обществом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Учитывая изложенное правовое регулирование, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного налоговой инспекцией решения в части установления недоимки по налогу на добавленную стоимость.

В отношении налога на прибыль постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, суд кассационной инстанции неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права или нарушения им норм процессуального права не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А58-4426/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Парская

 

Судьи

А.Н. Левошко
А.И. Рудых

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исходя из пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику."