Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2014 г. N Ф02-3051/14 по делу N А33-18774/2013

г. Иркутск

13 августа 2014 г.

N А33-18774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Кужлев А.В., секретарь судебного заседания Ооржак В.Р.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Годованюка Александра Александровича (доверенность от 05.08.2014); прокурора Красноярского края - Моргуна Олега Васильевича (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2014 года по делу N А33-18774/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

краевое государственное автономное учреждение "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" (г. Красноярск; ОГРН 1122468013920; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган) от 30.08.2013 и предписания от 30.08.2013 по делу N 256-15/16-13.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства лесной отрасли Красноярского края (г. Красноярск; далее - агентство).

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле участвует прокурор Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, антимонопольный орган оспаривает вывод судов о соответствии закону норм Положения о закупках товаров, работ, услуг, услуг для собственных нужд учреждения условий, позволяющих исключить проведение конкурсных процедур; антимонопольный орган оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что осуществляемый учреждением вид деятельности не является предоставлением государственной услуги.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе указывает на необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В дополнении к кассационной жалобе антимонопольный орган заявляет, что осуществляемая учреждением деятельность является исполнением переданных органу исполнительной власти Красноярского края полномочий Российской Федерации в области выполнения работ по тушению пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурор подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.

Агентство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, приказом антимонопольного органа от 05.06.2013 N 419 возбуждено дело N 256-15/16-13 по признакам нарушения учреждением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа от 30.08.2013 по делу N 256-15/16-13 учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции по факту издания приказа от 11.02.2013 N 91/1 "О введении в действие Положения о закупках товаров, работ, услуг, услуг для собственных нужд учреждения" (далее - Положение о закупках) в редакции от 11.02.2013 N 4, которым включены положения, исключающие проведение конкурсных процедур при определении контрагента на оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по авиапатрулированию и тушению пожаров земель лесного фонда Красноярского края в 2013 году.

Предписанием от 30.08.2013 учреждению предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем исключения подпунктов 21 и 22 пункта 17.1 Положения о закупках.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности антимонопольным органом нарушения учреждением требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и отсутствии в связи с этим оснований для вынесения оспариваемых актов.

Данные выводы суды обосновали ссылкой на часть 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200). На лице, оспаривающем акт, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями Лесного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Закона о закупках, а также учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30).

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В этой связи Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 30 дал сохраняющие силу разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Арбитражными судами установлено, что учреждение является автономным и специализированным лицом, выполняющим на основании государственного задания работы по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Для осуществления уставной деятельности учреждение приказом от 11.02.2013 N 91/1 ввело в действие Положение о закупках, подпунктами 21, 22 пункта 17.1 которого предусмотрено, что при закупке услуг авиакомпаний для выполнения авиалесоохранных работ, а также в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах для обеспечения выполнения учреждением авиационного патрулирования земель лесного фонда, а также работ по тушению пожаров и ликвидации вызванных ими чрезвычайных ситуаций учреждение вправе применить способ прямой закупки у единственного поставщика без ограничения цены договора.

Антимонопольный орган признал Положение о закупках в указанной части нарушающим запрет, установленный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Арбитражными судами установлено, что Положение о закупках разработано учреждением в соответствии с Законом о закупках с соблюдением установленных указанным Законом принципов - информационная открытость закупки, равноправие, справедливость; отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Иного антимонопольным органом не доказано.

В силу части 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (часть 3).

Принимая во внимание приведенные нормы материального права и учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражные суды обоснованно указали, что специальная норма Закона о закупках предоставляет учреждению право указать в положении о закупке иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. Одним из таких способов является закупка у единственного поставщика.

Следовательно, выводы судов о незаконности актов антимонопольного органа соответствуют приведенным нормам материального права и основаны на установленных обстоятельствах дела, вследствие чего доводы кассационной жалобы учтены быть не могут.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2014 года по делу N А33-18774/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег