Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2011 г. N Ф02-1756/11 по делу N А58-2703/2010 (ключевые темы: товарная накладная - договор купли-продажи - проценты за пользование чужими денежными средствами - основной долг - письменная форма)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 мая 2011 г. N Ф02-1756/11 по делу N А58-2703/2010

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2011 года.

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" Пахомовой Елены Александровны (доверенность от 11.05.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года по делу N А58-2703/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

Крестьянское хозяйство "Котрус" (далее - КХ "Котрус", ОГРН 1021401069997, ИНН 143505735233) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о взыскании 830 000 рублей задолженности за фактически переданный товар и 102 732 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2009 по 24.03.2010.

На основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на Федеральное бюджетное учреждение "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. Истцу из федерального бюджета возвращено 20 393 рубля государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года, решение суда изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. С ответчика в пользу истцу взыскано 830 000 рублей основного долга, 102 732 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 393 рубля 66 копеек государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Учреждение, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда о правомерности исковых требований КХ "Котрус" фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено доказательств заключения между сторонами письменного договора купли-продажи товара, что является обязательным для ответчика как бюджетного учреждения. Первичные документы, представленные истцом в подтверждение исполнения обязательств по поставке товара, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Получение товара не оформлено надлежащим образом, так как товарная накладная со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом. Гарантийное письмо, подписанное ответчиком, не имеет юридической силы в связи с отсутствием согласования с бухгалтером. Начисление процентов в отсутствие заключенного договора считает неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КХ "Котрус" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, КХ "Котрус" в сентябре 2008 года поставило учреждению картофель в количестве 83 000 кг.

Ответчик обязался произвести возврат полученного картофеля в количестве 47 000 кг истцу в срок до 20 сентября 2009 года.

24 сентября 2009 года ответчик подтвердил получение от истца картофеля по цене 10 рублей за килограмм в количестве 83 000 кг путем подписания товарной накладной N 24.

Поскольку обязательства по возвращению картофеля в количестве 47 000 кг учреждением исполнены не были, оплата за полученный картофель в количестве 83 000 кг ответчиком не произведена, КХ "Котрус" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 401, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждено наличие между истцом и ответчиком правоотношений по договору купли-продажи удовлетворил исковые требования КХ "Котрус" о взыскании с учреждения основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указав, что ответчик является бюджетным учреждением, суд возвратил истцу государственную пошлину из федерального бюджета.

Апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, установив, что резолютивная часть решения суда не содержит вывода об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных им в ходатайстве при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также признав, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о возврате уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска из федерального бюджета, суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку положения действующего законодательства не предусматривают обязательность соблюдения письменной формы договора купли-продажи, выводы судов двух инстанций о том, что договор купли-продажи может быть заключен в устной форме, является правильными.

Судами первой и апелляционной инстанций возникшие между истцом и ответчиком правоотношения правильно определены, как вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судами, между сторонами по делу договор купли - продажи был заключен в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем передачи истцом картофеля по товарной накладной от 24.03.2009 N 24, содержащей существенные условия: количество и наименование товара, которые были акцептованы ответчиком посредством совершения конклюдентных действий (фактических действий по приему продукции), принятием товара.

Получение ответчиком товара также подтверждено гарантийным обязательством, взятым на себя учреждением по возврату полученного, но неоплаченного картофеля в количестве 47 000 кг.

Установив, что в товарной накладной имеются сведения о наименовании и количестве переданного товара, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истец доказал факт исполнения своих обязательств по поставке товара, а между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению исковые требования КХ "Котрус" о взыскании с учреждения основного долга в размере 830 000 рублей.

Доводы учреждения о том, что товарная накладная от 24.09.2009 N 24 не является надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара, поскольку не соответствует форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а также подписана начальником колонии в период нахождения его в очередном отпуске, обоснованно не приняты судами во внимание, как несостоятельные.

Несоответствие товарной накладной от 24.03.2009 N 24 унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, а также ее подписание начальником колонии в период очередного отпуска, не свидетельствует о непоставке товара. На товарной накладной имеется подпись лица, получившего продукцию от истца, а именно начальника колонии Алакаева К.У., которая ответчиком подтверждена и не оспаривается. Документ содержит все необходимые сведения, подтверждающие наименование, количество и стоимость полученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суды правомерно признали обоснованными требования о взыскании с ответчика 102 732 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет суммы которых произведен истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с учреждения суммы процентов, поскольку по незаключенному договору нельзя требовать взыскания договорных пеней, штрафов, неустоек, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные. Расчет суммы процентов произведен истцом на основании положений действующего законодательства, определяющих порядок взыскание процентов за неисполнение обязательства в отсутствие заключенного договора.

Нарушение самим ответчиком, являющимся бюджетным учреждением, порядка заключения сделки в письменной формы, не влияет на правильность выводов судов о наличии у сторон обязанностей по исполнению обязательств по сделке, заключенной в устной форме в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Четвертым арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании учреждением норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года по делу N А58-2703/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

 

Судьи

Л.М. Соколова
Н.Н. Тютрина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Несоответствие товарной накладной от 24.03.2009 N 24 унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, а также ее подписание начальником колонии в период очередного отпуска, не свидетельствует о непоставке товара. На товарной накладной имеется подпись лица, получившего продукцию от истца, а именно начальника колонии Алакаева К.У., которая ответчиком подтверждена и не оспаривается. Документ содержит все необходимые сведения, подтверждающие наименование, количество и стоимость полученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суды правомерно признали обоснованными требования о взыскании с ответчика 102 732 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет суммы которых произведен истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации."