Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2011 г. N Ф02-4239/11 по делу N А33-11961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кореневой Т.И.,

судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Таймырская топливная компания": Метелкина Александра Геннадьевича (от 01.01.2011 N ТТК/19-д), Тюкавкиной Натальи Сергеевны (доверенность от 01.01.2011 N ТТК/56-д),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по делу N А33-11961/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Таймырская топливная компания" (далее - ЗАО "Таймырская топливная компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (далее - ООО "Энергомаш") о взыскании убытков в размере 4 645 893 рублей 64 копеек, возникших в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по договору подряда от 28.02.2008 N ТТК/29-дг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года решение суда первой инстанции отменено, взыскано с ООО "Энергомаш" в пользу ЗАО "Таймырская топливная компания" 4 645 893 рубля 64 копейки убытков.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Энергомаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает, что истец утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки, поскольку срок исковой давности, в соответствии с условиями договора и пунктом 1 статьи 724, пунктом 1 статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в течение года. Кроме того, заявитель полагает, что истец не представил в суд доказательств, подтверждающих факт возникновения у него убытков в виде расходов на восстановление своего нарушенного права, а также отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ с ненадлежащим качеством.

ЗАО "Таймырская топливная компания" в отзыве на кассационную указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Энергомаш" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.02.2008 между ЗАО "Таймырская топливная компания" (заказчик) и ООО "Энергомаш" (подрядчик) заключен договор подряда N ТТК/29-дг, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы на объекте заказчика в соответствии с приложением N 1 к договору, технической и проектно-сметной документацией, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Виды работ, выполняемых по договору, определены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 28.02.2008 N ТТК/29-дг сторонами предусмотрен общий срок выполнения работ с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009 N 1 к договору) общая стоимость работ, выполняемых по договору не может превышать 61 697 324 рубля 95 копеек, без учета стоимости материалов и НДС.

К оплате ответчиком выставлен счет от 05.08.2008 N 53 на сумму 5 884 905 рублей 44 копеек, который истец оплатил платежным поручением от 19.08.2008 N 3585.

Актом от 12.05.2010 N ТТК-22/89, составленным комиссией из представителей истца и открытого акционерного общества "ГМК "Норильский никель", в результате осмотра антикоррозийного состояния покрытия стали вертикальных резервуаров РВС-20000 N 26, 24 на Кайерканской нефтебазе установлено, что работы после нанесения грунта ЭП-0199, работы по нанесению покрытия завершены не полностью. При этом актом установлены недостатки выполнения антикоррозийной защиты осматриваемых поверхностей (несоответствующая подготовка поверхности, неправильное нанесение грунта, нанесение грунта с потеками, фрагментарное отслоение и шелушение покрытия, наличие пластиковой ржавчины, подпленочной коррозии с элементами сквозной коррозии.

В связи с чем письмом от 20.05.2010 N ТТК-08/2164 истец приглашал представителей ответчика для участия в проведении обследования выполненных ответчиком работ по антикоррозийной защите.

В претензии от 11.06.2010 N ТТК-3/2453 истец предлагал ответчику устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 28.02.2008 N ТТК/29-дг. Однако ответчик не принял мер по устранению недостатков.

Ссылаясь на ненадлежащее качество произведенных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 645 893 рублей 64 копеек убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края, со ссылкой на статьи 8, 153, 307, 309, 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от августа 2008 года N 1 и от 31 августа 2008 года (форма N ОС-3), составленными без замечаний по объему выполненных работ, их качеству, стоимости и срокам. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание со стороны истца актов принятия работ свидетельствует о том, что данные работы имеют для них значение потребительской ценности. Также, суд посчитал, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, Третий арбитражный апелляционный суд, со ссылкой на статьи 8, 15, 307, 309, 196, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы исполненные ООО "Энергомаш" выполнены некачественно, с нарушением требований ГОСТа и СНиП, при этом недостатки являются существенными и неустранимыми. Также апелляционный суд указал, что в отношении качества выполненных на данном сооружении работ подлежит применению статья 196 Гражданского кодекса, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик гарантирует качество выполняемых работ и поставляемых материалов и оборудования. Срок гарантии на результат выполненных по договору работ составляет 1 год с момента подписания сторонами "Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств" (форма ОС-3), удостоверяющего выполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что такой акт в отношении резервуара N 26 Кайерканской нефтебазы в материалы дела не представлен. Акт же формы ОС-3 от 31.08.2008 имеющийся в материалах дела на сумму 274 524 рубля, не является относимым по делу доказательством, поскольку касается иного объекта.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе и заключение судебной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что работы, выполненные в рамках договора подряда от 28.02.2008 N ТТК/29-дг, не отвечают требованиям качества, с отступлениями от условий договора, что исключает использование результата работ по назначению.

Указанные выводы в соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемых судебных актах.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по делу N А33-11961/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

О.Н. Буркова И.И. Палащенко