Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф02-4992/11 по делу N А10-495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Смоляк Л.И., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Баглаевой Инессы Ильиничны (доверенность от 19.09.2011 N 01-45/3282), Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства Басангова Дениса Анатольевича (доверенность от 02.08.2011 N 99),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улан-УдэАвтодор" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2011 года по делу N А10-495/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мархаева Г.Д.-С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Улан-УдэАвтодор" (ОГРН 1060323052459, ИНН 0323824485) (далее - ООО "Улан-УдэАвтодор", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным приказа от 22.02.2011 N 32 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256 ИНН 0323057082) (далее - Бурятское УФАС России, антимонопольный орган) "О включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков" и обязании Бурятского УФАС России исключить сведения из Реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ Упрдор "Южный Байкал", учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 августа 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Улан-УдэАвтодор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявление общества удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности приказа антимонопольного органа, указывая на недоказанность вины общества в незаключении контракта. Общество считает, что поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой публичной ответственности, установление вины в нарушении закона является обязательным.

В отзывах на кассационную жалобу Бурятское УФАС России и ФГУ Упрдор "Южный Байкал" считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 11488, 11489, 11490, 11491, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители Бурятского УФАС России и ФГУ Упрдор "Южный Байкал" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУ Упрдор "Южный Байкал" 02.12.2010 объявлено о проведении открытого аукциона N MOS02121000113 в электронной форме на электронной площадке http://etp.roseltorg.ru), размещены извещение и документация об аукционе в электронной форме. Предметом аукциона является: содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения; содержание элементов линий электроосвещения на автомобильной дороге М-55 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы: - км 442+075 - км 442+500, н.п. Сотниково (СПВК); - 442+500 - км 445+300, н.п. Сотниково; - км 451+000 - км 454+900 г. Улан-Удэ; - км 454+900 - км 455+880, н.п. Солдатский; - 455+880 - км 457+060, н.п. Сужа; - км 462+240 - км 463+240, мост через р. Селенга; А-165 Улан-Удэ (ФАД М-55 "Байкал") - Кяхта до границы с Монголией: - км 11+400 - км 14+400, н.п. Иволга.

В соответствии с протоколом от 13.01.2011 N 89-03 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме победителем было признано ООО "Улан-УдэАвтодор", как участник аукциона, предложивший наиболее низкую цену - 1 327 078 рублей 28 копеек.

ООО "Улан-УдэАвтодор" в установленный срок не направило учреждению подписанный электронной цифровой подписью проект государственного контракта, в связи с чем ФГУ Упрдор "Южный Байкал" 20.01.2011 обратилось в Бурятское УФАС России с заявлением о внесении сведений в отношении ООО "Улан-УдэАвтодор" в реестр недобросовестных поставщиков.

Приказом от 22.02.2011 N 32 антимонопольный орган включил в Реестр недобросовестных поставщиков ООО "Улан-УдэАвтодор", как уклонившегося от заключения государственного контракта (запись N РНП.06629-11 внесена 25.02.2011).

ООО "Улан-УдэАвтодор", полагая, что названный приказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый приказ антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Как следует из материалов дела, оспариваемый по делу приказ от 22.02.2011 N 32 издан в связи с тем, что антимонопольный орган посчитал ООО "Улан-УдэАвтодор" уклонившимся от заключения государственного контракта, поскольку общество не направило оператору электронной площадки подписанный проект государственного контракта.

Согласно статье 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 закона).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что проект государственного контракта был размещен государственным заказчиком на электронной площадке 14.01.2011 и в тот же день направлен ООО "Улан-УдэАвтодор".

Государственный контракт должен был быть подписан электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени ООО "Улан-УдэАвтодор", в срок до 23 часов 59 минут московского времени 19.01.2011 (включительно). Проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью, в установленный срок оператору электронной площадки направлен не был.

Частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Принимая во внимание названные требования закона, по результатам надлежащего исследования и оценки представленных материалов, в том числе представленного обществом в подтверждение технической неисправности носителя ключевой информации акта технической экспертизы от 20.01.2011, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Компания Тензор", сертификата открытого ключа от 07.02.2011; учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта уклонения общества от подписания государственного контракта и соответственно - о доказанности антимонопольным органом законности оспариваемого приказа о включении сведений об ООО "Улан-УдэАвтодор", как о недобросовестном поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины общества в неподписании контракта в установленный срок по причине поломки электронно-цифровой подписи, были предметом надлежащего исследования и оценки судами двух инстанций и обоснованно отклонены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств. Судами при исследовании указанного довода общества учтено, что проект государственного контракта не был подписан электронной цифровой подписью и направлен оператору электронной площадки 19.01.2011, акт технической экспертизы о технической неисправности носителя ключевой информации составлен 20.01.2011 ООО "Компания Тензор"; обществом "Улан-УдэАвтодор" сообщение о причинах неподписания государственного контракта с просьбой о невключении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков было направлено в адрес Федеральной антимонопольной службы только 16.02.2011; государственному заказчику ФГУ Упрдор "Южный Байкал" общество такое же сообщение направило 22.02.2011, Бурятскому УФАС России - 28.02.2011. Оценив представленные доказательства и указанные последующие действия общества (по истечении почти месяца после события) в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что названное не свидетельствует о заинтересованности общества в заключении государственного контракта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2011 года по делу N А10-495/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелемина

Судьи

Л.И. Смоляк А.И. Чупров