Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф02-5277/11 по делу N А33-2436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Восточное карьероуправление" Вильцевой Е.О. (доверенность от 11.03.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2011 года по делу N А33-2436/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточное карьероуправление" (ОГРН 1072464004018, ИНН 2464112734) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ОГРН 1042442640008, ИНН 2464070001) (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.10.2010 N 274 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, перечень полезных ископаемых, приведенный в подпункте 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не является закрытым. Добываемый обществом скальный грунт не подпадает под предусмотренный пунктом 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень добываемых полезных ископаемых, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, поэтому правомерно отнесен налоговой инспекцией к полезным ископаемым.

Налоговая инспекция считает необоснованным вывод суда о начале добычи долеритов в феврале 2010 года на основе маркшейдерского замера, поскольку в декабре 2009 года был произведен маркшейдерский замер, установивший объем вскрышных работ в 2009 году.

Налоговая инспекция также указывает, что извлеченный налогоплательщиком грунт соответствует ГОСТу 25100-95, что в соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации является необходимым условием для признания добываемого сырья полезным ископаемым в целях налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов налоговой инспекции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Участвующий в судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, согласно первичной налоговой декларации за октябрь 2009 года налог на добычу полезных ископаемых исчислен обществом к уплате в сумме 15 219 рублей в связи с реализацией скального грунта по договору поставки от 14.09.2009 N 001, заключенному между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Дорожно-строительная компания".

Обществом 22.04.2010 представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по данному налогу за указанный период, в которой уменьшены налоговые обязательства по налогу в сумме 15 219 рублей.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации налоговой инспекцией составлен акт от 16.07.2010 N 1181 и вынесено решение от 29.10.2010 N 274 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 15 219 рублей.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности налоговой инспекцией того, что реализованный обществом скальный грунт является полезным ископаемым, рассматриваемым законодателем в качестве объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию серии НЖИ N 0156 на пользование участком недр с целевым назначением и видами работ: добыча магматической породы долерит (строительный камень) на Локатуйском месторождении (участок N1), расположенном в 2,5 км юго-западнее д. Локатуй Нижнеингашского района Красноярского края. В связи с этим на основании статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Судами установлено, что основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод налоговой инспекции о том, что реализованный обществом скальный грунт, представленный выветрелыми долеритами, добытый в результате разработки карьера (буровзрывных работ), является полезным ископаемым, признаваемым объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 18 декабря 2007 года N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", при применении положений пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит исходить из того, что вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно справкам общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция" от 04.03.2010 N к-1263.03.10 и N к-1264.03.10 в октябре 2009 года добычные работы не производились, добыча обществом долеритов, являющихся полезными ископаемым, началась в феврале 2010 года.

Суды отклонили ссылку налоговой инспекции, приведенную также в кассационной жалобе, на данные маркшейдерского замера, в котором отражен объем вскрышных работ за 2009 год, аналогичный указанному в счете-фактуре объему реализованного скального грунта, поскольку вскрышные работы относятся к этапу подготовительных работ по добыче полезных ископаемых и не связаны с их непосредственным извлечением.

Признавая неправомерным отнесение налоговой инспекцией добытого обществом сырья к полезным ископаемым, указанным в подпункте 10 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что к другим неметаллическим ископаемым, используемым в строительной индустрии, не перечисленным в подпункте 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены полезные ископаемые, перечень которых определен в Общероссийском классификаторе полезных ископаемых и подземных вод (ОК 032-202), утвержденном постановлением Госстандарта России от 25.12.2002 N 503-ст совместно с Министерством природных ресурсов Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо текста "подпункте 10 пункта 1 статьи 337" имеется в виду "подпункте 10 пункта 2 статьи 337"

Налоговой инспекцией правильность данного вывода судов не опровергнута.

Несостоятельным является и довод заявителя кассационной жалобы о том, что о принадлежности грунта скального к полезным ископаемым свидетельствует факт соответствия извлеченного налогоплательщиком грунта ГОСТу 25100-95, что в соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации является необходимым условием для признания добываемого сырья полезным ископаемым в целях налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.

Факт соответствия грунта ГОСТу не свидетельствует о том, что он является полезным ископаемым, поскольку в ГОСТе 25100-95 дано лишь теоретическое понятие грунтов, установлена их классификация, применяемая при производстве инженерно-геологических изысканий, проектировании и строительстве, однако отсутствуют какие-либо сведения о принадлежности их к полезным ископаемым.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в обоснование своих доводов о том, что реализованный обществом скальный грунт является полезным ископаемым, налоговая инспекция в ходе проверки не установила, какое именно полезное ископаемое добыто и реализовано обществом в спорном налоговом периоде; не привела нормативное обоснование своей позиции. Не устранены указанные обстоятельства и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2011 года по делу N А33-2436/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский М.А. Первушина