Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф02-5317/11 по делу N А78-3903/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сутуриной Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2011 года по делу N А78-3903/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антипенко Г.Д.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Сутурина Галина Викторовна (далее - индивидуальный предприниматель Сутурина Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю Моготуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Цымпиловой Ц.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель Цымпилова Ц.Д.) о признании незаконным постановления от 28.04.2011 о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принятого в рамках исполнительного производства N 374/11/51/75.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Сутурина Г.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку принятые судебным приставом - исполнителем меры в отношении принадлежащих индивидуальному предпринимателю Сутуриной Г.В. объектов недвижимости по своей природе являются арестом имущества, а исполнительное производство не должно нарушать права собственности лиц-должников, в том числе и право распоряжения имуществом, то наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении единственного пригодного для жилья помещения нарушает право собственности должника. При этом в нарушении статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что спорная квартира не является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания индивидуального предпринимателя Сутуриной Г.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 20.01.2011 N 39 с индивидуального предпринимателя Сутуриной Г.В. произведено взыскание за счет имущества налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в общей сумме 22 029 757 рублей 79 копеек.

На основании поступившего постановления судебным приставом-исполнителем 04.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 374/11/51/75.

В ходе совершения исполнительных действий, проводимых в рамках исполнительного производства N 374/11/51/75, судебным приставом-исполнителем установлено, что на предпринимателя зарегистрировано шесть объектов недвижимого имущества, а именно:

1) кадастровый номер объекта 75:32:010000:00:14:00-130/1/АБ/18, имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Чита, Черновский административный район, поселок Кадала, Кадалинский ЛПК;

2) кадастровый номер объекта 75:32:0400302:00:03:00-324/302/1/А/4, здание столовой в стадии незаконченной реконструкции, расположенное по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Паромная, 3, стр. 2;

3) кадастровый номер объекта 75:22:360001:0003, земельный участок, расположенный по адресу: Читинский район с. Сивяково;

4) кадастровый номер объекта 75:32:021122:0003, земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, Паромная улица, 3;

5) кадастровый номер объекта 75:22:520108:0006, земельный участок, расположенный по адресу: Читинский район, с. Маккавеево, ул. Революционная, 96"а";

6) кадастровый номер 75-75-01/011/2006-165, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Чита, ул. Столярова, 93, кв.6.

Нахождение упомянутого недвижимого имущества в собственности Сутуриной Г.В. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2011 N 01/078/2011-1134.

28 апреля 2011 года в адрес Могойтуйского районного отдела судебных приставов поступило обращение взыскателя с просьбой наложить запрет на отчуждение на имеющееся у должника имущество и принять меры по наложению ареста путем направления соответствующих поручений.

Постановлением от 28.04. 2011 года судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (постановления инспекции от 20.01.2011 N 39) вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении названного недвижимого имущества.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, индивидуальный предприниматель Сутурина Г.В. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных положений законодательства требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер названного Федерального закона от 21.07.1997 следует читать как "N 118-ФЗ"

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ и исчерпывающим не является.

Аналогично сформулирована норма, касающаяся исполнительных действий, перечень которых указан в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Довод кассационной жалобы относительно того, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении единственного пригодного для жилья помещения нарушает право собственности должника, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на статьи 64, 68, 79 Федерального закона N 229-ФЗ, статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия не по аресту недвижимого имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

При этом судами обоснованно отмечено, что заявляя о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что предполагает намерение именно проживать в данной квартире, а не совершать с ней какие-либо сделки, индивидуальный предприниматель Сутурина Г.В. не представила доказательств того, каким образом запрет на совершение регистрационных действий в отношении этой квартиры нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно представленным в материалы дела копиям нотариально удостоверенных доверенностей усматривается, что индивидуальный предприниматель Сутурина Г.В. по состоянию на 29 октября 2009 года была зарегистрирована по месту жительства: Читинский район, с. Маккавеево, ул.Революционная, д. 96, а по состоянию на 12 января 2011 года - по адресу места жительства: Могойтуйский район, пгт. Могойтуй, ул. Заводская, д. 8, кв. 6, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ставит под сомнение ее довод о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2011 года по делу N А78-3903/2011,постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

Т.А. Брюханова И.Б. Новогородский