Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2012 г. N Ф02-6401/11 по делу N А19-6518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Стратегияэнергохимстрой" Белых Андрея Павловича (доверенность от 21.04.2011), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Душкиной Натальи Николаевны (доверенность от 19.01.2012 N 08-10/000657), Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Плужниковой Елены Владимировны (доверенность от 10.01.2012 N 05/5) и Рясных Елены Анатольевны (доверенность от 10.01.2012 N 17-14-5),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Стратегияэнергохимстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по делу N А19-6518/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегияэнергохимстрой" (ОГРН 1033801049875, место нахождения: г. Иркутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120; далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 14.01.2011 N 17-13/3 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: 1) пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 050 рублей; 2) пункта 2 резолютивной части решения, в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 112 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 266 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 325 рублей; по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 рубль; 3) пункта 3.2 резолютивной части решения, в части предложения уплатить штраф в общем размере 6 050 рублей; 5) пункта 3.3 резолютивной части решения, в части предложения уплатить пени в общей сумме 704 рубля, как несоответствующее требованиям статей 75, 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению общества, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Астек", "Орбита", "Градиент" Инспекцией обратного не доказано. Суды неправомерно признали налоговую выгоду необоснованной и сделали вывод о том, что общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Как указано в кассационной жалобе, отсутствие конкретных реквизитов на спорных товарных накладных не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций и не опровергает факта получения и принятия к учту товара (услуг). Судами не учтено, что товарные накладные и акты не являются единственными документами, подтверждающими произведенные обществом затраты. При этом судами не учтены пояснения общества о способах перемещения товара и не приняты в качестве подтверждающих документов "Акт о приемке товаров" (форма М-7), приходные ордера (форма М-4). Кроме того, фактическое осуществление расходов подтверждается платежными поручениями и выписками банка по расчетному счету общества.

В кассационной жалобе также указано, что все опросы свидетелей были проведены вне проверки общества. Почерковедческая экспертиза, проведенная на основании ксерокопий документов, без взятия образцов подписей у Константинова Ю.Р., Полканова А.С., Шаблинской О.В. не может быть признана правомочной. Заключение почерковедческой экспертизы не было предъявлено инспекцией обществу для ознакомления, что лишило его права давать свои объяснения и возражения.

Инспекцией и управлением представлены отзывы на кассационную жалобу общества, в котором они заявили о своем согласии с судебными актами в обжалуемой обществом части.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества и инспекции поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, уточненной кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.10.2010 N 17-18-28/209 дсп и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2011 N 17-12/3. Данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц, а также соответствующие штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) от 11.03.2011 N 26-16/05589 решение инспекции от 14.01.2011 N 17-12/3 оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 14.01.2011 N 17-12/3 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Основаниями для доначислений послужил вывод инспекции о том, что обществом надлежащим образом не подтверждены взаимоотношения с его контрагентами ООО "Астек", ООО "Орбита", ООО "Градиент".

Судами установлено, что спорные контрагенты фактически по юридическому адресу не находятся; налоговая отчетность представляется ими с минимальными показателями (при значительных суммах реализации); у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; руководители контрагентов Константинов Ю.Р., Полканов А.С. и Шаблинская О.В. отрицают свою причастность к их хозяйственной деятельности. По результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени Константинова Ю.Р., Полканова А.С. и Шаблинской О.В. в представленных для проверки документах (в счетах-фактурах, товарных накладных, актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2) выполнены иным лицом. Судами нарушений в порядке проведения экспертизы не обнаружено.

Кроме того, ООО "Астек" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 18.04.2009 на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, судами установлено, что обществом не представлены акты по форме КС-2, при этом в представленных актах приемки работ в графе "наименование работы (услуги)" указано "строительно-монтажные работы по договору", то есть, в представленных документах, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ не раскрыто содержание хозяйственной операции (отсутствует возможность, определить, какие подрядные работы производились, на какой территории они производились, в рамках какого договора и в каком периоде они выполнялись. представленные обществом первичные документы не могут являться документальным подтверждением понесенных расходов, поскольку отсутствует возможность определить, какие подрядные работы производились, на какой территории они производились, в рамках какого договора и в каком периоде они выполнялись).

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве первичных документов, подтверждающих принятие на учет выполненных ООО "Астек" и ООО "Орбита" подрядных работ.

Как установлено судами, общество, являясь участником правоотношений по перевозке товара, не представило товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товара от спорного контрагента. Представленные обществом товарные накладные подписаны Шаблинской О.В., однако, материалами дела установлено, что она не имеет отношения к деятельности ООО "Градиент". Следовательно, представленные товарные накладные содержат недостоверные сведения, а иных сведений, которые достоверно позволяли бы проверить реальность хозяйственных операций, обществом не представлено.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При указанных обстоятельствах вывод судов двух инстанций о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, сделан правильно.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном доначислении инспекцией обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по эпизоду стоимости продуктов питания, реализованных физическим лицам, находящихся с обществом, как в трудовых отношениях, так и гражданско-правовых отношениях, поскольку ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства соответствующий локальный нормативный акт, предусматривающий компенсацию расходов работника по питанию, в материалы дела не представлен.

Обществом в кассационной жалобе доводов по указанному эпизоду не приведено, контррасчетов не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что опросы свидетелей были проведены вне налоговой проверки общества, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате проведения проверок других налогоплательщиков, действующее законодательство не устанавливает. Доказательств того, что опросы свидетелей были получены с нарушением закона, обществом не представлено.

Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что заключение почерковедческой экспертизы не было предъявлено инспекцией обществу для ознакомления, что лишило его права давать свои объяснения и возражения, была рассмотрена судами двух инстанций и правомерно отклонена. Судами установлено, что руководитель общества Таран О.В. был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, при этом ему были разъяснены его права. По окончанию проведения экспертизы и получении экспертного заключения налоговая инспекция ознакомила общество с данными проведенной экспертизы. Доказательств обратного обществом не представлено.

Довод общества о том, что почерковедческая экспертиза, проведенная на основании ксерокопий документов, без взятия образцов подписей у Константинова Ю.Р., Полканова А.С., Шаблинской О.В. не может быть признана правомочной, не опровергает выводы эксперта.

Методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы; в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Учитывая, что в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, а также принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, арбитражный суд кассационной инстанции в данном случае считает обоснованными выводы судов двух инстанций о достаточности представленных эксперту материалов для вывода о том, что документы подписаны не указанными в них руководителями, а иными лицами.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по делу N А19-6518/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская Н.М. Юдина