Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2012 г. N Ф02-6447/11 по делу N А33-737/2011 (ключевые темы: незавершенное строительство - недвижимое имущество - встречное исполнение обязательств - рыночная стоимость - демонтаж)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 марта 2012 г. N Ф02-6447/11 по делу N А33-737/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф02-769/12 по делу N А33-737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании Шелковой Нины ивановны (доверенность от 07.02.2012, паспорт) - представителя гражданина Стеблюка Руслана Николаевича и представителя общества с ограниченной ответственностью "Наш лес" Харисовой Марины Ханифовны (доверенность N 94 от 10.11.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш лес" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 года по делу N А33-737/2011к5 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Григорьева М.А., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.)

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2011 года, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш лес" (далее - ООО "Наш лес) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", должник; ОГРН 1022400558080, ИНН 2458000260) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 10.07.2011, конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий Сапожникова Е.А.).

Конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи железобетонных изделий (б/у) N 03/11.2010 от 12.05.2010 и договора купли-продажи лома и отходов черных металлов N 03/12.2010 от 12.05.2010, заключенных между ООО "Феникс" и Стеблюком Русланом Николаевичем (далее - Стеблюк Р.Н.), а также применить последствия признания указанных сделок недействительными в виде возвращения сторонам всего полученного по сделкам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 года определение от 15 августа 2011 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2011 года, ООО "Наш лес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 3 декабря 2011 года отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что предметом спорных договоров фактически является объект недвижимого имущества, о чем свидетельствует указание в спорных договорах о том, что товар на момент их подписания находится в виде недостроенного здания, и дополнительным соглашением от 23.06.2010 к договору N 03/11.2010 от 12.05.2010, в котором также указано, что до начала демонтажа материалы находились в единой неразрывно-связанной конструкции. Кроме того, объекты незавершенного строительства в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к недвижимому имуществу.

В отзыве на кассационную жалобу Стеблюк Р.Н. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка просит постановление апелляционного суда отменить, поскольку сделка совершена без его согласия как залогодержателя спорного имущества в силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании договора залога земельного участка.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Наш лес" и Стеблюка Р.Н. подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 13816 - 13823), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 12.05.2010 между ООО "Феникс" (продавец) и Стеблюком Русланом Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи железобетонных изделий (б/у) N 03/11.2010, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять железобетонные изделия (б/у) на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар на момент подписания договора находится в виде недостроенного корпуса, находящегося слева от проходной ООО "Феникс". Металлолом, находящийся на территории недостроенного корпуса-товара, не входит в договор.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 27.05.2010.

Пунктом 2.4. договора стороны предусмотрели, что право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю с момента получения товара по месту его приемки. При этом датой получения товара считается дата, указанная в приемо-сдаточном акте, выписываемом покупателем. Повреждения, полученные в процессе демонтажа - за счет покупателя.

Пунктами 4.1 - 4.4 договора установлена цена и порядок расчетов по договору N 03/11.2010. Окончательный расчет должен был быть произведен 01.07.2010. Общая сумма по договору купли-продажи составляет 1 000 000 рублей включая НДС.

12.05.2010 между ООО "Феникс" (продавец) и Стеблюком Русланом Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи лома и отходов черных металлов N 03/12.2010, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять лом и отходы черных металлов на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора товар находится в виде недостроенного корпуса, находящегося слева от проходной ООО "Феникс". Металлолом, находящийся на территории недостроенного корпуса-товара, не входит в договор. Общее количество товара составляет 600 тонн, что соответствует данным учета продавца и расчетам покупателя. Указанное имущество передано покупателю на основании акта приема-передачи от 12.05.2010.

Пунктами 4.1 - 4.4 договора установлена цена и порядок расчетов по договору N 03/12.2010. Окончательный расчет должен был быть произведен 15.07.2010. Общая сумма по договору купли-продажи составляет 1 550 000 рублей.

Таким образом, общая цена имущества по договорам купли-продажи от 12.05.2010 N 03/11.2010, N 03/12.2010 составляет 2 550 000 рублей.

Между ООО "Феникс" (продавец) и Стеблюком Русланом Николаевичем (покупатель) заключено дополнительное соглашение от 23.06.2010 к договору N 03/11.2010 от 12.05.2010, согласно которому договор дополняется пунктом 4.6 следующего содержания: покупатель и продавец договорились считать исполнение договора N 03/11.2010 от 12.05.2010 невозможным без исполнения договора N 03/12.2010 от 12.05.2010 в связи с тем, что до начала демонтажа железобетонных изделий (б/у) и лома черных металлов эти материалы находились в единой неразрывно-связанной конструкции.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 530 от 27.05.2010 Стеблюк Р.Н. перечислил ООО "Феникс" аванс по договору N 03/11.2010 в сумме 100 000 рублей.

Согласно справке Отдела судебных приставов по г. Сосновоборску от 24.02.2011 N 4946/11/007 и квитанции серии КК N 397779 задолженность по спорным договорам от 12.05.2010 в сумме 2 450 000 рублей Стеблюком Р.Н. погашена в полном объеме.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость имущества как незавершенного строительством объекта на момент заключения договора составляла 13 221 000 рублей (отчет N 16/05-11, составленный ООО "Институт оценочных технологий"), конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий, оспаривая указанные договоры купли-продажи как сделки должника с неравноценным встречным исполнением, в обоснование требования сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что предметом спорных договоров купли-продажи является объект недвижимого имущества - одноэтажный объект без стен, состоящий из металлоконструкций, железобетонных плит, перекрывающих крышу корпуса, железобетонных опорных столбов, железобетонных плит, находящихся в единой неразрывно-связанной конструкции и его стоимость не может определяться как набор строительных материалов. При этом суд сослался на пункт 1 статьи 61.2, статью 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 130, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что стоимость объекта на момент совершения оспариваемых сделок в соответствие с представленным конкурсным управляющим в дело отчетом об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством нежилого здания составляла 13 221 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, руководствуясь статьями 421, 423, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что воля сторон при заключении спорных договоров была направлена на куплю-продажу металлоконструкций, а не объекта, незавершенного строительством. Отменяя определение от 15 августа 2011 года, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства неравноценного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Основываясь на анализе приведенных норм права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку; практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон; обычаи делового оборота; последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, делая правильный вывод о том, что предметом спорных договоров является движимое имущество (железобетонные изделия, лом и отходы черных металлов), а не объект незавершенного строительства, исходил из толкования условий договора в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом и с последующими фактическими действиями продавца и покупателя по исполнению договоров и пришел к выводу, что воля сторон была направлена на куплю-продажу именно движимого имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательством отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу является то обстоятельство, что при рассмотрении спора судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на незавершенное строительством нежилое здание, не может быть принят судом округа в связи с тем, что вопрос об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу не входил в данном случае в предмет доказывания.

Не принимается также судом округа как основание к отмене постановления апелляционного суда и довод о том, что незавершенное строительство в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса российской Федерации отнесено к недвижимому имуществу.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание имущества недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей, а для признания его таковым необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Наличие у спорного объекта заливного бетонного фундамента не позволяет однозначно отнести его с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объекту недвижимости (установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений).

Материалами дела установлено, что спорный объект, возведение которого было начато в 1987, на учет в БТИ поставлен не был, проектно-сметная и техническая документация, акт об отводе земельного участка и разрешение на строительство отсутствуют; фундамент, железобетонные колонны, металлические балки, фахверки и железобетонные плиты имеют процент износа, равный 50; право собственности как на объект незавершенного строительства не зарегистрировано, на счетах бухгалтерского учета он не числится (отчет об оценке рыночной стоимости N 16/05-11 от 16.05.2011).

Указание экспертом в вышеназванном отчете о том, что объект оценки пригоден для дальнейшей эксплуатации, но конструктивные элементы требуют капитального ремонта, также бесспорно не свидетельствует о том, что объект оценки является недвижимым имуществом, поскольку в данном случае, во-первых, конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. изначально при заключении договора на проведение оценки, просила определить рыночную стоимость незавершенного строительством нежилого здания; во-вторых, оценщиком проводилась оценка рыночной стоимости имущества, а вопрос, относится ли спорный объект к недвижимому имуществу - незавершенному строительством объекту и возможна ли его дальнейшая эксплуатация в качестве такового, перед экспертом не ставился.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 марта 2011 года, спорное имущество приобреталось ООО "Феникс" у ОАО "КПЗТ" в составе имущественного комплекса на основании отдельного договора как строительные материалы, лом черного металла, железобетонные плиты, а не как объект недвижимости.

Доказательств тому, что после приобретения ООО "Феникс" предпринимало какие-либо меры по дальнейшему строительству либо приданию объекту статуса недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что предметами спорных договоров являлся объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, подробно и мотивированно изложив в обжалуемом постановлении свои выводы и оценку доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество было реализовано как движимое, и воля сторон была направлена именно на приобретение и реализацию его как совокупность строительных материалов посредством демонтажа объекта, а конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Не могут быть приняты во внимание судом округа в качестве основания к отмене постановления апелляционного суда изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка о том, что поскольку земельный участок, на котором расположено спорное имущество, находится в ипотеке у банка, то в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на него также распространяется право залога и отчуждение этого имущества согласно пункта 1 статьи 37 данного Закона могло быть произведено только с согласия залогодержателя, поскольку конкурсный управляющий основанием к признанию сделок недействительными указывал только на неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной, заявитель кассационной жалобы на указанные банком обстоятельства также не ссылается. Кроме того, представитель банка при рассмотрении спора по существу в судебном заседании участвовал, однако данных доводов не приводил, самостоятельно с иском о признании сделок недействительными по указанным основаниям не обращался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении постановления апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 года по делу N А33-737/2011к5 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

 

Судьи

Т.И. Коренева
О.А. Попов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Наличие у спорного объекта заливного бетонного фундамента не позволяет однозначно отнести его с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объекту недвижимости (установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений).

...

Не могут быть приняты во внимание судом округа в качестве основания к отмене постановления апелляционного суда изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка о том, что поскольку земельный участок, на котором расположено спорное имущество, находится в ипотеке у банка, то в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на него также распространяется право залога и отчуждение этого имущества согласно пункта 1 статьи 37 данного Закона могло быть произведено только с согласия залогодержателя, поскольку конкурсный управляющий основанием к признанию сделок недействительными указывал только на неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной, заявитель кассационной жалобы на указанные банком обстоятельства также не ссылается. Кроме того, представитель банка при рассмотрении спора по существу в судебном заседании участвовал, однако данных доводов не приводил, самостоятельно с иском о признании сделок недействительными по указанным основаниям не обращался."

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2012 г. N Ф02-6447/11 по делу N А33-737/2011


Хронология рассмотрения дела:


28.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5375/13


25.11.2013 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5374/13


18.09.2013 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4257/13


16.09.2013 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4153/13


19.08.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3440/13


10.07.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2726/13


06.06.2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-737/11


15.03.2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-737/11


13.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6447/11


21.02.2012 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-769/12


06.12.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4160/11


21.07.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2969/11