Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2012 г. N Ф02-543/12 по делу N А74-1519/2011 (ключевые темы: налоговое правонарушение - явка - свидетели - административные правонарушения - уважительные причины)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 марта 2012 г. N Ф02-543/12 по делу N А74-1519/2011

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Суровой А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Курбатова Анатолия Васильевича - Тюркина А.В. (доверенность от 24.11.11), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия - Антипенковой Ю.П. (доверенность от 27.01.12),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Курбатов Анатолия Васильевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 года по делу N А74-1519/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Гигель Н.В.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Курбатов Анатолий Васильевич (предприниматель Курбатов А. В., ОГРНИП 304191018200074) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Хакасия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (инспекция, налоговый орган, ОГРН 1041903100018) о признании незаконным решения от 25.05.2011 N 1239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2011 года требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата денежных средств в сумме 2000 рублей, взысканных в бесспорном порядке во исполнение решения от 25 мая 2011 года N 1239дсп.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 года решение от 12 сентября 2011 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель Курбатов А.В. ставит вопрос о проверке законности постановления от 2 декабря 2011 года по мотивам неправильного применения апелляционным судом статей 108, 128 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель полагает, что дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение.

Представитель предпринимателя Курбатова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением 18.03.2011 N 1083дсп предприниматель привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 128 Кодекса в виде штрафа в размере 1000 рублей за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, по повестке о вызове на допрос свидетеля.

Согласно квитанции от 09.04.2011 серия 37/07-АА N 005470 предприниматель оплатил штраф в размере 1000 рублей.

Инспекция повторно вызвала предпринимателя в качестве свидетеля по этому же налоговому правонарушению, однако предприниматель в налоговый орган для дачи показаний не явился, причин неявки налоговому органу не представил.

Решением 25.05.2011 N 1239дсп предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 128 Кодекса в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Согласно указанному решению при назначении наказания налоговый орган на основании пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса учел в качестве отягчающего ответственность обстоятельства неявку в налоговый орган по первоначальной повестке и увеличил размер штрафа в два раза.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 09 августа 2011 года N 190 решение инспекции 25.05.2011 N 12339 дсп оставлено без изменения.

Считая незаконным решение от 25.05.2011 N 1239 дсп в связи с привлечением к налоговой ответственности повторно, предприниматель обратился с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что неявка лица, вызываемого в качестве свидетеля по одному и тому же делу о налоговом правонарушении, образует одно событие налогового правонарушения, вне зависимости от количества направленных свидетелю повесток; привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с решением от 25.05.2011 N 1239 является повторным и не соответствует положениям пункта 2 статьи 108 Кодекса.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. Суд исходил из того, что предприниматель, не явившись в налоговый орган в качестве свидетеля, совершил два налоговых правонарушения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Подпунктом 12 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно статье 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекса неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

Состав налогового правонарушения, указанного в статье 128 Кодекса, является формальным. Каждый раз, не являясь либо уклоняясь от явки без уважительных причин, лицо совершает налоговое правонарушение. Факт того, что лицо не является либо уклоняется от явки в налоговый орган в качестве свидетеля в рамках одного правонарушения, не свидетельствует о том, что привлечение к ответственности за такое правонарушение происходит повторно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Вместе с тем, не являясь либо уклоняясь от явки в качестве свидетеля, лицо каждый раз совершает новое, но такое же правонарушение.

В силу статьи. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса.

По правилам пунктов 1, 3, 4 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция правомерно на основании пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса, в связи с наличием отягчающего ответственность обстоятельства - повторная неявка в налоговый орган по повестке для допроса в качестве свидетеля, увеличила сумму штрафа в два раза и назначила наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Нарушений применения норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Довод кассационной жалобы о применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по аналогии не может быть признан обоснованным, так как неопределенности в вопросе о том, как применяются положения Кодекс в настоящем случае, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 года по делу N А74-1519/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

 

Судьи

Н.Н. Парская
М.А. Первушина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу статьи. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

...

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса.

По правилам пунктов 1, 3, 4 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

...

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция правомерно на основании пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса, в связи с наличием отягчающего ответственность обстоятельства - повторная неявка в налоговый орган по повестке для допроса в качестве свидетеля, увеличила сумму штрафа в два раза и назначила наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

...

Довод кассационной жалобы о применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по аналогии не может быть признан обоснованным, так как неопределенности в вопросе о том, как применяются положения Кодекс в настоящем случае, не имеется."