Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2012 г. N Ф02-601/12 по делу N А74-919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелега Д.И.,

при участии в суде первой инстанции представителей государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Итченко Елены Олеговны (доверенность от 07.03.2012), Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Шандаковой Натальи Аркадьевны (доверенность от 11.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия,

кассационную жалобу государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2011 года по делу N А74-919/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.; апелляционный суд: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Учреждение) (ОГРН 1021900851158, место нахождения: Республика Хакасия, Усть-Абаканский р-н, с. Зеленое) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее -Управление) (ОГРН 1041901008588, место нахождения: Республика Хакасия, г.Абакан) о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 01.03.2011 N 7 в части.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды исходили из того, что оспариваемое представление является ненормативным правовым актом и соответствует положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Учреждение просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о наличии у заинтересованного лица оснований для проведения проверки и о доказанности органом бюджетного надзора совершения Учреждением вмененных нарушений бюджетного законодательства.

Управление отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (отзыв N 1285 от 01.03.2012).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, органом бюджетного надзора проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года. Результаты проверки оформлены актом от 03.12.2010 N 280, в котором зафиксированы финансовые нарушения, допущенные заявителем.

На основании акта проверки руководитель Управления вынес представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 01.03.2011 N 7, которым обязал Учреждение рассмотреть представление, принять меры по недопущению в дальнейшем нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и проинформировать о результатах рассмотрения представления в срок не позднее 30 дней с даты его получения.

Учреждение, считая представление в части незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражные суды правомерно рассмотрели заявление Учреждения в порядке, определенном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия (противоречия) представления закону или иному правовому акту, а также нарушения этим представлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 266, 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 198 "Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора", пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, пунктами 5.1.1, 5.14.1, 5.14.3, 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, пунктами 3, 5 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н, арбитражные суды обоснованно указали на то, что орган бюджетного надзора вынес оспариваемое представление, действуя в рамках своих полномочий по контролю за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) определяет бюджетное учреждение как государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" организации, подведомственные государственным академиям наук, к которым в том числе относится Учреждение, учитывают доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, в качестве доходов федерального бюджета и используют ими как источник дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы.

Судами установлено, что институт является государственным научным учреждением, основным источником его финансирования являются средства федерального бюджета.

Поскольку Учреждение в проверяемый период являлось бюджетным учреждением, доходы, полученные от использования государственного имущества, относились к дополнительным источникам бюджетного финансирования, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у Управления полномочий на проведение проверки в отношении порядка расходования заявителем средств, в том числе полученных от коммерческой деятельности по использованию находящегося в его введении государственного имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражных судов о соответствии оспариваемого представления положениям бюджетного законодательства.

В ходе проверки установлено незаконное использование заявителем средств, полученных от приносящей доход деятельности, на расходы по оказанию спонсорской помощи, по оплате услуг общественного питания, концертов, спектаклей, культурно-массовых мероприятий, по оплате продуктов питания и хозяйственных товаров для проведения праздников, юбилеев, корпоративных вечеров для сотрудников.

Факт произведения Учреждением указанных расходов установлен судами и не оспаривается сторонами.

Расходование любых доходов бюджетного учреждения осуществляется только по целевому назначению в соответствии с разрешениями главного распорядителя (статьи 1, 6, 16, 18, 19, 28, 29, 42, 65 - 70, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 статьи 41, статей 70, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации", частей 1, 2 статьи 121 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", раздела 3 Порядка осуществления федеральными бюджетными учреждениями операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности, утвержденного приказом Минфина России от 01.09.2008 N 88н (действует с 01.01.2009), условиями осуществления бюджетными учреждениями деятельности, приносящей доход, в частности от использования имущества, находящегося в государственной собственности, являются прямое указание на возможность осуществления предпринимательской деятельности в положении о бюджетном учреждении; наличие генерального разрешения; наличие утвержденной сметы доходов и расходов.

При этом в соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2011, для обеспечения выполнения своих функций бюджетное учреждение может расходовать средства исключительно на оплату труда работников бюджетных учреждений, денежное содержание работников органов государственной власти, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами и законодательством Российской Федерации; оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет; возмещение вреда, причиненного бюджетным учреждением при осуществлении его деятельности.

В соответствии с Уставом Учреждение проводит исследования, имеющие теоретическое значение для науки и практическую ценность для агропромышленного производства, и подготовку научных кадров, издает научные труды, организует подготовку и повышение квалификации научных кадров, обеспечивает социально-экономическую правовую защиту ученых, создает благоприятные условия для научной деятельности. Средства, полученные учреждением по договорам от иных организаций, а также от предпринимательской деятельности, являются дополнительным источником финансирования фундаментальных и важнейших приоритетных прикладных научных исследований.

В представленных заявителем документах не предусмотрено направление использования средств на оказание спонсорской помощи, оплату питания работников учреждения и других лиц, проведение банкетов, оплату концертов, спектаклей, культурно-массовых мероприятий, приобретение билетов в театры, музеи, хозяйственных товаров для проведения праздников. Кроме того, статьей КОСГУ 226 "Прочие услуги" не предусмотрены расходы бюджетополучателя на оказание спонсорской помощи, оплату питания, проведение банкетов, оплату концертов, спектаклей, культурно-массовых мероприятий, приобретение билетов в театры, музеи, хозяйственных товаров (моющих средств и посуды) для проведения праздников, для целей, не соответствующих уставной деятельности бюджетного учреждения, а статья КОСГУ 290 "Прочие расходы" не предполагает расходов на упомянутые цели.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о незаконности использования заявителем средств, полученных от приносящей доход деятельности, на вышеуказанные расходы.

Согласно оспариваемому представлению расходы по приобретению запасных частей (отвалы, гидроцилиндры, мониторы, память DIMM* 1024 Mb DDR II Patriot, компьютерные мыши, системные блоки, картриджи), тюнера, радио-датчика, аптечек неправомерно произведены Учреждением за счет средств по статье 310 КОСГУ "Увеличение стоимости основных средств", расходы на приобретение книг и журналов, семян люпина, на участие сотрудников в конференции - за счет средств по подстатье КОСГУ 221 "Услуги связи", расходы на оплату почтового сбора - за счет средств по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы и услуги", расходы по оплате добровольного страхования на транспорте - за счет средств по подстатье КОСГУ 222 "Транспортные услуги", расходы, связанные с приемом иностранных делегаций, проведением научных конференций и совещаний с участием приглашенных лиц, прибывших из Казахстана, Монголии, Республики Тыва (представительские расходы) - за счет средств по подстатье КОСГУ 290 "Прочие расходы".

Пунктами 1, 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 января 2011 года, предусмотрено, что бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим Кодексом. Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Каждая из статей расходов, являющаяся структурным подразделением бюджетной сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов; статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат (статьи 18, 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

В силу положений статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств - это направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно Указаниям о порядке применении бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 08.12.2006 N 168н, от 24.08.2007 N 74н, от 25.12.2008 N 145н (на 2007, 2008 и 2009 годы) статья 220 "Приобретение услуг" включает следующие подстатьи: 221 "Услуги связи", 222 "Транспортные услуги", 226 "Прочие услуги".

На подстатью 221 "Услуги связи" относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг связи в целях обеспечения собственных нужд, в том числе за предоставление средств связи; подключение и использование Глобальной сети Интернет; доступа к средствам связи; пересылку почтовых отправлений, пенсий и пособий; оплату почтового сбора при перечислении заработной платы; почтовые переводы денежных средств; приобретение почтовых марок, конвертов; регистрацию сокращенного телеграфного адреса; пользование радиоточкой (абонентская плата); другие аналогичные расходы.

На подстатью 222 "Транспортные услуги" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение транспортных услуг в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе оплата проезда по служебным командировкам (разъездам).

Подстатья 226 "Прочие работы и услуги" включает в себя расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, для государственных (муниципальных) нужд, в том числе оплату услуг по организации участия в выставках, конференциях, форумах, семинарах, совещаниях, тренингах.

На статью 290 "Прочие расходы" относятся, в том числе расходы на прием и обслуживание делегаций (представительские расходы). При этом затраты на прием и обслуживание иностранных делегаций и отдельных лиц производятся в тех случаях, когда это предусмотрено решениями Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, либо определено межгосударственными или межправительственными договорами Российской Федерации; проведение официальных завтраков, обедов и ужинов в честь иностранных делегаций и отдельных лиц осуществляется в исключительных случаях с разрешения руководителей федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а расходование средств на эти цели для массовых делегаций, а также для делегаций, приезжающих на съезды, конференции, конгрессы, симпозиумы и другие массовые мероприятия, признано нецелесообразным (пункты 1, 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 222 "О порядке расходования средств на прием и обслуживание иностранных делегаций и отдельных лиц федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также финансируемыми за счет бюджетных средств организациями и учреждениями").

На статью 310 "Увеличение стоимости основных средств" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование, в том числе: зданий и сооружений, машин, оборудования и инструментов (включая транспортные средства, а также, относящиеся к основным средствам: медицинский инструментарий, сценическо-постановочное оборудование, наглядные пособия и экспонаты, производственный и хозяйственный инвентарь), прочих основных средств, военной и специальной техники.

На статью 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов материальных запасов, не относящихся к основным средствам, в том числе: строительных материалов; санитарно-технических материалов; электротехнических материалов; химикатов, хозяйственных материалов; запасных и составных частей к объектам основных средств, спец. оборудования для научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; прочих материальных запасов.

При этом к основным средствам отнесены материальные объекты основных фондов, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, сданные в аренду, независимо от стоимости объектов со сроком полезного использования более 12 месяцев (пункт 10 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2006 N 25н, и пункт 16 Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 30.12.2008 N 148н). Из положений пункта 69 Инструкции от 30.12.2008 N 148н, следует, что расходы на приобретение запасных частей, предназначенных для ремонта и замены изношенных частей в машинах и оборудовании, транспортных средствах, объектах производственного и хозяйственного инвентаря, учитываются на счете 010506000 "Прочие материальные запасы".

Таким образом, расходы на приобретение запасных частей (отвалы, гидроцилиндры, мониторы, память DIMM* 1024 Mb DDR II Patriot, компьютерные мыши, системные блоки, картриджи), тюнера, радио-датчика, семян люпина, книг и журналов следовало относить на статью 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации; расходы на участие сотрудников в конференции - на подстатью 226 "Прочие работы и услуги"; расходы на оплату почтового сбора - на подстатью 221 "Услуги связи".

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" не предусмотрено возмещение расходов по добровольному страхованию пассажиров на транспорте, последние не относятся к какой-либо категории, о которых идет речь в названном постановлении.

Учитывая, что расходы на прием иностранных делегаций, проведение научных конференций и совещаний с участием приглашенных лиц, прибывших из других стран и субъектов Российской Федерации, осуществлены Учреждением не в случаях, предусмотренных тем же постановлением, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела сметы расходов на прием и обслуживание иностранных делегаций и отдельных лиц, определяющей порядок расходования бюджетных средств, у заявителя отсутствовали основания для отнесения вышеуказанных расходов к представительским.

В этой связи вывод арбитражных судов о нецелевом использовании Учреждением средств федерального бюджета является правильным.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводом судов о незаконности списания Учреждением материальных запасов без документов, подтверждающих их количественный расход (пункт 2 раздела V представления) и по причине полной их амортизации (пункт 1 раздела V представления).

С учетом положений статьи 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 59, пунктов 3, 62 Инструкций по бюджетному учету, утвержденных приказами Минфина России от 10.02.2006 N 25н, от 30.12.2008 N 148н, приложений N 3 к указанным Инструкциям для осуществления списания необходимы документы, подтверждающие выдачу под отчет материальных запасов и само списание.

Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 утверждены формы N ОС-4 (объекты основных средств), N (автотранспортных средств), N (группы объектов основных средств). Указанные формы составляются в двух экземплярах, подписываются членами комиссии, назначенной руководителем организации, и утверждаются руководителем.

Судами установлено, что списание материальных запасов производилось в отсутствие ведомостей выдачи материальных ценностей на нужды учреждения (ф. 0504210). Акты на списание от 01.01.2009 N N 23, 27, 25, N 19/2, N 19/3 не содержат подписей членов комиссии и не утверждены руководителем учреждения.

Следовательно, Учреждением произведено списание основных средств и материальных запасов (канцелярских принадлежностей, хозяйственных материалов, запасных частей, предметов мягкого инвентаря) с нарушением требований бюджетного законодательства.

Арбитражные суды также обоснованно указали на нарушение Учреждением порядка ведения бюджетного учета, выразившееся в неотражении сумм лимитов бюджетных обязательств и принятых бюджетных ассигнований обязательств текущего года, поскольку заявителем в нарушение пункта 225 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2006 N 25н (положения которой подлежали применению в 2007, 2008 годах) не велся счет 050100000 "Лимиты бюджетных обязательств".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о законности пункта 1 раздела II оспариваемого представления (необоснованные выплаты директору в 2009 году доплаты за выполнение научного задания).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" федеральные государственные органы - главные распорядители средств федерального бюджета, в ведении которых находятся учреждения, могут устанавливать руководителям этих учреждений выплаты стимулирующего характера, которые составляют часть заработной платы руководителей учреждений.

Согласно Примерному положению об оплате труда работников государственных научных учреждений Российской академии сельскохозяйственных наук, утвержденному постановлением Президиума Россельхозакадемии от 12.11.2008, заработная плата и стимулирующие выплаты могут быть установлены директору учреждения только вышестоящей организацией. Исключение составляют случаи участия руководителя в выполнении научно-исследовательских работ по международным контрактам и выполнение научно-исследовательских работ по государственным контрактам или иным гражданско-правовым договорам.

В силу абзаца 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Следовательно, изменение условий трудового договора должно было быть проведено с участием работодателя директора учреждения - Российской академией сельскохозяйственных наук.

Доказательств выполнения научно-исследовательских работ по международным контрактам и (или) выполнение научно-исследовательских работ по государственным контрактам или иным гражданско-правовым договорам, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи в рассматриваемом случае у Учреждения отсутствовали правовые основания для самостоятельного определения дополнительной заработной платы директору Савостьянову В.К.

Арбитражные суды обоснованно признали пункт 2 раздела IV оспариваемого представления (непоступление арендной платы за имущество, переданное в пользование без заключения договора) соответствующим действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, заявителем осуществлена передача государственного имущества (овощехранилище и часть земельного участка со складом запасных частей) в аренду индивидуальным предпринимателям без заключения соответствующих договоров и получения арендной платы. Согласно данным Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Республике Хакасия арендная за период с 15.10.2010 по 01.12.2010 составляет 91 764 рубля 90 копеек и 19 348 рублей 60 копеек.

Исходя из положений статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации", части 4 статьи 24 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" средства, полученные за пользование федеральным имуществом, должны быть учтены на лицевых счетах учреждения; непоступление в бюджет доходов за пользование федеральным имуществом и неотражение на лицевых счетах учреждения указанных средств в строке дохода является нарушением бюджетного законодательства в части исполнения бюджетного процесса по доходам.

Органом бюджетного надзора имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета и использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, фактическое наличие, сохранность и правильность использования материальных ценностей. В ходе ревизии (проверки) проводятся контрольные действия по документальному и фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций, совершенных проверяемой организацией в проверяемый период. В представлении, вынесенном по результатам ревизии (проверки), перечисляются факты выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации с указанием содержания нарушения, суммы нарушения, нормативного правового акта, положения которого нарушены (пункт 5.14.1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, пункты 82, 123 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденный приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н).

Поскольку проверить фактическое наличие, сохранность и правильность использования материальных ценностей (в данном случае недвижимого имущества) за прошедший период невозможно и из сути контрольных действий по фактическому изучению следует, что нарушение может быть выявлено только на день осуществления контрольных действий, следовательно, суды обоснованно указали на то, что фактическое осуществление Управлением проверки финансово-хозяйственная деятельности Учреждения за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 не может повлиять на правомерность отражения в оспариваемом представлении установленного на момент проверки нарушения по передаче государственного имущества в аренду.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о законности пункта 3 раздела IV представления (незаконное принятие Учреждением обязательства - заключение с юридическими лицами государственных контрактов на оказание услуг охраны объектов недвижимости и размещение информации в энциклопедии "Лучшие люди России", а также произведение оплаты за поставленные товары, работы и услуги без проведения процедуры размещения заказа) исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 55 Закона о размещении заказов устанавливают исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В указанном порядке размещение осуществляется заказчиком в случаях, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 55); если осуществляется размещение заказов на приобретение произведений литературы и искусства определенных авторов (за исключением случаев приобретения кинопроектов в целях проката), исполнений конкретных исполнителей, фонограмм конкретных изготовителей для нужд заказчиков в случае, если единственному лицу принадлежат исключительные права на такие произведения, исполнения, фонограммы, а также на поставки печатных и электронных изданий определенных авторов, оказание услуг по предоставлению доступа к электронным изданиям для обеспечения деятельности государственных и муниципальных образовательных учреждений, государственных и муниципальных библиотек, государственных научных организаций у издателей таких печатных и электронных изданий в случае, если указанным издателям принадлежат исключительные права на использование таких изданий (пункты 18, 19 части 2 статьи 55).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. Данный перечень объектов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Установив, что объекты недвижимости Россельхозакадемии и подведомственных ей учреждений отсутствуют в перечне объектов, подлежащих государственной охране, и МВД России не является органом исполнительной власти с исключительным полномочием на оказание услуги по охране объектов недвижимости, а публикация информационного материала не относится ни к приобретению произведений литературы определенных авторов, ни к поставке печатных изданий определенных авторов, арбитражные суды пришли к правильным выводам о том, что рассматриваемые случаи не могут быть отнесены к случаям размещения заказов у единственного поставщика, и у Учреждения отсутствовали правовые основания для заключения вышеупомянутых договоров без проведения торгов.

При таких обстоятельствах в совокупности вывод суда первой инстанции о доказанности органом бюджетного надзора законности оспариваемого представления является правильным.

Поскольку оспариваемый ненормативный акт в обжалуемой части соответствует требованиям бюджетного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, Арбитражный суд Республики Хакасия руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судом первой инстанции и апелляционным судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется. В этой связи ссылка подателя кассационной жалобы на неверную оценку доказательств является несостоятельной.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены судебных актов не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 18 августа 2011 года и постановления от 29 ноября 2011 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Учреждение платежным поручением от 21 декабря 2011 года N 1636318 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю кассационной жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2011 года по делу N А74-919/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному научному учреждению Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной платежным поручением от 21 декабря 2011 года N 1636318 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

Л.Ю. Пущина Д.И. Шелег