Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2012 г. N Ф02-1296/12 по делу N А78-4990/2011 (ключевые темы: материалы налоговой проверки - выездная налоговая проверка - продление срока - оценка доказательств - налоговое правонарушение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 мая 2012 г. N Ф02-1296/12 по делу N А78-4990/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф02-4745/12 по делу N А78-4990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Наместникова Константина Владиславовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года по делу N А78-4990/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Наместников Константин Владиславович (ОГРИП 304753403000368; далее - индивидуальный предприниматель Наместников К.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400; место нахождения: г. Чита; далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 28.03.2011 N 19-10/11.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Индивидуальный предприниматель Наместников К.В., не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя, инспекцией неправомерно рассмотрены материалы налоговой проверки в период действия собственного решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, что является незаконным, поскольку лишило предпринимателя возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать свои пояснения. Судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Как указано в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном акте он пришел к выводу о правомерности доначисления инспекцией налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафов. Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 декабря 2011 года эти вопросы судом не рассматривались, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 15192, 15193), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.01.2011 N 15-10/4 и вынесено решение от 28.03.2011 N 19-10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, земельный налог, а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 20.05.2011 N 2.13-20/203ЮЛ/05750 решение инспекции от 28.03.2011 N 19-10/11 оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 28.03.2011 N 19-10/11 нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Наместников К.В. обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных выше норм следует, что рассмотрение материалов проверки должно оканчиваться принятием налоговым органом соответствующего решения.

При этом в случае необходимости продления срока принятия решения либо отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщик должен быть уведомлен об этом на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, исходил из того, что в протоколе N 05-08-143 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 28.03.2011 не указано, какие конкретно дополнения к возражениям были приведены предпринимателем, во вводной части протокола отражено, что предпринимателем были представлены лишь возражения на акт от 24.02.2011, рассмотренные инспекцией. Убедительных доказательств того, что инспекцией при рассмотрении материалов проверки 28.03.2011 были приняты к сведению дополнения к возражению предпринимателя на акт налоговой проверки и ходатайство об уменьшении налоговых санкций от 24.02.2011 инспекцией не представлено. Отражение во вводной части решения инспекции письменных возражений предпринимателя от 25.03.2011, а также оценка в мотивировочной части решения ходатайства предпринимателя о снижении штрафных санкций от 24.02.2011 само по себе не снимает названного противоречия. Кроме того, из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки N 05-08-143 не усматривается, что по результатам рассмотрения 28.03.2011 инспекцией было принято какое-либо из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, исходил из следующего.

Решение N 15-51/5 от 02.03.2011 о продлении срока рассмотрения материалов проверки не содержит указания на дату, время и место рассмотрения материалов проверки.

Инспекция уведомлением о вызове налогоплательщика от 02.03.2011 N 15-25/006615 известила предпринимателя о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 28.03.2011 в 12 часов 00 минут. Уведомление получено 02.03.2011 г. представителем предпринимателя.

На рассмотрении материалов проверки 28.03.2011 инспекция оценила и дала оценку всем доводам предпринимателя, приведенным в возражениях от 24.02.2011 и дополнениях к возражениям от 25.03.2011.

Из материалов дела не усматривается продолжение рассмотрения материалов налоговой проверки после 28.03.2011.

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств дела, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не исключается и до окончания продленного срока.

В результате оценки доказательств суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что инспекцией не нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм права заслуживает внимания по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления инспекцией налогов, а также соответствующих пени и штрафов

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2011, вопросы правомерности доначисления налоговых платежей в судебном заседании судом апелляционной инстанции не рассматривались.

Допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм процессуального права, повлекшее неполное установление и исследование фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует исследовать вопрос о правомерности вышеуказанных доначислений, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года по делу N А78-4990/2011 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

 

Судьи

Т.А. Брюханова
М.А. Первушина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, исходил из того, что в протоколе N 05-08-143 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 28.03.2011 не указано, какие конкретно дополнения к возражениям были приведены предпринимателем, во вводной части протокола отражено, что предпринимателем были представлены лишь возражения на акт от 24.02.2011, рассмотренные инспекцией. Убедительных доказательств того, что инспекцией при рассмотрении материалов проверки 28.03.2011 были приняты к сведению дополнения к возражению предпринимателя на акт налоговой проверки и ходатайство об уменьшении налоговых санкций от 24.02.2011 инспекцией не представлено. Отражение во вводной части решения инспекции письменных возражений предпринимателя от 25.03.2011, а также оценка в мотивировочной части решения ходатайства предпринимателя о снижении штрафных санкций от 24.02.2011 само по себе не снимает названного противоречия. Кроме того, из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки N 05-08-143 не усматривается, что по результатам рассмотрения 28.03.2011 инспекцией было принято какое-либо из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

...

Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу."