Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2012 г. N Ф02-2873/12 по делу N А58-7498/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя: закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" - Борика Александра Станиславовича (директор, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций-Н" и закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года по делу N А58-7498/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Стрелков А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Стальмонтаж" (далее - ЗАО "Стальмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций-Н" (далее - ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н") о взыскании 5 001 833 рублей 01 копейки задолженности по договору поставки N 25/09 от 07.04.2009, в том числе неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 1 256 457 рублей 98 копеек; производственные затраты на устранение недостатков товара в сумме 1 204 129 рублей 62 копейки, 2 541 245 рублей 41 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций" (далее - ООО "Кузнецкий завод легких конструкций"), общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (далее - "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы"), закрытое акционерное общество Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (далее - ЗАО СМУ "Дальстальконструкция"), общество с ограниченной ответственностью "Веллестрой" (далее - ООО "Веллестрой"), закрытое акционерное общество "ПИРС" (далее - ЗАО "ПИРС").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года решение суда первой инстанции от 30 июня 2012 года отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н" в пользу ЗАО "Стальмонтаж" взыскано 2 422 937 рублей 24 копейки, судебные расходы по экспертизе в сумме 33 908 рублей, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях в размере 24 224 рубля 44 копейки, всего взыскано 2 481 069 рублей 68 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н" и ЗАО "Стальмонтаж" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н", суд апелляционной инстанции не учел, что требование о взыскании стоимости устранения недостатков на общую сумму 261 228 рублей 06 копеек истцом не заявлялось, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Заявитель полагает, что истец не представил доказательства предъявления к нему со стороны ЗАК ОО "Америко Интернешенел Лимитед", ни со стороны ООО "Веллестрой", ни со стороны ООО "Востокнефтепровод" претензий по качеству работ. Заявитель сослался на то, что истцом не доказана необходимость, неизбежность выполнения работ по устранению недостатков, объем и стоимость таких работ, что исключает возможность взыскания будущих расходов на устранение недостатков во избежание неосновательного обогащения. Заявитель ссылается на недоказанность истцом в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации наличия убытков.

ЗАО "Стальмонтаж" в кассационной жалобе ссылается на незаконность выводов суда апелляционной инстанции о незаключенности договора поставки N 25/09 от 07.04.2009. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что первоначальные чертежи АСД были приняты истцом от ответчика, что истец не доказал тот факт, что указанные конструктивные элементы ворот изначально согласовывались сторонами и не являются дополнительными. Заявитель полагает, что доказательств того, что на ворота был согласован индивидуальный проект, нет.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н" просило оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции в части исковых требований о взыскании договорной неустойки и фактически понесенных расходов по устранению недостатков ворот, а кассационную жалобу ЗАО "Стальмонтаж" - без удовлетворения, и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

ЗАО "Стальмонтаж" в отзыве на кассационную жалобу просило постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 2 422 937 рублей 24 копейки оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стальмонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы и отзыва.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание задолженности по договору поставки N 25/09 от 07.04.2009, в том числе неустойки за несвоевременную поставку товара; производственных затраты на устранение недостатков товара и убытков.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 07.04.2009 между ЗАО "Стальмонтаж" (покупатель) и ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" (продавец) заключен договор поставки N 25/09, согласно условиям, которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в предварительных спецификациях (приложения N 1 - 6), оформляемых сторонами в течение срока действия настоящего договора, на каждую партию подлежащего поставке товара. Предварительные спецификации разрабатываются поставщиком на основании переданной покупателем в производство работ технической документации (приложение N 7). В состав товара входят конструкции распашных ворот.

Пунктом 1.2 договора установлено, что товар, поставляемый по договору, должен соответствовать проектной документации согласно приложению N 7 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора, окончательные спецификации составляются на основании чертежей марки "АСД" разрабатываемых поставщиком и согласованных покупателем до начала изготовления товара по утвержденной рабочей документации, переданной покупателем.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, спецификация на конкретную партию подлежащего поставке товара должна содержать информацию о наименовании товара; единице измерения; общем количестве товара; цене за единицу измерения; стоимости общего количества товара с указанием суммы НДС. Спецификация, подписанная обеими сторонами и содержащая все перечисленные выше данные, считается согласованной. Согласованные сторонами спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях.

Пунктом 2.3 договора установлен следующий порядок расчетов:

- предварительная оплата в размере 50% стоимости товара в срок до 22.04.2009 на основании переданного по факсимильной связи счета на оплату, который выставляется поставщиком на основании предварительных спецификаций, подписанный обеими сторонами.

- 25% стоимости товара оплачивается покупателем в течение 5 дней с даты отправки поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке на основании спецификации и счета на оплату.

- оставшиеся 25% стоимости товара покупателем в течение 10 календарных дней после получения покупателем всего объема товара на станции Нерюнгри - грузовая, после предоставления поставщиком счетов-фактур на полученный покупателем товар, сверки фактического количества поставленной продукции, железнодорожных затрат и оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям ГОСТ, техническим условиям и другим нормативно-техническим документам, утвержденным в установленном порядке, и подтверждается соответствующими, сертификатами или иными документами, предоставляемыми изготовителем товара. Проклейка панелей должна обеспечивать отсутствие расклеивания в процессе транспортировки, монтажа и дальнейшей эксплуатации ограждающих конструкций.

Согласно пункту 3.2 договора, количество поставляемого товара должно соответствовать согласованной сторонами окончательной спецификации и товарно-сопроводительным документам.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, разработка чертежей "АСД", упаковка, маркировка, погрузка товара, изготовленного по договору, обеспечивается поставщиком. Цена разработки чертежей "АСД", упаковки, маркировки, погрузки товара входит в цену поставляемого товара.

Начало поставки сторонами оговорено в пункте 4.3 договора: 25 мая 2009 года, окончание: 22 июня 2009 года.

10.09.2009 между сторонами заключено соглашение N 1 об изменении договора поставки N 25/09 от 07.04.2009, которое заключено в связи с изменением объемов работ в результате разработки чертежей марки АСД и фактической стоимости транспортировки.

Пунктом 2.1 соглашения N 1 от 10.09.2009 установлено, что объем поставки товара по договору согласуется в спецификациях (приложение N 1-окон, N 6-окон). Товар, поставляемый по настоящему соглашению должен соответствовать проектной документации согласно приложению N 7 к настоящему соглашению и договору N 25/09 от 07.04.2009.

Пунктом 2.3 срок поставки товара согласуется сторонами в графике поставки (приложение N 8).

ЗАО "Стальмонтаж" направило в адрес ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" письмо N 267 от 23.11.2009 с протоколом разногласий с приложениями, в связи с несогласием по уточненному графику поставки материалов (приложение N 8-изм к соглашению N 1 к договору N 25/09 от 07.04.2009).

В предложенных ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" к подписанию истцу окончательных спецификаций к договору изменилось количество и цена товаров.

Стороны в окончательном виде не согласовали количество и цену товара в соответствии с пунктом 3.2 договора.

ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" платежными поручениями N 95 от 20 апреля 2009 года, N 96 от 21 апреля 2009 года произвело 50% предоплаты согласно пункту 2 договора N 25/09 от 07.04.2009 в сумме 14 648 485 рублей 50 копеек.

После получения письма N М-294 от 15.07.2009 ответчика о готовности товара к отгрузке истец платежным поручением N 222 от 16 июля 2009 года согласно пункту 2.3.2 договора оплатил 25% от стоимости товара.

ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" поставило товары на сумму 25 954 760 рублей 01 копейка, что подтверждается товарными накладными подписанными истцом без замечаний.

Для оплаты товара ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" выставило истцу счета-фактуры с датой и номером, суммой совпадающими с товарными накладными, полученными истцом одновременно с товаром, товарной накладной.

ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" реорганизовано в форме выделения 05.10.2010. Правопреемником поставщика является ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н".

Полагая, что ответчик нарушил сроки поставки, оговоренные в договоре и в соглашении N 1 от 10.09.2009, поставил продукцию ненадлежащего качества, оставил претензии истца без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходили из незаключенности договора поставки N 25/09 от 07.04.2009, в связи с несогласованностью сторонами существенных условий договора, в части наименования, количества, цены, поставляемого товара, начала и окончания выполнения проектных работ, технического задания на разработку ворот его элементов, в связи с чем правовых оснований для взыскания договорной неустойки не имеется. Также истцом не доказано получение от ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" некачественного товара и фактических затрат связанных с устранением недостатков, а также недоказанности состава убытков, которые истец должен будет понести для устранения недостатков.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец доказал факт поставки некачественного товара - ворот распашных.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор поставки N 25/09 от 07.04.2009, по своей правовой природе является смешанным договором, включающим элементы договора подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются: наименование, количество поставляемого товара, а также срок поставки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки N 25/09 от 07.04.2009 наименование и количество товара подлежали согласованию после разработки чертежей марки "АСД".

Как следует из материалов дела окончательные спецификации, соглашение N 1 от 10.09.2009 об изменении договора поставки N 25/09 от 07.04.2009 подписаны истцом с протоколом разногласий. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что разногласия сторон возникли относительно сроков поставки, при этом из протокола разногласий следует, что стороны не пришли к соглашению относительно сроков поставки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор поставки N 25/09 от 07.04.2009 является незаключенным, так как стороны не согласовали окончательно наименование и количество товара, а после согласования наименования и количества товара стороны не пришли к соглашению относительно срока поставки. Следовательно, правовых оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Таким образом, между сторонами сложились разовые сделки по купле-продаже товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт поставки некачественного товара - ворот, подтверждается: актом осмотра от 21.11.2009, подписанным директором ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" Скулыбердиным А.В.

Как установлено судом апелляционной инстанции и объективно подтверждается материалами дела (переписка сторон), истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, соразмерном уменьшении покупной цены ворот или возмещения расходов истца на устранение недостатков товара.

Учитывая, что данные требования выполнены ответчиком не были, то для определения стоимости расходов истца уже понесенных и которые необходимо будет понести для устранения вышеуказанных недостатков товара, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства на основании главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы лиц, участвующих в деле, а также с учетом заключения эксперта ООО "Центр независимых экспертиз", акта осмотра от 21.11.2009, графика устранения замечаний от 22.11.2009, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании убытков (стоимость выполнения работ по устранению недостатков) в сумме 2 422 937 рублей 24 копейки.

У суда кассационной инстанций оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом округа, так как они сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года по делу N А58-7498/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года по делу N А58-7498/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань