Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2012 г. N Ф02-2821/12 по делу N А33-17762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Левошко А.Н.,

судей: Зуева А.О., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр ФАВОРИТ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года по делу N А33-17762/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; апелляционный суд: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр ФАВОРИТ" (далее - ООО "Техноцентр ФАВОРИТ", общество) (ОГРН 1062466101884, ИНН 2466137445) о взыскании 941 912 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате и 7 718 рублей 49 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с 09.11.2008 по 02.09.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года, исковые требования удовлетворены частично: с общества взыскано 941 912 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техноцентр ФАВОРИТ" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просило их отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о согласованности условия об объекте, переданном в аренду, и, как следствие, отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка N 2796 от 21.10.2008 незаключенным, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Ссылаясь на факт отсутствия заключенного в установленном порядке договора аренды, заявитель указывает, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта и акт приема-передачи к указанному договору не свидетельствуют о факте пользования и распоряжения ответчиком земельным участком, который впоследствии, после проведения государственного кадастрового учета, по договору аренды земельного участка для строительства автоцентра N 1763 от 25.10.2011 был фактически передан ООО "Техноцентр ФАВОРИТ" для осуществления соответствующих работ. Следовательно, основания для взыскания сумм неосновательного обогащения отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании распоряжения администрации города Красноярска N 1114-ж от 04.09.2008 "О предварительном согласовании ООО "Техноцентр ФАВОРИТ" места размещения объекта" подписан договор аренды земельного участка N 2796 от 21.10.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 25 912 кв. м с учетным номером 03 00 303:0051, расположенный по адресу: город Красноярск, Центральны район, ул. Караульная, для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ под место размещения дилерского центра "Ниссан" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 04.09.2008 по 02.09.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 89 882 рубля 25 копеек в месяц и устанавливается по 31.12.2008. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим федеральным, региональным, местным законодательством, без дополнительного соглашения к договору, путем направления соответствующего уведомления с даты вступления в силу нормативного акта, послужившего основанием для изменения арендной платы, независимо от даты получения Арендатором такого уведомления.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата.

Арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 170 776 рублей 28 копеек вносится в течение 10 дней со дня подписания договора. Первый платеж начисляется с 04.09.2008 по 31.10.2008 (пункт 3.5 договора).

Земельный участок передан арендатору в соответствии с актом приема-передачи, согласно которому датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование считается 04.09.2008 (Т. I, л.д. 22).

Истец в адрес ответчика направил уведомление N 19429 от 14.04.2009, согласно которому в связи с изменениями удельных показателей кадастровой стоимости земель Красноярского края в соответствии с постановлениями Правительства Красноярского края от 19.12.2008 N 250-п, N 251-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" с 01.01.2009 размер арендной платы по договору N 2796 от 21.10.2008 составляет 183 620 рублей 53 копейки в месяц.

Ссылаясь на то, что арендатор не исполнил обязательство по уплате арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды земельного участка N 2796 от 21.10.2008 в нарушение требований пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче ООО "Техноцентр ФАВОРИТ" в качестве объекта аренды, (в материалы дела не представлено доказательств, что на момент заключения договора N 2796 от 21.10.2008 земельный участок прошел процедуру государственного кадастрового учета), в связи с чем предмет договора является несогласованным, а договор - незаключенным.

Установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон факт использования ответчиком земельного участка, общей площадью 25 912 кв. м, находящегося по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная, в отсутствие правовых оснований, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности общества возместить неосновательное обогащение, в связи с чем по результатам проверки правильности расчетов предъявленной к взысканию суммы, исчисленной в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", постановления Правительства Красноярского края от 19.12.2008 N 250-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края", в указанной части заявленные требования удовлетворил.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения апелляционный суд выводы об отсутствии должной идентификации объекта аренды не поддержал, ссылаясь на имеющийся в материалах дела план границ спорного земельного участка, являющийся неотъемлемой частью договора аренды N 2796 от 21.10.2008, и, содержащий сведения о геодезических данных земельного участка с указанием поворотных углов, их линий, дирекционных углов, в связи с чем сделал вывод о заключенности договора N 2796 от 21.10.2008 и квалифицировал предъявленные к взысканию 941 912 рублей 11 копеек как задолженность общества по арендной плате, обязанность по уплате которой при наличии арендных правоотношений последнее не исполнило.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договора аренды земельного участка N 2796 от 21.10.2008) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статья 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным законом требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если вышеуказанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

По смыслу приведенных положений конкретный земельный участок считается сформированным и, как следствие, является объектом прав с точки зрения гражданского оборота, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет путем присвоения идентифицирующих характеристик, в том числе кадастрового номера.

Учитывая изложенное, арендованный ООО "Техноцентр ФАВОРИТ" земельный участок мог быть индивидуализирован как объект гражданских прав при наличии на момент подписания договора N 2796 от 21.10.2008 в государственном кадастре недвижимости перечисленных статей 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" характеристик.

Доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено, план границ спорного земельного участка, приведенный апелляционным судом в качестве доказательства должной идентификации объекта аренды, таковым в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Таким образом, выводы апелляционного суда об индивидуализации спорного земельного участка в качестве объекта гражданских прав, согласованности между сторонами существенного условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, и, как следствие, о заключенности договора аренды земельного участка N 2796 от 21.10.2008, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции установив, что государственный кадастровый учет спорного земельного участка не проводился, пришел к правильному выводу о несогласованности между сторонами существенного условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, и незаключенности договора аренды земельного участка N 2796 от 21.10.2008. При отсутствии обязательственных отношений между сторонами настоящего спора, с учетом фактической передачи земельного участка по акту приема - передачи и принятия его ответчиком в пользование 04.09.2008, суд правомерно, в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с общества неосновательное обогащение за фактическое пользование спорным земельным участком, размер которого правомерно определен в соответствии с изложенными нормативными правовыми актами в области земельных правоотношений. Поскольку неустойка, предъявленная к взысканию истцом, является санкцией за неисполнение арендного обязательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для ее взыскания.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а неправильный вывод апелляционного суда относительно существования арендных правоотношений между сторонами спора не привел к принятию неправильного постановления по делу, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года по делу N А33-17762/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Левошко

Судьи

А.О. Зуев А.И. Рудых