Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2012 г. N Ф02-3246/12 по делу N А74-2959/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2011 года по делу N А74-2959/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тропина С.М., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Кириллова Н.А.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Темеров Алексей Георгиевич (ОГНР 304245516000043; далее - предприниматель Темеров А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 101900850608; далее - ООО "Сорский ГОК", ответчик ) о взыскании 182 034 рублей 70 копеек материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", Титов Сергей Петрович, Плющевский Николай Константинович.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Сорский ГОК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования о взыскании 153 062 рубля согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Стандарт-Эксперт" N 04-24-022009 являются необоснованными, поскольку по результатам проверки данного отчета ООО "Фортуна-Эксперт" сумма ущерба составила 93 910 рублей. При этом ответчик указывает, что истец указанную сумму ущерба не оспаривал, что свидетельствует о его согласии с данной величиной стоимости ущерба.

ООО "Сорский ГОК" полагает, что обязанность по возмещению вреда до 120 000 рублей Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) возложена на страховую компанию, в связи с чем неправомерны требования истца в части возмещения разницы фактически полученной от страховой компании суммы и величины понесенных затрат.

Заявитель кассационной жалобы также считает правильным определение ООО "Фортуна-Эксперт" процента износа 80 процентов, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности выполнения ремонта.

Ответчик не согласен со взысканием стоимости услуг оценщика в сумме 1 800 рублей, полагая, что Федеральный закон N 40-ФЗ относит данный вид возмещения на страховые компании.

По мнению ответчика, из представленных в подтверждение расходов на услуги сторонних организаций, связанных с ликвидацией последствий дорожно-транспортного происшествия, не прослеживается причинно-следственная связь между этими дорожно-транспортных происшествием и указанными расходами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, 17.12.2008 в 10 часов 30 минут на 86 км + 158,3 автодороги Енисей М-54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 54329, государственный номер О 267 УУ с полуприцепом ОДАЗ 93850000030, государственной номер АА 4695 М, принадлежащего ООО "Сорский ГОК", под управлением Титова Сергея Петровича, и автобуса DAF, государственный номер АО 292 24, принадлежащего предпринимателю Темерову Алексею Георгиевичу, под управлением Плющевского Николая Константиновича. Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2008 следует, что автобус DAF, государственный номер АО 292 24 получил повреждения передней лобовой части, переднего бампера, лобовой панели, передних блок-фар, лобовых окон, зеркал заднего вида.

Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 января 2011 года по делу N 1-5/2010 Титов Сергей Петрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалами уголовного дела установлено, что Титов С.П. в нарушение пунктов 8.1., 8.3., 10.1. Правил дорожного движения, управляя автомобилем МАЗ 54329, государственный номер О 267 УУ с полуприцепом ОДАЗ 93850000030, государственной номер АА 4695 М, перед выездом на главную дорогу с поворотом налево не убедился в том, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу пассажирскому автобусу DAF, государственный номер АО 292 24, допустив столкновение с последним.

В соответствии с предоставленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составленным ООО "Стандарт-Эксперт" от 24.02.2009 N 04/24-022009, стоимость восстановительного ремонта автобуса DAF, государственный номер АО 292 24 составила с учетом износа заменяемых частей 153 062 рубля.

Стоимость услуг по оценке в размере 1 800 рублей подтверждается договором о проведении оценки от 13.02.2008 N 43, счетом-фактурой от 24.02.2009 N 110, актом на выполнение работ от 24.02.2009 N 69.

Истец обратился за получением страховой выплаты в счет возмещения вреда ОСАО "Ингосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства - ООО "Сорский ГОК", водитель которого признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В письме от 27.07.2011 ОСАО "Ингосстрах" указало, что представленная ООО "Стандарт-Эксперт" смета от 24.02.2009 N 04/24-022009 на сумму 153 062 рубля направлена на проверку в ООО "Фортуна-Эксперт". Согласно смете ООО "Фортуна-Эксперт" сумма ущерба составила 93 910 рублей.

Платежным поручением от 29.07.2011 N 579991 ОСАО "Ингосстрах" перечислило на счет предпринимателя Темерова А.Г. указанную сумму.

Полагая, что страховым возмещением ущерб от дорожно-транспортного происшествия компенсирован не в полном объеме, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оставшейся непогашенной части страхового возмещения согласно отчету эксперта ООО "Стандарт-Эксперт", поскольку Титов С.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сорский ГОК", который являлся собственником транспортного средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом факта и размера понесенных истцом расходов, а также относимость этих расходов к дорожно-транспортному происшествию.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанности размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт причинения вреда и вины, как основания наступления гражданской ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями работника ответчика и наступившими последствиями подтверждается материалами дела, и ООО "Сорский ОГК" не опровергается.

Истец просит взыскать с ответчика не компенсированный страховой компанией материальный ущерб в сумме 59 152 рубля, составляющий стоимость восстановительного ремонта автобуса DAF, государственный номер АО 292 24, расходы по оплате услуг третьим лицам, связанные с ликвидацией последствий дорожно-транспортного происшествия, в сумме 121 082 рубля 70 копеек и расходы на проведение экспертизы ООО "Стандарт-Эксперт" в сумме 1 800 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, суды правильно признали, что при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

Судами установлено, что разница в сумме 59 152 рубля между стоимостью ремонта (восстановления) и выплаченная ОСАО "Ингосстрах" возникла вследствие применения разных процентов износа автомобиля в заключениях экспертов ООО "Стандарт-Эксперт" N 04/24-022009 от 24.02.2009, ООО "Фортуна-Эксперт" N 4508/П от 13.02.2009.

Исследовав названные заключения экспертов на предмет их соответствия требованиям Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), суды пришли к выводу о правильности определения ООО "Стандарт-Эксперт" износа транспортного средства 60 процентов с учетом физического износа, удовлетворительного состояния транспортного средства. При этом суды обоснованно признали, что факт удовлетворительного состояния транспортного средства подтверждается талоном технического осмотра серии 24 РР N 787756 со сроком действия до апреля 2009, выданного в соответствии с подпунктом "а" пунктом 4 Положения о проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 880 от 31.07.1998.

Ответчик выводы эксперта ООО "Стандарт-Эксперт" не оспорил, доказательства, опровергающие предъявленный размер ущерба, в материалы дела не представил.

Довод ООО "Сорский ГОК" о том, что стоимость услуг оценщика Федеральным законом N 40-ФЗ отнесена на страховые компании, противоречит положениям статьи 1064 и пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 13 Федерального закона N 40-ФЗ, из которых следует, что потерпевший имеет возможность реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Суды правильно отклонили довод ответчика о том, что из документов, представленных в подтверждение расходов на услуги сторонних организаций, связанных с ликвидацией последствий дорожно-транспортного происшествия, не прослеживается причинно-следственная связь между этим дорожно-транспортным происшествием и указанными расходами. Учитывая невозможность эксплуатации транспортного средства в связи с наличием существенных повреждений, суды признали расходы на принудительную буксировку поврежденного автобуса с места дорожно-транспортного происшествия, а также расходы, связанные с доставкой пассажиров аварийного автобуса в пункт назначения попутным транспортом непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2011 года по делу N А74-2959/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова И.Б. Новогородский