Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2012 г. N Ф02-2910/12 по делу N А33-13221/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2012 г. N Ф02-2907/12 по делу N А33-13221/2010, от 15 ноября 2012 г. N Ф02-4728/12 по делу N А33-13221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ломтевой С.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" Гаврилович Юлии Юрьевны (доверенность от 27.06.2011, паспорт), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Ковалева Олега Анатольевича - Ткачука Святослава Григорьевича (доверенность от 20.03.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" на определение от 27 февраля 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13221/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сысоева О.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" (далее ООО "АЗИМ", ОГРН 1092443001419, место регистрации: Красноярский край) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее ООО "Камелот", ОГРН 1052443010872, место регистрации: Красноярский край) задолженности в размере 13 656 405 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года, во включении требований ООО "АЗИМ" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АЗИМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27 февраля 2012 года и постановление от 4 мая 2012 года отменить, включить требования ООО "АЗИМ" в размере 13 656 405 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Камелот".

В обоснование доводов по кассационной жалобе указано на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены статьи 313, 382, 423, 574, 575, 1102, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представитель ООО "АЗИМ" подтвердил доводы и требования по кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Камелот" возражал доводам кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований на сумму 13 656 405 рублей 97 копеек, учитывая частичную оплату, ООО "АЗИМ" указало:

- об исполнении денежных обязательств должника - ООО "Камелот" перед третьими лицами: закрытым акционерным обществом "Дельта-Лизинг" (далее ЗАО "Дельта-Лизинг") на сумму 787 457 рублей 10 копеек; индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем - на сумму 2 089 690 рублей; открытым акционерным обществом "В-Сибпромтранс" (далее ОАО "В-Сибпромтранс") - на сумму 144 023 рубля 87 копеек; открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") - на сумму 2800 рублей; обществом с ограниченной ответственностью "Крепость-Ачинск" (далее ООО "Крепость-Ачинск") - на сумму 51 180 рублей 60 копеек; обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее ООО "РЕСО-Лизинг") - на сумму 1 126 365 рублей;

- о получении прав требования к должнику по договорам уступки прав требований от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Маяк" (далее ООО "ТПК "Маяк") на сумму 3 030 696 рублей 20 копеек; от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "Пегас" (далее ООО "АТК "Пегас") на сумму 2 048 851 рубль 74 копейки; от общества с ограниченной ответственностью "Автобизнес" (далее ООО "Автобизнес") на сумму 5 094 440 рублей 62 копейки.

Отказывая во включении требований в реестр кредиторов в части денежных средств, составляющих сумму перечислений третьим лицам, суды со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия поручения должника, адресованное ООО "АЗИМ", на исполнение за него обязательств перед третьими лицами, перечисления ООО "АЗИМ" денежных средств за должника добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны кредитора, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между должником и третьими лицами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что основанный на отсутствии поручения должника вывод о добровольном перечислении ООО "АЗИМ" денежных средств третьим лицам, не может быть положен в основу при отказе во включении требований кредитора, исполнившего за должника обязательства перед третьими лицами, как не соответствующий нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся от должника предложенное ООО "АЗИМ", если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на ООО "АЗИМ" и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных ООО "АЗИМ" требований в обстоятельства, подлежащие установлению, входит наличие у должника обязательств перед третьими лицами, а также подлежит выяснению, прекратились ли данные обязательства в результате перечисления ООО "АЗИМ" денежных средств.

При этом, только отсутствие обязательственных правоотношений между должником и ООО "АЗИМ", во исполнение которых ООО "АЗИМ" произведены платежи за должникам третьим лицам, и может породить неосновательное обогащение должника за счет исполнившего обязательства кредитора, в данном случае ООО "АЗИМ".

Суды, придя к выводу об отсутствии какой-либо обязанности со стороны кредитора перед должником, признали требования кредитора - ООО "АЗИМ" необоснованными, что противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании требований обоснованными в части перечисления ООО "АЗИМ" денежных средств третьи лицам за должника, суды необоснованно применили, не подлежащий применению в данной случае, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Названная норма подлежит применению только в том случае, когда передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств того, что ООО "АЗИМ" было намерено одарить должника денежными средствами, перечисленными за последнего в адрес третьих лиц, в материалах дела не имеется, как не подтверждается и намерение ООО "АЗИМ" предоставить денежные средства должнику с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между должником и третьими лицами, судами не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировали невозможность принятия в качестве подтверждающих наличие обязательств должника перед третьими лицами:

- ЗАО "Дельта-Лизинг": договора финансовой аренды N 9250-ФЛ/КР-10 от 01.04.2010 (л.д.96-102, т.2), акта приема-передачи предмета лизинга (л.д.105-106, т.2); платежных поручений (л.д. 20-22, т.1), свидетельствующих о перечислении ООО "АЗИМ" в адрес ЗАО "Дельта-Лизинг" за должника лизинговых платежей по указанного договору финансовой аренды;

- ОАО "В-Сибпромтранс": договора на предоставление собственных вагонов-думпкаров от 14.05.2008 (л.д. 113-114, т. 2), ведомостей подачи и уборки вагонов, актов выполненных работ (л.д. 40-45, 48-54, т.2); поручения должника оплатить стоимость ремонта вагонов по названному договору (л.д. 31, т.1), платежного поручения о перечислении ООО "АЗИМ" третьему лицу за должника стоимости ремонта работ по указанному договору (л.д. 32,т.1);

- ОАО "РЖД": договора на организацию расчетов N ЕЛС/Крас.ж.д.-534/2009 от 21.05.2009 с учетом пункта 8.2 данного договора, платежного поручения о перечислении ООО "АЗИМ" третьему лицу за должника по названному договору (л.д. 33-34, т.1);

- ООО "Крепость-Ачинск": заказов-нарядов со стороны должника, актов выполненных работ, по которым должником приняты выполненные работы от третьего лица (л.д. 118-122, т.2); платежное поручение об оплате ООО "АЗИМ" за услуги за должника (л.д. 32, т.1);

- ООО "РЕСО-Лизинг": договоры лизинга, в частности N 064КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009 (л.д. 123-125 т.2), а также платежные поручения об оплате ООО "АЗИМ" третьему лицу за должника, в частности по указанному договору (л.д.39, 44, 49, т.1).

Таким образом, при проверке обоснованности требований ООО "АЗИМ" к должнику, составляющих сумму перечислений за должника третьим лицам, при отсутствии поручения со стороны должника, судам необходимо выяснить, имелись ли обязательства у должника перед третьими лицами, мотивировать, почему представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии обязательств должника перед третьими лицами; при установлении обязательств суду необходимо выяснить прекратились ли данные обязательства в связи с перечислением ООО "АЗИМ" за должника денежных средств, в зависимости от выяснения данных обстоятельств разрешить вопрос о наличии со стороны должника неосновательного обогащения за счет кредитора - ООО "АЗИМ".

Отказывая ООО "АЗИМ" во включении требований, основанных на договорах уступки прав требований, заключенных с ООО "ТПК "Маяк", ООО "АТК "Пегас", ООО "Автобизнес", суды исходили из непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии и размере задолженности, уступаемой по договорам.

Включение судами первой и апелляционной инстанций в предмет исследования вопроса о наличии обязательств между цедентами и должником соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

Исходя из данной нормы права, при проверке обоснованности требований к должнику, основанных на договорах цессии, в предмет исследования входят обстоятельства наличия обязательственных правоотношений между должником и цедентом. При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обязательств у должника перед цедентом, требования цессионария к должнику не могут быть признаны обоснованными.

Однако, в материалах дела имеются: договор аренды транспортного средства с экипажем N 1А/09 от 16.03.2009 между должником и ООО "АТК "Пегас", право требования по которому уступлено ООО "АЗИМ" (л.д. 4-5 т.2); акты аренды транспортного средства с экипажем (л.д.40-93, т.4).

Вывод судов о неотносимости представленных актов к договору является преждевременным, поскольку не основан на доказательствах наличия каких-либо иных отношений между должником и ООО "АТК Пегас" по аренде транспортных средств с экипажем.

Также в материалах дела имеются акты аренды транспортного средства с экипажем в соответствии с договорами N 1 и N 2 от 01.04.2010, заключенного должником с ООО "Автобизнес" (л.д.53, 55, т.2), право требования по которому уступлено ООО "АЗИМ"; а также товарные накладные (л.д. 3-33 т.3) на получение должником от ООО "ТПК "Маяк" щебня по договору купли-продажи щебня N 041/2010 от 01.03.2010.

Суды не установили наличие между должником и ООО "ТПК "Маяк" наличие двух договоров купли-продажи щебня от 01.03.2010 за N 04/2010 и N 041/2010, в связи с чем вывод о неотносимости представленных товарных накладных также является преждевременным.

Соглашение от 08.02.2011 к договору уступки права требования N 5 от 24.08.2010 (л.д.74, т.2) содержит обязательство о возврате должником щебня по договору купли-продажи N 04/2010 от 01.03.2010 на сумму 2 358 042 рубля 40 копеек, потому данное соглашение не может свидетельствовать о необоснованности требований в полном размере, так как по названному договору заявлены требования на общую сумму 3 030 696 рублей 20 копеек.

В связи с изложенным, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года по делу N А33-13221/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду надлежит при полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств установить: имелись ли обязательства у должника перед третьими лицами, прекратились ли обязательства должника перед третьими лицами в результате перечисления денежных средств заявителем за должника, в зависимости от этого разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года по делу N А33-13221/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань