Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф02-3984/12 по делу N А19-6338/2011 (ключевые темы: договор комиссии - Япония - технические условия - независимая экспертиза - индивидуальный предприниматель)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 сентября 2012 г. N Ф02-3984/12 по делу N А19-6338/2011

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кашкарева Петра Гавриловича Корчагиной Надежды Павловны (доверенность 19.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кашкарева Петра Гавриловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года по делу N А19-6338/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ушакова О.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Смена Трейдинг" (ОГРН 1042700088166, ИНН 2720028525, далее - ЗАО "Смена Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кашкареву Петру Гавриловичу (ИНН 381801752268, далее - индивидуальный предприниматель Кашкарев П.Г.) о взыскании 1 837 627 рублей 73 копеек долга по договору комиссии N СТ/К-42/2009 от 29.12.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2012 года судебные акты, принятые по делу N А19-6338/2011, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года с индивидуального предпринимателя Кашкарева П.Г. в пользу ЗАО "Смена Трейдинг" взыскано 1 837 627 рублей 73 копейки основного долга, 31 376 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей судебных издержек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года решение от 19 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года по делу N А19-6338/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по тому же делу индивидуальный предприниматель Кашкарев П.Г. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и процессуального права: статей 990, 992, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключения японских экспертных организаций не свидетельствуют о поставке некачественного товара.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорный порок пиломатериала допускается российским законодательством, качество пиломатериалов соответствует ГОСТу 8486-86.

ЗАО "Смена Трейдинг" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, истец (комиссионер), действуя в рамках заключенного с ответчиком (комитент) договора комиссии N СТ/К-42/2009 от 29.12.2009, реализовал от своего имени за счет ответчика поставленный им пиломатериал иностранным покупателям: "Емачу Мокудзай Ко, Лтд" по контракту в количестве 254,016 куб. м на сумму 109 152,28 доллара США и в количестве 338,688 куб. м на сумму 142 664,25 доллара США, "ХАНВА КО, ЛТД" в количестве 592,704 куб. м на сумму 160 030,08 доллара США и 84,672 куб. м на сумму 35 574,34 доллара США.

От покупателей пиломатериала в адрес истца поступил акт рекламации и претензия о несоответствии отгруженного пиломатериала техническим условиям производителя.

Несоответствие поставленного ответчиком товара требованиям, установленным в Приложении N 7/П к спорному договору комиссии, подтверждено нотариально заверенными переводами независимых экспертиз, проведенных в Японии Японской ассоциацией контроля грузов (TheJapanCargoTallyCorporation "HOKURIKUTONOKU-SAKATA") и акционерным обществом "Мицуи Футо" ("Mitsui-WhartCo., Ltd"), которые, согласно письму Дальневосточной Торгово-промышленной палаты от 11.07.2011, относятся к числу инспекционных компаний, созданных по законодательству Японии и имеющих право осуществлять приемку и определение качества, количества экспортно-импортных грузов. Инспекционные документы, выданные данными компаниями, признаются актами независимой экспертизы как на территории Японии, так и за рубежом, включая Россию.

Заявляя требования, истец указал, что убытки, понесенные им вследствие реализации по спорному договору комиссии некачественного товара ответчика, подлежат возмещению за счет последнего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что по условиям спорного договора комиссии (пункт 2.2.6) стороны согласовали оплату рекламаций товара, поставленного комитентом, за его счет. При этом ответчик не доказал, что при поставке им товара упакованными пачками истец имел возможность при наружном осмотре заметить недостатки поставленного товара (пункт 2 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сплошная проверка поставленного комитентом товара договором комиссии не предусмотрена.

Приемка пиломатериалов иностранными покупателями осуществлялась в присутствии представителя истца, несоответствие поставленного ответчиком товара установленным требованиям подтверждено уполномоченными инспекционными компаниями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статей 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

При новом рассмотрении дела суды дали оценку действиям комиссионера по исполнению условий договора комиссии N СТ/К-42/2009 от 29.12.2009, соблюдению им требований, установленных статьями 992, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка товара по качеству осуществлялась покупателями с участием продавца, в соответствии с международным стандартом "Пиломатериалы и заготовки" Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование. ГОСТ 6564-84".

В результате приемки обнаружены недостатки товара, свидетельствующие о несоответствии товара техническим условиям данного сорта.

Индивидуальный предприниматель Кашкарев П.Г. не доказал, что недостатки, обнаруженные при проведении сплошной проверки товара, являлись дефектами его повреждения при приемке, перевозке.

Таким образом, убытки истца, понесенные им вследствие реализации по спорному договору комиссии некачественного товара ответчика (ответственность за передачу товара не соответствующего условиям договора по качеству), подлежат возмещению за счет последнего, что не противоречит условиям договора комиссии (пункту 2.2.6).

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года по делу N А19-6338/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года по делу N А19-6338/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

 

Судьи

Т.П. Васина
Т.И. Коренева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года по делу N А19-6338/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по тому же делу индивидуальный предприниматель Кашкарев П.Г. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и процессуального права: статей 990, 992, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

...

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорный порок пиломатериала допускается российским законодательством, качество пиломатериалов соответствует ГОСТу 8486-86.

...

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что по условиям спорного договора комиссии (пункт 2.2.6) стороны согласовали оплату рекламаций товара, поставленного комитентом, за его счет. При этом ответчик не доказал, что при поставке им товара упакованными пачками истец имел возможность при наружном осмотре заметить недостатки поставленного товара (пункт 2 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сплошная проверка поставленного комитентом товара договором комиссии не предусмотрена.

...

В соответствии со статей 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

При новом рассмотрении дела суды дали оценку действиям комиссионера по исполнению условий договора комиссии N СТ/К-42/2009 от 29.12.2009, соблюдению им требований, установленных статьями 992, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка товара по качеству осуществлялась покупателями с участием продавца, в соответствии с международным стандартом "Пиломатериалы и заготовки" Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование. ГОСТ 6564-84"."