Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф02-4711/12 по делу N А78-1510/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 ноября 2012 г. N Ф02-4711/12 по делу N А78-1510/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите Семенова И.В. (доверенность N 06-19/6 от 15.10.2012), открытого акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" Куприянова А.С.(доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2012 года по делу N А78-1510/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Доржиев Э.П., Никифорюк Е.О.),

установил:

открытое акционерное общество "88 Центральный автомобильный ремонтный

завод", (ОГРН 1097536005346, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите, (ОГРН 1047550035400, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 20383 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.09.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с тем, что на момент вынесения требования N 20295 по состоянию на 15.09.2011 действовали принятые арбитражным судом обеспечительные меры, налоговая инспекция не имела правовых оснований для его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 налоговой инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 20383, которым обществу предложено в срок до 07.10.2011 уплатить налоги, пени и штрафы.

Не согласившись с выставлением требования N 20383 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.09.2011, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что оспариваемое требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов выставлено налоговой инспекцией повторно на основании решения от 30.06.2011 N 17-11/1-7, что не предусмотрено статьями 69-71 Налогового кодекса Российской Федерации и его выставление направлено на фактическое продление срока взыскания задолженности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (статья 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из содержания требования N 20383 по состоянию на 19.09.2011, что основанием для его направления в адрес общества налоговая инспекция указала решение от 30.06.2011 N 17-11/1-7, принятое по результатам налоговой проверки, на основании которого ранее налоговой инспекцией

выставлено обществу требование N 20295 по состоянию на 15.09.2011.

Письмом от 20.09.2011 N 0311/9 указанное требование N 20295 по состоянию на 15.09.2011 налоговым органом отозвано.

Из требований N 20383 по состоянию на 19.09.2011 и N 20295 по состоянию на

15.09.2011 следует, что предложенные в оспариваемом требовании к уплате суммы налогов, пеней и штрафов ранее уже предложены к уплате в требовании N 20295 по состоянию на 15.09.2011, в то время как срок для исполнения требования N 20383 установлен до 07.10.2011, а требования N 20295 - до 05.10.2011.

Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт.

Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу определения суда о наложении мер обеспечительного характера в виде приостановления действия решения налоговой инспекции.

Таким образом, не может быть признана правомерной ссылка подателя жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер как на основание изменения обязанности общества по уплате налогов.

Следовательно, выставленное налоговым органом требование N 20383 по состоянию на 19.09.2011 обоснованно признано судами повторным.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что повторное направление налогоплательщику требования об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного бесспорного взыскания, установленных налоговым законодательством.

При изложенных обстоятельствах налоговая инспекция не имела правовых оснований для выставления заявителю требования N 20383 по состоянию на 19.09.2011.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2012 года по делу N А78-1510/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Первушина

 

Судьи

И.Б. Новогородский
Н.Н. Парская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

По результатам проверки было вынесено решение о доначислении компании налогов.

На основании этого решения в адрес компании было выставлено требование об уплате недоимки.

Компания в рамках иного дела попыталась оспорить такое решение. Суд принял соответствующие обеспечительные меры. С учетом этого налоговый орган отозвал первоначальное требование об уплате налогов.

Затем компании вновь было выставлено налоговое требование (на основании того же решения) с указанием, что оно является уточненным.

Полагая, что последнее из требований незаконно, компания обратилась в суд.

Суд округа согласился с позицией налогоплательщика и указал следующее.

В силу НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после того, как ему было направлено названное требование, налоговый орган обязан выставить уточненное требование.

При этом названное изменение обязанности по уплате налога (равно как и ее возникновение и прекращение) связано исключительно с наличием оснований, установленных НК РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо из указанных актов.

В законодательстве нет положений, которые устанавливали бы в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт.

НК РФ не обязывает налоговый орган направлять налогоплательщику уточненное требование на основании вступившего в силу определения суда, которым приняты меры обеспечительного характера в виде приостановления действия решения налогового органа.

Таким образом, подобное определение суда - не основание для изменения обязанности по уплате налогов.

Следовательно, оспариваемое требование является повторным. Оно направлено на искусственное увеличение сроков принудительного бесспорного взыскания налогов, что недопустимо.