Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф02-4769/12 по делу N А19-22486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2012 года по делу N А19-22486/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сонин А.А.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Доржиев Э.П., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1023801972589, место нахождения: Иркутская область, г. Тулун, далее - ООО "Фаворит", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.06.2011 N 02-06/32 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, место нахождения: Иркутская область, г. Тулун, далее - налоговая инспекция).

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (ОГРН 1093816000222, место нахождения: Иркутская область, г. Тулун) и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сириус" (ОГРН 1053816019740, место нахождения: Иркутская область, г. Тулун).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией допущены существенные нарушения процедуры налоговой проверки, а именно, обществу не направлены одновременно с актом проверки все полученные в ходе налоговой проверки документы.

Общество также полагает, что доводы налоговой инспекции о совместных действиях общества, ООО "Хорс" и ООО "Сириус", направленных на уменьшение налогового бремени путем применения специального налогового режима - единого налога на вмененный доход, являются надуманными, не основанными на материалах дела.

По мнению общества, произведенное налоговой инспекцией доначисление обществу налогов по общей системе налогообложения, исходя из доходов, полученных двумя самостоятельными обществами, противоречит налоговому законодательству. Налоговой инспекцией не доказано, что перечисленные в оспариваемом решении факты взаимозависимости каким-либо образом повлияли на экономический результат деятельности данных организаций, на результаты каких-либо сделок, приводящих к занижению налоговой базы.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу общества не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговая инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Фаворит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 20.05.2011 N 02/32.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, в отсутствие представителей общества при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 24.06.2011 N 02-06/32, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в виде штрафа в размере 495 872 рублей, единого социального налога в виде штрафа в размере 38 157 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 627 120 рублей 80 копеек, налога на прибыль в виде штрафа в размере 364 864 рублей.

Названным решением обществу начислены и предложены к уплате пени по состоянию на 24.06.2011 в общей сумме 1 346 050 рублей 24 копейки, а также налоги в общей сумме 7 630 069 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы общества в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением от 05.09.2011 N 26-16/06457 решение налоговой инспекции оставило без изменения.

Общество, считая, что решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговой инспекцией доказаны установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о применении схемы дробления капитала за счет создания двух предприятий на одном производственном комплексе - магазине-супермаркете "Солнечный". На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о неправомерности применения обществом в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных от розничной торговли в магазине-супермаркете "Солнечный", и обоснованности в связи с этим доначисления налоговой инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций.

Арбитражный апелляционный суд признал правильной позицию арбитражного суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.

Судами проверено соответствие действий налоговой инспекции по проведению выездной налоговой проверки требованиям, установленным статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании чего установлено, что существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки, которые согласно пункту 14 статьи 101 названного Кодекса могут явиться основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта, налоговой инспекцией не допущено.

Доказательства обратного обществом ни в суды нижестоящих инстанций, ни суду кассационной инстанции не представлены.

По существу спора суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы налоговой инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды с целью применения льготного режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в результате применения схемы дробления капитала путем создания двух предприятий на одном производственном комплексе (ООО "Сириус" в период с 4 квартала 2005 года по 30.04.2009, ООО "Хорс" в период с 29.04.2009), что позволило формально соблюдать ограничения по величине физического показателя, установленные статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, разделив условно всю площадь торгового зала (300 кв. м) на торговую площадь ООО "Фаворит" (149,5 кв.) и ООО "Хорс" (150 кв. м).

В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации к видам деятельности, доходы от которых подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход, относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что площадь торгового зала это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела на основании материалов выездной налоговой проверки, ООО "Фаворит" в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю пищевыми продуктами, алкогольными и другими напитками в магазине-супермаркете "Солнечный" по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 122, и применяло в отношении данной деятельности специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Судом также установлено, что в проверяемый период (2009 год) на территории магазина-супермаркета "Солнечный" по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 122, в 1 квартале 2009 года деятельность по розничной реализации пищевых продуктов, алкогольной продукции осуществлялась также ООО "Сириус".

Кроме того, согласно имеющимся в налоговой инспекции сведениям, в проверяемый период часть помещения по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 122, с 22.04.2009 была сдана в аренду ООО "Хорс", деятельность которого также связана с розничной торговлей пищевыми продуктами. ООО "Хорс" также применяло специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Площадь помещения, арендуемая ООО "Хорс", составляет 299,6 кв. м, в том числе: торговый зал площадью 150 кв. м, хлебопекарня, кондитерский цех, кабинеты.

В ходе проверки налоговой инспекцией в присутствии директора налогоплательщика, специалиста Тулунского отделения Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и двух понятых был проведен осмотр помещений магазина-супермаркета "Солнечный", расположенного по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 122, в том числе, торгового зала супермаркета, офисов, подсобного помещения, подвального помещения, в ходе которого осуществлялась фотосъемка.

Из названного протокола следует, что у входа в магазин-супермаркет "Солнечный" по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 122, располагается одна вывеска "Супермаркет Солнечный"; на здании расположена вывеска с информацией о режиме работы магазина; вход для покупателей в магазин единый, вход в торговый зал, также единый, оборудован металлическими турникетами; каких-либо разделительных перегородок или стен, а также вывесок в отделах, позволяющих определить принадлежность территории торгового зала, арендуемого обществом, не обнаружено; отсутствуют какие-либо вывески, свидетельствующие о принадлежности отдельных помещений ООО "Фаворит" либо ООО "Хорс".

При осмотре помещения для складирования товаров, предназначенных для реализации (складские помещения), установлено, что в секциях совместно хранится товар, принадлежащий налогоплательщику и товар, принадлежащий ООО "Хорс", каких-либо разделительных знаков, дверей и т.п., указывающих на хранение товара разных фирм в разных помещениях при осмотре не обнаружено; ворота для приема товара с автомашин в склад единственные. Принадлежность конкретному юридическому лицу установленных в помещении магазина камер видеонаблюдения установить также не представляется возможным.

В ходе осмотра установлено, что обслуживающий персонал магазина-супермаркета "Солнечный" одет в униформу единого образца, имеющей единый логотип супермаркета, выделить работников конкретного юридического лица невозможно. Указанный логотип также содержится на уголке покупателя, в наименованиях пищевых продуктов собственного изготовления (хлебобулочные, салаты и т.д.), на дисконтных картах, на фирменных пакетах-майках и используются одновременно двумя организациями.

Судами дана оценка вышеуказанному протоколу на предмет соответствия требованиям к его оформлению, при этом нарушений налоговой инспекцией правил, установленных статьями 92 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации не выявлено.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на основании первичных учетных документов подтверждается, что в торговые залы ООО "Фаворит" приходуется товар, предназначенный для реализации в торговых залах, не арендуемых ООО "Фаворит". В ходе проверки выявлен факт обращения общества к ООО "Тулунское телевидение" для оказания услуг по рекламе магазина, при этом в сюжете рекламировались как товары самого общества, так и товары ООО "Хорс" при отсутствии компенсации указанных расходов со стороны ООО "Хорс".

Из материалов дела следует также, что налогоплательщик является участником дисконтной программы по предоставлению скидок по картам, которые действуют на все виды товаров, реализуемые в магазине. При этом сами дисконтные карты обществом не приобретались и в бухгалтерском учете не отражены.

Материалами дела также подтверждается, что в проверяемый период расходы на охрану помещений в здании по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 122, расходы по утилизации отходов (мусора) магазина "Солнечный" и благоустройству прилегающей территории, мероприятий по дератизации и дезинсекции помещений осуществлялись только одним из обществ, использующих площадь магазина-супермаркета, впоследствии данные расходы второй заинтересованной стороне не перераспределялись.

Судами также установлено и налогоплательщиком не представлено доказательств обратного, что в торговом зале супермаркета "Солнечный" оплата приобретенных товаров осуществлялась покупателями через кассы, зарегистрированные на ООО "Фаворит". Администрации всех трех обществ имели доступ к информации, содержащейся в базе данных программного продукта "1С: Торговля и склад 7.7" а именно: внесение информации по номенклатуре, количеству, торговой наценке и стоимости товара, просмотр отчетов ККТ и других действий, необходимых для учета товара. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом ООО "Фаворит" от 01.04.2009 и соответствующими соглашениями с ООО "Сириус" и ООО "Хорс".

В ходе рассмотрения дела налоговой инспекцией были представлены доказательства взаимозависимости общества с указанными юридическими лицами. Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период всеми тремя организациями фактически руководил один человек, наделенный широким кругом полномочий, включая распоряжение денежными средствами на расчетном счете налогоплательщика, заключение сделок с контрагентами, а также общее руководство коллективом магазина. Также установлен факт нахождения ряда сотрудников налогоплательщика в трудовых отношениях с ООО "Сириус" и ООО "Хорс" в проверяемом периоде 2009 года. Работники одного предприятия без каких-либо оснований переводились в штат другой организации без изменения должности, трудовых обязанностей и уровня оплаты труда, иных условий труда, во всех предприятиях имелась единая кадровая служба и единая бухгалтерия. Указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу о том, что факт реального разделения площадей между организациями - арендаторами в магазине-супермаркете "Солнечный" не подтверждается, разделение торговых площадей является условным, что противоречит требованиям статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что розничная торговля фактически осуществлялась через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м., суды признали обоснованными выводы налоговой инспекции о неправомерном применении обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованном доначислении налоговой инспекцией обществу налогов, пеней и налоговых санкций согласно решению от 24.06.2011 N 02-06/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является правильным.

Из материалов дела и текста судебных актов первой и апелляционной инстанций не усматривается, что обществом оспаривались по существу расчеты доначисленных налоговой инспекцией налогов, пеней и штрафов. В кассационной жалобе встречные расчеты обществом также не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами при рассмотрении дела дана оценка всем доводам общества по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, что нашло отражение в принятых судебных актах.

Довод кассационной жалобы общества о несоответствии налоговому законодательству выводов суда об обоснованности доначисления налогов, пеней и штрафов судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Остальные доводы ООО "Фаворит", изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, не содержат ссылок на конкретные нормы права, а также ссылок на доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2012 года по делу N А19-22486/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко М.А. Первушина