Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф02-5182/12 по делу N А33-18032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю Гвозденко Людмилы Алексеевны (доверенность от 05.12.2012, удостоверение), Байбаковой Натальи Владимировны (доверенность от 05.12.2012, удостоверение), открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" Кудрявцевой Нины Александровны (доверенность от 05.03.2012, паспорт),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, Болуж Е.В., секретаря судебного заседания Чурсиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю и открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года по делу N А33-18032/2011 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (далее - ОАО "СУЭК-Красноярск", общество) (ОГРН 1072466008955, место нахождения: г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1042442640217, место нахождения: г.Красноярск) от 29.07.2011 N 8 в части доначисления и предложения уплатить 32 651 032 рубля 60 копеек налога на прибыль, 300 594 рубля 06 копеек пени и 2 824 937 рублей 34 копейки штрафа, 1 323 456 рублей 02 копейки налога на имущество, 156 129 рублей 78 копеек пени и 149 819 рублей 93 копейки штрафа, 23 874 рубля 19 копеек единого социального налога и 2 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 29.07.2011 N 8 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 32 651 032 рубля 60 копеек налога на прибыль, 300 594 рубля 06 копеек пени и 2 824 937 рублей 34 копейки штрафа, 1 323 456 рублей 02 копейки налога на имущество, 156 129 рублей 78 копеек пени и 149 819 рублей 93 копейки штрафа, 2 000 рублей штрафа по единому социальному налогу, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года решение суда первой инстанции в части, касающейся начисления налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа, изменено: решение инспекции от 29.07.2011 N 8 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 32 486 183 рубля 70 копеек налога на прибыль, 299 084 рубля 19 копеек пеней и 2 810 747 рублей 79 копеек штрафа по данному налогу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, оспаривая выводы судов о квалификации затрат налогоплательщика, произведенных во исполнение обязанностей заказчика по договорам N 25/БЕ от 19.04.2005, N 26/БЕ от 28.11.2005, как расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, подлежащих учету при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, полагает, что работы, обусловленные данными договорами, являются модернизацией оборудования (котла КВТВС-20), затраты на которую подлежат списанию через механизм амортизации.

Ссылаясь на нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств, представленных в подтверждение данных выводов, которые изложены как в оспариваемом решении от 29.07.2011 N 8, так и в материалах дела, инспекция просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения от 29.07.2011 N 8 в части доначисления и предложения уплатить 3 642 912 рублей 60 копеек налога на прибыль, 30 699 рублей 84 копеек пени и 288 512 рублей 39 копейки штрафа по указанному налогу, 1 194 740 рублей 42 копейки налога на имущество, 116 267 рублей 14 копеек пени и 11 565 рублей 42 копейки штрафа по указанному налогу отказать.

ОАО "СУЭК-Красноярск", не соглашаясь с выводами апелляционного суда о признании правомерным решения инспекции от 29.07.2011 N 8 в части доначисления и предложения уплатить 164 848 рублей 90 копеек налога на прибыль, 1 509 рублей 87 копеек пени и 14 189 рублей 55 копеек штрафа, просит постановление апелляционного суда в указанной части отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента к норме амортизации объектов основных средств котельной филиала "Разрез Назаровский" в связи с тем, что данные производственные объекты технологически предназначены для работы в условиях контакта с агрессивной технологической средой, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

ОАО "СУЭК-Красноярск" в отзыве на кассационную жалобу инспекции полагает доводы последней необоснованными и, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов по эпизоду правомерного включения в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат на установку по производству кокса металлургического назначения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества указывает, что предусмотренный статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации механизм ускоренной амортизации применен налогоплательщиком в отношении объектов, изначально имеющих степень защиты при их использовании в условиях агрессивной окружающей среды согласно документации изготовителя, неправомерно, в связи с чем просит постановление апелляционного суда в части, обжалуемой обществом, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2012 года отложено до 11 часов 20 минут 05 декабря 2012 года.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители участвующих в деле лиц подтвердили доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и отзывах на кассационную жалобу оппонента.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "СУЭК-Красноярск" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибтермо" (исполнитель) заключен договор N 25/БЕ от 19.04.2005, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по теме "обоснование инвестиционных затрат на модернизацию котла в котельной заказчика с целью перевода на режим полукоксования бурого угля", и договор N 26/БЕ от 28.11.2005, по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по теме "создание опытно-промышленного комплекса по производству кокса металлургического назначения".

Согласно приказу от 30.05.2007 N 149 при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций затраты по выполненным в рамках указанных договоров работам в размере 30 357 605 рублей 05 копеек равномерно включены налогоплательщиком в расходы в течение одного года с июня 2007 года в порядке, предусмотренном статьей 262 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.07.2011 N 8 инспекция начислила и предложила уплатить обществу налог на прибыль организаций в размере 3 642 912 рублей 60 копеек, а также соответствующие пени и штраф, исходя из того, что вследствие осуществления работ по указанным договорам была произведена модернизация котла КВТВС-20, который был введен в эксплуатацию в мае 2007 года как установка по производству кокса металлургического назначения, следовательно, при определении расходов налогоплательщик должен был применить механизм амортизации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, относятся расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки и суммы начисленной амортизации.

Пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами (пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение относятся к затратам, которые увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию через механизм амортизации в соответствии со статьями 256-259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Суды, проанализировав условия договоров N 25/БЕ от 19.04.2005, N 26/БЕ от 28.11.2005 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взаимной совокупности с положениями статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", нормами ГОСТ 15.101-98 "Система разработки и постановки продукции на производство. Порядок выполнения научно-исследовательских работ", пришли к выводу о квалификации выполненных по указанным договорам работ, исходя из целей, содержания и характера таковых, как научно-исследовательских и опытно-конструкторских.

Поскольку изложенная квалификация выполненных по спорным договорам работ соответствует имеющимся в деле доказательствам и предопределяет применение порядка списания расходов, предусмотренного положениями статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к законным и обоснованным выводам о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2011 N 8 в части начисления обществу недоимки по налогу на прибыль организации, пени и штрафа по эпизоду, касающемуся затрат на установку по производству кокса металлургического назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Из пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В связи с тем обстоятельством, что по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в совокупности и взаимной связи суды обоснованно установили, что обществом с ограниченной ответственностью "Сибтермо" фактически были осуществлены научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, результаты которых подлежали учету обществом в качестве нематериальных активов и которые не привели к увеличению стоимости основного средства - котла КВТВС-20 и, соответственно, налоговой базы по налогу на имущество организаций, правильными являются выводы судов об отсутствии у инспекции оснований для начисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду.

Из оспариваемого обществом решения от 29.07.2011 N 8 следует, что инспекция пришла к выводам о доначислении налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 93 269 рублей 12 копеек, за 2009 год - 71 579 рублей 78 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с необоснованным списанием налогоплательщиком в расходы сумм начисленной амортизации с использованием повышающего коэффициента к норме амортизации основных средств, используемых в условиях агрессивной среды по филиалу "Разрез Назаровский".

Согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2008 году), а также пункту 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, апелляционным судом установлено, что котельная филиала "Разрез Назаровский" является опасным производственным объектом по признаку использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 Мпа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, между тем, производственное оборудование, используемое на указанном объекте, согласно технической документации предназначено для работы при высоких давлении и температуре нагрева воды.

Поскольку инспекцией доказательств, свидетельствующих об использовании указанного оборудования в контакте с иным видом агрессивной среды (взрыво-, пожароопасной, токсичной и т.п.), не представлено, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что использование спорного оборудования котельной филиала "Разрез Назаровский" по его назначению не является основанием для ускоренного износа такого оборудования и, как следствие, для применения повышающего коэффициента к норме амортизации данных объектов основных средств.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года по делу N А33-18032/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

М.А. Первушина И.Б.Новогородский