Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2013 г. N Ф02-5800/12 по делу N А33-7683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Самариной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года по делу N А33-7683/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Самарина Ирина Николаевна (ОГРНИП 311246830000049, г. Красноярск) (далее - предприниматель Самарина И.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 11.04.2012 по делу N 073 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Самарина И.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 3, 8 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статей 493, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности решения и предписания антимонопольного органа, ссылаясь на то, что информация, размещенная на внешней стороне здания, в котором находится аптека, то есть в месте реализации товаров, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не может рассматриваться как реклама, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой, указывает на отсутствие в размещенной информации признаков рекламы, перечисленных в статье 3 Закона о рекламе, а также на недоказанность антимонопольным органом наличия признаков продажи товаров дистанционным способом, указанных в статье 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26.1 Закона о защите прав потребителей, при реализации товаров посредством интернет-аптеки "Тамара" и телефонной связи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 15 января 2013 года до 22 января 2013 года до 11 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения функций за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации о рекламе Красноярским УФАС России 12.03.2012 было выявлено распространение предпринимателем наружной рекламы следующего содержания: "ИНТЕРНЕТ АПТЕКА aptekatamara.ru ДОСТАВКА НА ДОМ лучшие цены т. 175-34-92", размещенной на внешней стене здания, расположенного по адресу:

г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 123.

В связи с тем, что вышеуказанная реклама товаров, реализуемых предпринимателем Самариной И.Н. посредством Интернет-аптеки, содержит признаки нарушения статьи 8 Закона о рекламе, Красноярским УФАС России определением от 13.03.2011 возбуждено производство по делу N 073 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом признаны необоснованными доводы предпринимателя Самариной И.П. о том, что рассматриваемая информация - не реклама, а вывеска аптеки "Тамара", расположенной в том же здании, на стене которого размещена конструкция с информацией, поскольку антимонопольный орган установил, что данная информация не содержит сведений об этой аптеке, которые в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей должны присутствовать на вывеске, кроме того аптека имеет вывеску, размещённую непосредственно перед входом в аптеку.

Антимонопольным органом установлено, что цель распространения рассматриваемой информации: не информирование потребителей о месте нахождения аптеки "Тамара", а привлечение внимания к этим товарам, формирование и поддержание интереса к ним (товарам) неопределенного круга лиц, с целью увеличения спроса на эти товары; потребитель осуществляет заказ продукции по телефону либо, оформив заказ на указанном в рекламе Интернет-сайте, при этом у него отсутствует возможность ознакомиться непосредственно с товаром; в связи с чем данная информация является рекламой товаров, реализуемых предпринимателем Самариной И.Н. дистанционным способом, но не содержит сведения о продавце товаров.

Решением Красноярского УФАС России от 11.04.2012 по делу N 073 реклама товаров, реализуемых предпринимателем Самариной И.Н. посредством Интернет-аптеки (aptekatamara.ru), признана ненадлежащей, поскольку не соответствует требованиям статьи 8 Закона о рекламе (пункт 1 решения). Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3 решения).

Предписанием от 11.04.2012 по делу N 073 Красноярское УФАС России предписало предпринимателю Самариной И.Н. в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: исключить распространение рекламы товаров, реализуемых посредством Интернет-аптеки (aptekatamara.ru), в которой отсутствуют сведения о продавце товара, нарушающей статью 8 Закона о рекламе или привести рассматриваемую рекламу в соответствие с данной статьей Закона о рекламе.

Предприниматель Самарина И.Н., полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Статей 8 Закона о рекламе предусмотрено, что в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 2, 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Аналогичные положения содержатся в Законе о защите прав потребителей. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункты 1, 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 (далее - правила продажи товаров дистанционным способом), определено, что продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Проанализировав приведенные нормы права в их системной взаимосвязи, учитывая, что при дистанционном способе продажи товара отсутствует прямой, непосредственный контакт потребителей с товаром либо его образцом до заключения договора, ознакомление с товаром происходит посредством изучения каталогов, буклетов, проспектов, фотоснимков, средств связи, в том числе на Интернет-сайтах и так далее, суды установили, что в данном случае предпринимателем Самариной И.Н. размещена публичная оферта путем предложения реализуемого товара на Интернет-сайте, на котором размещен блок товаров по различным группам, указана их стоимость, информация о наличии товара, наличие кнопки "купить"; покупатель оформляет заказ необходимых ему товаров по телефону или по электронной почте. Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что способ продажи товаров предпринимателем Самариной И.Н. посредством Интернет-аптеки является дистанционным.

В кассационной жалобе предприниматель Самарина И.Н. указывает на отсутствие доказательств продажи товаров дистанционным способом, ссылаясь на то, что у покупателя имеется возможность непосредственного ознакомления с товаром при передаче его продавцом, которое происходит в момент заключения договора розничной купли-продажи, и покупатель передает денежные средства только в случае выражения согласия на покупку этого товара.

Данный довод был заявлен предпринимателем Самариной И.Н. в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен судами обоснованно и мотивированно как не соответствующий нормам права, регулирующим правила продажи товаров дистанционным способом и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем заявленный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, ввиду отсутствия правовых оснований для переоценки названного.

Довод предпринимателя Самариной И.Н. о том, что информация, размещенная на внешней стороне здания, не может признаваться рекламой, поскольку находится непосредственно в месте продажи товаров и не преследует целей, связанных с рекламой, проверен судом кассационной инстанции, однако не может быть учтён, поскольку суды двух инстанций правомерно признали, что размещенная на внешней стене здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 123, информация является рекламой реализуемых предпринимателем Самариной И.Н. товаров, так как адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В этой связи не могут быть учтены ссылки заявителя кассационной жалобы на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 N 58, поскольку в рассматриваемом случае размещение информации такого содержания: "ИНТЕРНЕТ АПТЕКА aptekatamara.ru ДОСТАВКА НА ДОМ лучшие цены т. 175-34-92" в указанном месте преследует цели, связанные с рекламой.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года по делу N А33-7683/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров