Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф02-5742/12 по делу N А19-22695/2011 (ключевые темы: недвижимое имущество - прекращение ипотеки - двусторонняя реституция - индивидуальный предприниматель - Закон об ипотеке)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 февраля 2013 г. N Ф02-5742/12 по делу N А19-22695/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гладышевой Валентины Георгиевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года по делу N А19-22695/2011 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции:

Аксаментова В.Г.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Папирус" (ОГРН 1023801020693, место нахождения: г. Иркутск, далее - ООО "Папирус") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, Гладышевой Валентине Георгиевне (ОГРН 304380821700020, место нахождения: г. Иркутск) и Вороновой Елене Викторовне (ОГРН 308380829700018, место нахождения: г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель Гладышева В.Г. и индивидуальный предприниматель Воронова Е.В.) о прекращении залога недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён гражданин Кудрявцев Алексей Владимирович (далее - гражданин Кудрявцев А.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года, иск удовлетворён.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 9, 11, 12, 23 (пункты 1, 4), 354 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 6 (пункт 1), 10 (пункты 1, 2) и 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), определение Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-О, пункт 36 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых Приказом Министерства юстиции от 01.07.2002 N 184, пункт 18 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утверждённых приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112, пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Решение и постановление мотивированы подведомственностью спора арбитражному суду, незаконностью совершения ответчиками действий по регистрации залога спорных объектов недвижимости после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки купли-продажи, из которой у залогодателя возникло право собственности (право залогодателя) и применении её последствий в виде двусторонней реституции. При этом арбитражные суды исходили из того, что истец, являясь владеющим собственником спорных объектов, избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 42 Закона об ипотеке.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о подведомственности данного спора арбитражным судам является необоснованным, поскольку Гладышева В.Г. покупала "некоммерческую недвижимость" как физическое лицо, при этом факт использования имущества в предпринимательской деятельности не имеет правового значения, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Индивидуальный предприниматель Гладышева В.Г. не согласна с выводом об отсутствии у неё прав собственника на момент совершения спорной сделки, полагает, что оснований для прекращения ипотеки не имелось, поскольку залог недвижимости должен быть сохранён при смене его собственника.

Заявитель кассационной жалобы указывает на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения о судебном процессе индивидуального предпринимателя Вороновой Е.В.; на нарушение прав привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Кудрявцева А.В., который не смог реализовать своё право на ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании, а также на то, что заявление Кудрявцева А.В. об отводе судьи не рассмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Папирус" её доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 5 февраля 2013 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 7 февраля 2013 года, о чём на сайте кассационного суда сделано объявление.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.10.2005 между ООО "Папирус" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Гладышевой В.Г. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилых помещений площадью 89,90 кв.м, 10,30 кв.м и 78,10 кв.м, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 5.

01.02.2010 между индивидуальными предпринимателями Гладышевой В.Г. (залогодатель) и Вороновой Е.В. (залогодержатель) подписан договор залога перечисленных нежилых помещений со сроком действия до 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по делу N А19-18981/2010 договор купли продажи от 20.10.2005 признан недействительным, применена двусторонняя реституция в виде возврата ООО "Папирус" спорных нежилых помещений, а индивидуальному предпринимателю Гладышевой В.Г. суммы 500 000 рублей.

27 июля 2011 года указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу (постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу).

24 ноября 2011 года договор залога от 01.02.2010 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, залогодержателем указана индивидуальный предприниматель Воронова Е.В.

ООО "Папирус", полагая, что ипотека недвижимости должна быть прекращена в силу закона, поскольку своим существованием нарушает его права собственника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование собственника о прекращении ипотеки недвижимости, основанием - регистрация ипотеки после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным договора купли-продажи этой недвижимости и применении двусторонней реституции.

Правовым основанием иска указаны положения статей 12, 166, 168, 209, 335 и пункт 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ипотеке право отдавать имущество в залог по договору об ипотеке принадлежит лишь его собственнику, либо лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

В случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается (пункт 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма права о прекращении ипотеки в отношении имущества, изъятого у собственника, содержится в статье 42 Закона об ипотеке.

Из смысла и системного толкования указанных норм права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником и не владельцем на праве хозяйственного ведения) противоречит требованиям пункта 1 статьи 6 Закона об ипотеке.

Прекращение залога по указанному основанию также применимо и к случаям, если залогодатель имел право заложить недвижимость в силу наличия титула собственника, но в последующем лишился его в установленном законом порядке на том основании, что в действительности статусом собственника имущества обладало иное лицо.

Арбитражные суды, установив, что сделка, на основании которой индивидуальный предприниматель Гладышева В.Г. приобрела титул собственника признана судом по делу N А19-18981/2010 недействительной, применены последствия в виде двусторонней реституции, при этом ипотека зарегистрирована без ведома истца и после вступления в силу решения суда по указанному делу, пришли к правильным выводам о передаче имущества в залог незаконным владельцем, нарушении прав надлежащего собственника регистрацией ипотеки и наличии оснований для их защиты, в том числе от добросовестного залогодержателя, и оснований для прекращения ипотеки по пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении иска.

Вывод судов об удовлетворении иска основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения ипотеки со ссылкой на то, что смена собственника не влечет прекращения залога, является необоснованным.

Довод индивидуального предпринимателя Гладышевой В.Г. о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с нарушением арбитражными судами правил о подведомственности споров и необходимости рассмотрения данного дела в суде общей юрисдикции был предметом рассмотрения и оценки арбитражных судов и признан несостоятельным со ссылкой на положения параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки данного довода у кассационного суда нет.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении индивидуального предпринимателя Вороновой Е.В. о рассмотрении дела противоречит имеющемуся в деле почтовому уведомлению о вручении последней определения Арбитражного суда Иркутской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (т. 1 л. 1-2 и 4).

Указание индивидуального предпринимателя Гладышевой В.Г. на нарушения процессуальных прав третьего лица не может быть принято во внимание кассационным судом, так как материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий у индивидуального предпринимателя Гладышевой В.Г. действовать от имени и в интересах гражданина Кудрявцева А.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что по ходатайству гражданина Кудрявцева А.В. в судебном заседании объявлялся перерыв и последний мог реализовать своё право на ознакомление с материалами дела, однако не воспользовался этим правом, с делом не ознакомился, заявив после перерыва об отложении рассмотрения дела по причинам, признанными судом необоснованными.

Поскольку заявление об отводе судьи Кудрявцевым А.В. подано до его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходя из положений статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11 апреля 2012 года обоснованно возвратил его заявителю.

По существу несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами арбитражных судов об обоснованности иска сводится к переоценке кассационным судом имеющихся доказательств и установленных на основании этой оценки фактических обстоятельств спора.

В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции таких полномочий не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решения и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года по делу N А19-22695/2011 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.И. Рудых

 

Судьи

Н.М. Воробьева
Н.В. Платов

 

"Из смысла и системного толкования указанных норм права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником и не владельцем на праве хозяйственного ведения) противоречит требованиям пункта 1 статьи 6 Закона об ипотеке.

...

Арбитражные суды, установив, что сделка, на основании которой индивидуальный предприниматель Гладышева В.Г. приобрела титул собственника признана судом по делу N А19-18981/2010 недействительной, применены последствия в виде двусторонней реституции, при этом ипотека зарегистрирована без ведома истца и после вступления в силу решения суда по указанному делу, пришли к правильным выводам о передаче имущества в залог незаконным владельцем, нарушении прав надлежащего собственника регистрацией ипотеки и наличии оснований для их защиты, в том числе от добросовестного залогодержателя, и оснований для прекращения ипотеки по пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении иска."

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.