Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф02-391/13 по делу N А33-7854/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю Хворовой Л.С. (доверенность от 18.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2012 года по делу N А33-7854/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сибирская одежда" (ОГРН 1022401948690, далее - общество, ОАО "Сибирская одежда") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными:

решения от 15.03.2012 N 411 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5881 рубль 25 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 598 рублей 94 копейки, доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 869 рублей;

- решения от 15.03.2012 N 412 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5859 рублей 85 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 287 рублей 21 копейка, доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 441 рубль;

- решения от 15.03.2012 N 413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2012 года заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными решение налоговой инспекции от 15.03.2012 N 411 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 593 рубля 45 копеек, начисления пени в сумме 598 рублей 94 копейки, доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 869 рублей; решение налоговой инспекции от 15.03.2012 N 412 - в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 572 рубля 05 копеек, начисления пени в сумме 287 рублей 21 копейка, доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 441 рубль; решение налоговой инспекции от 15.03.2012 N 413. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма процентов, начисленная на сумму основного долга по договору купли-продажи спорного муниципального имущества, является доходом от реализации муниципального имущества и связана с оплатой основного долга, вследствие чего подлежит включению в налоговую базу и обложению налогом на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить законные и обоснованные судебные акты по делу без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Присутствующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом 21.10.2011 уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 3 кварталы 2011 года по налогу на добавленную стоимость, согласно строке 060 раздела 2 которых обществом как налоговым агентом за каждый из кварталов исчислен налог на добавленную стоимость в размере 125 756 рублей.

По результатам проверок налоговой инспекцией составлены акты проверок и вынесены решение от 15.03.2012 N 411, которым обществу начислен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6881 рубль 25 копеек, начислены пени в сумме 598 рублей 94 копейки, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11 869 рублей; решение от 15.03.2012 N 412, которым обществу начислен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6859 рублей 85 копеек, начислены пени в сумме 287 рублей 21 копейка, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11 441 рубль; решение от 15.03.2012 N 413, которым обществу начислен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 548 рублей 85 копеек, начислены пени в сумме 57 рублей 24 копейки, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 981 рубль.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю указанные решения налоговой инспекции оставлены без изменения.

Общество оспорило в судебном порядке указанные ненормативные акты налоговой инспекции, полагая, что у него отсутствовала обязанность по исчислению и перечислению сумм налога на добавленную стоимость с процентов по договору купли-продажи муниципального имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительными оспариваемые решения налоговой инспекции N 411, N 412 частично, а решение N 413 в полном объеме, указали, что увеличение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на проценты по коммерческому кредиту действующим налоговым законодательством не предусмотрено. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у общества как налогового агента обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении муниципального имущества на условиях рассрочки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 между обществом (покупатель) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение по цене 13 972 881 рубль 36 копеек. Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость объекта, являющегося предметом договора, составляет 16 488 000 рублей; сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу без учета налога на добавленную стоимость, составляет 13 972 881 рубль 36 копеек. На основании пункта 2.3 договора сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (13 972 881 рубль 36 копеек), вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами договора путем перечисления денежных средств в течение пяти лет равными долями согласно графику уплаты рассроченных платежей. В соответствии с пунктом 2.4 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже.

Как следует из оспариваемых ненормативных актов, налоговая инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о том, что обществом допущено неисполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость, выразившееся в невключении в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм процентов, выплачиваемых муниципальному органу за предоставление коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты приобретенного недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации общество при заключении рассматриваемой сделки являлось налоговым агентом по отношению к муниципальному органу и должно было в соответствии с положениями указанной нормы права перечислить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации.

Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

При этом в данной норме не установлено, какие суммы в составе доходов от реализации (передачи) имущества, учитываются при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено названной статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) определены в статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы: полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.

При рассмотрения настоящего спора судами дана оценка заключенному между обществом и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку на предмет соответствия его положениям статей 422, 454, 455, 457, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом установлено соответствие указанного договора названным нормам права.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные проценты не увеличивают цену товара.

Из анализа статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренные договором проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит, а не за реализацию имущества, в связи с чем не являются доходом от реализации этого имущества, а относятся к внереализационным доходам, не связанным с реализацией, и не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Перечень условий, при наличии которых налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается, является исчерпывающим, и не предусматривает увеличение налоговой базы на спорные проценты.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики не вправе изменять установленный законодательством о налогах и сборах порядок предъявления налога к уплате покупателю.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у ОАО "Сибирская одежда" как налогового агента обязанности исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении муниципального имущества на условиях рассрочки, является обоснованным.

Заявленные в кассационной жалобе доводы налоговой инспекции основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому эпизоду установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2012 года по делу N А33-7854/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский М.А. Первушина