Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2013 г. N Ф02-244/13 по делу N А10-2228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" Хамнуева В.Г. (доверенность от 23.01.2013) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Бальчиновой А.В. (доверенность N 6 от 07.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2012 года по делу N А10-2228/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1040302983093, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - ОАО "ОГК-3", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 28.02.2012 N 13-2 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.03.2012 N 15822, возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, обязании возвратить из бюджета суммы излишне взысканных и уплаченных по требованию от 14.03.2012 N 15822 штрафных санкций в размере 5 000 рублей в форме перечисления на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя в связи с реорганизацией произведена замена стороны по делу: открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" заменено на его правопреемника - открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ОГРН 1022302933630, место нахождения: г. Москва, далее - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС").

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ОАО "ОГК-3" правомерно не исполнило требование налоговой инспекции о предоставлении документов о проверяемом налогоплательщике - обществе с ограниченной ответственностью (ООО) "Ростовский электрометаллургический заводъ", поскольку названное требование от 07.12.2011 N 14-1785 не соответствует требованиям налогового законодательства к его оформлению. ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" полагает, что в требовании не указано конкретное мероприятие налогового контроля, на основании которого запрашиваются документы, поскольку указание в качестве основания на проведение камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года является необоснованным, так как срок проведения указанной камеральной проверки истек задолго до выставления спорного требования.

Общество указывает, что обоснованно направило в налоговую инспекцию письмо о предоставлении разъяснений, на основании каких мероприятий налогового контроля запрашиваются документы, и указало на готовность представить истребуемые документы в случае оформления надлежащим образом требования о представлении документов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности оспариваемым решением и выставления требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Кроме того, ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" указывает на нарушение при составлении требования уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выразившееся в неуказании конкретной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которой общество привлечено к ответственности. Данное нарушение, по мнению общества, свидетельствует о незаконности оспариваемого требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области в адрес налоговой инспекции направлено поручение от 05.12.2011 N 9550 об истребовании у ОАО "ОГК-3" документов (информации), касающихся деятельности ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", в связи с истребованием документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

На основании указанного поручения налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование от 07.12.2011 N 14-1785 о представлении документов (информации). Данным требованием обществу предложено в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 5 дней со дня получения требования представить документы, перечень которых указан в требовании. К требованию о представлении документов приложена копия поручения от 05.12.2011 N 9550. Данное требование получено 13 декабря 2011 года

Общество 13 декабря 2011 года направило в налоговую инспекцию письмо N ОГК3/БГ/394 о продлении сроков представления документов в связи с большим объемом первичных документов и местонахождением филиалов общества в регионах Российской Федерации. На основании данного заявления налоговой инспекцией вынесено решение от 15.12.2011 о продлении сроков представления документов до 27 декабря 2011 года.

27 декабря 2011 года общество направило в адрес налоговой инспекции письмо, в котором, ссылаясь на пункт 1 статьи 93.1, пункт 2 статьи 88, пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, указало, что срок окончания камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года истек 20.04.2011. В связи с этим общество просило уточнить, в рамках каких мероприятий налогового контроля направляется требование.

В связи с отказом общества от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов и непредставление их в установленные сроки налоговой инспекцией составлен акт от 24.01.2012 N 14-2 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения акта, возражений на акт, в присутствии представителей ОАО "ОГК-3" налоговой инспекцией принято решение от 28.02.2012 N 13-2 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, с наложением штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное решение обществом подана апелляционная жалоба, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 11.04.2012 N 04-14/02758 оставлена без удовлетворения.

В связи с неуплатой штрафа налоговой инспекцией в адрес общества выставлено требование N 15822 с предложением уплатить штраф в размере 5000 рублей в срок до 05.04.2012. Платежным поручением от 05.04.2012 N 1922 общество уплатило штраф в размере 5000 рублей.

Считая, что решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности и требование об уплате штрафа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что отсутствие в требовании о представлении документов ссылки на истребование документов в рамках камеральной проверки именно уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года не является существенным нарушением в оформлении данного документа и не освобождает общество от исполнения требования о представлении документов. В отношении требования об уплате штрафа суд указал на соответствие данного ненормативного акта действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.

Статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пункта 3 названной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, получив 13.12.2011 требование налоговой инспекции о представлении документов (информации), в нарушение пунктов 5, 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнило его в установленный законом срок, объясняя факт неисполнения требования направлением в налоговую инспекцию письма об уточнении, в рамках каких мероприятий налогового контроля направляется требование.

Вывод судов о необоснованности требований общества является правильным.

Пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены действия лица, у которого налоговым органом истребованы документы (информация): в течение пяти дней со дня получения исполнить требование или в тот же срок сообщить о том, что лицо не располагает истребуемыми документами (информацией).

Из материалов дела следует, что документы по требованию налоговой инспекции обществом в установленный срок не представлены.

Довод общества о несоответствии требования о представлении документов положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", судом кассационной инстанции не принимается.

Как правильно отмечено судами, пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено указание мероприятий налогового контроля в требовании о предоставлении документов (информации). Мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации), указывается в поручении об истребовании документов (информации).

Судами установлено, что в требовании о предоставлении документов (информации) в качестве основания для истребования указано на проведение в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года. Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области проводится камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный налоговый период, представленной 20.09.2011.

Судами дана оценка представленным в материалы дела требованию о предоставлении документов (информации) N 14-1785 и поручению об истребовании документов (информации) N 9550 и установлено, что содержание названных поручения и требования позволяет установить, что налоговой инспекцией у общества запрошены конкретные документы за отраженные в требовании налоговые периоды, с указанием мероприятия налогового контроля, при проведении которого документы (информация) истребуются.

Следовательно, у общества имелась обязанность представить в налоговый орган истребованные инспекцией документы (информацию) в установленный срок.

При этом неуказание на проведение проверки именно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный налоговый период судами признано несущественным нарушением правил оформления требования о предоставлении документов, поскольку это не могло помешать обществу представить указанные в требовании документы и сведения, наличие которых обществом не отрицается.

Судами также правильно отмечено, что данное нарушение оформления требования о предоставлении документов не нарушило каким-либо образом права и законные интересы общества, в связи с чем отказ в его исполнении правомерно повлек привлечение к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества возможности исполнить надлежащим образом требование о предоставлении документов (информации) в установленный срок, о наличии в его распоряжении запрашиваемых документов, а также об осознанном неисполнении обществом названного требования, суды пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности ввиду наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают правильность выводов судов.

Суд кассационной инстанции также находит обоснованными выводы судов в отношении законности требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 14.03.2012 N 15822.

Указанному требованию, выставленному в адрес ОАО "ОГК-3", об уплате штрафа в сумме 5 000 рублей судами дана надлежащая правовая оценка. При этом судами не установлено существенных нарушений при его оформлении.

Исходя из статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 названной статьи). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как установлено судами, требование N 15822 по состоянию на 14.03.2012 выставлено обществу на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2012 N 13-2, вынесенного по результатам рассмотрения акта от 24.01.2012 N 14-2, после вступления указанного решения в законную силу; срок выставления требования, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией не нарушен; сумма штрафа, указанная в требовании, соответствует указанному решению; в требовании содержится указание на установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты штрафа, срок исполнения требования в добровольном порядке, о мерах по взысканию штрафа и обеспечению исполнения обязанности по уплате штрафа, которые будут применяться в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что указание в оспариваемом требовании N 15822 в качестве основания взимания штрафа на статьи 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, по которым общество не привлекалось к ответственности, не свидетельствует о существенности нарушений, допущенных налоговой инспекцией при составлении требования, учитывая, что в качестве основания взимания штрафа в требовании указано решение о привлечении к ответственности от 28.02.2012 N 13-2.

Принимая во внимание, что в решении о привлечении к ответственности от 28.02.2012 N 13-2 подробно описаны причины и основания, приведшие к привлечению общества к налоговой ответственности, указанный выше недостаток в оформлении требования не является основанием для прекращения обязанности общества по уплате правомерно начисленного штрафа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что оспариваемое требование соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом изложенные выводы судов не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к повторению ранее заявленной позиции, не содержат ссылок на конкретные нарушения судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2012 года по делу N А10-2228/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко М.А. Первушина