Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2013 г. N Ф02-1683/13 по делу N А33-18807/2011

г. Иркутск

14 мая 2013 г.

N А33-18807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транзит" - Митина Сергея Сергеевича (доверенность от 28.11.2012, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" - Шамрина Дмитрия Николаевича (доверенность от 21.01.2013 N 4, паспорт), Антоновой Анастасии Владимировны (доверенность от 21.01.2013 N 9, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транзит" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2012 года по делу N А33-18807/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транзит" (ОГРН 1072468009492, ИНН 2461200975, г. Красноярск, далее - ООО "ТК "Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ОГРН 1072468020866, ИНН 2461201665, г. Красноярск, далее - ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", ответчик) о взыскании 26 868 373 рублей 29 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2012 года по делу N А33-18807/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 января 2013 года, иск удовлетворен частично. С ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" в пользу ООО "ТК "Транзит" взыскано 192 163 рубля 29 копеек задолженности по выплате действительной стоимости доли. В удовлетворении иска в остальной сумме отказано.

ООО "ТК "Транзит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотивам нарушения судами норм материального права; несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отнесение ответчиком дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "УК "Красжилсервис" к категории сомнительной и создание резервов в размере задолженности являются неправомерными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО "ТК "Транзит" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобы.

Представители ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" поддержали выводы судов первой и апелляционной инстанций, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 07.12.2007, за основным государственным регистрационным номером 1072468020866.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2011 N 39738В/2011, участниками ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" являлись: ООО "ЕнисейИнвест" - с долей участия в уставном капитале общества в размере 33,5 % (3 350 рублей); ООО "Транзит" - с долей участия в уставном капитале общества в размере 33 % (3 300 рублей); Масловский Андрей Александрович - с долей участия в уставном капитале общества в размере 33,5 % (3 350 рублей).

Пунктом 7.1 устава ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" в редакции протокола общего собрания от 14.12.2009 предусмотрено право участников на выход из общества.

В соответствии с пунктом 7.2 указанного устава порядок, способы и сроки выплаты участнику общества действительной стоимости доли определяются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

20.06.2011 ООО "Транзит" направило ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" заявление о выходе из общества. Заявление получено обществом 24.06.2011.

Платежным поручением N 98405746 от 06.12.2011 ответчик перечислил истцу 1 313 626 рублей 71 копейку в счет оплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Согласно протоколу N 19 от 12.01.2012 внеочередного общего собрания участников ООО "Транзит" и свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 N 006018765 от 2.02.2012 общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транзит".

Полагая, что ответчиком выплачена действительная стоимость доли не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, установив, что действительная стоимость доли истца 1 505 790 рублей; ответчиком не выплачена истцу действительная стоимость его доли в сумме 192 163 рубля 29 копеек; в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с выходом участника из общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, и срок ее выплаты установлены в пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 29 февраля 2012 года по делу назначено проведение комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, которое поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Мельниченко Л.В., Клепиковой С.А. и Грибовской В.С. Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы. Соответствует ли правилам ведения бухгалтерского учета, планам счетов бухгалтерского учета и инструкциям по их применению, положениям (стандартам) по бухгалтерскому учету, другим нормативным актам и методическим указаниям по вопросам бухгалтерского учета данные бухгалтерского баланса ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" по состоянию на 31.05.2011, из которого следует, что стоимость чистых активов общества на указанную дату составляет 4 563 000 рублей, если из бухгалтерского баланса этого общества на 31.03.2011 следует, что стоимость чистых активов на указанную дату составляет 105 349 000 рублей? Какова стоимость чистых активов ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" по состоянию на 31.05.2011? Какова действительная стоимость доли ООО ТК "Транзит" в уставном капитале ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", составляющая 33 % уставного капитала общества, исходя из расчета стоимости чистых активов по состоянию на 31.05.2011 и с учетом выводов, установленных при решении первого и второго вопроса?

По результатам проведения комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 9.10.2012 N 343/51-3(12), 344/52-3(12), согласно которому установлено, что данные бухгалтерского баланса ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" по состоянию 31.05.2011, согласно данным которого стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.05.2011 составила 4 563 000 рублей, соответствуют Правилам ведения бухгалтерского учета, планам счетов бухгалтерского учета и инструкциям по их применению, положениям (стандартам) по бухгалтерскому учету, Положению об учетной политике ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" и другим нормативным актам и методическим указаниям по вопросам бухгалтерского учета; данные бухгалтерского баланса ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" 31.03.2011, согласно данным которого стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.03.2011 составила 105 349 000 рублей, не соответствуют Правилам ведения бухгалтерского учета, планам счетов бухгалтерского учета и инструкциям по их применению, положениям (стандартам) по бухгалтерскому учету, Положению об учетной политике ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" и другим нормативным актам и методическим указаниям по вопросам бухгалтерского учета, а именно, в части того, что суммы резервов по сомнительным долгам по состоянию на 31.03.2011 не были сформированы и отражены в данных исследуемого бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011; стоимость чистых активов ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" по состоянию на конец дня 31.05.2011 составила 4 563 000 рублей; действительная стоимость доли (33 %) ООО ТК "Транзит" участника ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" на 31.05.2011 составила 1 505 790 рублей.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив заключение эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика составляет 1 505 790 рублей.

При вынесении оспариваемого судебного акта суды правильно применили положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующие порядок определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой участнику при его выходе из общества. При установленных по делу конкретных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика 192 263 рубля 29 копеек задолженности по выплате действительной стоимости доли.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы, что отнесение ответчиком дебиторской задолженности ООО "УК "Красжилсервис" к категории сомнительной и создание резервов в размере задолженности являются неправомерными в связи с неправильным применением пункта 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации положение определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы, а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации.

В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Из вышеизложенного следует, что, во-первых, для отнесения задолженности к сомнительной она должна в совокупности обладать двумя признаками: является не погашенной (с высокой степенью вероятности не будет погашена) и не обеспеченной гарантиями; во-вторых, решение о том, является ли каждый конкретный долг сомнительным или нереальным для взыскания, организация принимает самостоятельно на основании имеющейся у нее информации о финансовом положении должника и оценки вероятности погашения им задолженности.

Создание резерва по сомнительным долгам является обязательным и осуществляется в соответствии с результатами инвентаризации дебиторской задолженности. Это обусловлено требованием осмотрительности, предъявляемым к бухгалтерскому учету (пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н). В случае если организацией, имеющей сомнительную дебиторскую задолженность, не создается соответствующий резерв в бухгалтерском учете, то представляемая ею бухгалтерская отчетность не является достоверной.

Доказательства нарушения требований правил ведения бухгалтерского учета при формировании ответчиком резервов сомнительных долгов истцом в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2012 года по делу N А33-18807/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2012 года по делу N А33-18807/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань