Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2013 г. N Ф02-1750/13 по делу N А78-4249/2012

г. Иркутск

16 мая 2013 г.

N А78-4249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" Мишина Александра Юрьевича (доверенность от 28.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года по делу N А78-4249/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Якимов А.А.; апелляционный суд: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" (далее по тексту - ООО "ЧУПТОК"; ОГРН 1037550018021, место нахождения: г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному казенному учреждению "Забайкалстройзаказчик" Забайкальского края (далее по тексту - учреждение;

ОГРН 1027501156506, место нахождения: г. Чита) о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения и 251 418 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2009 по 16.10.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (далее по тексту - ООО "ВЭМ"; ОГРН 1037550003193, место нахождения: г. Чита), общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее по тексту - ООО "Автобан"; ОГРН 1077536002598, место нахождения: г. Чита).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 10, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием вывода судов имеющимся в деле доказательствам.

Учреждение и ООО "ВЭМ" отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзывы от 30.04.2013 и от 06.05.2013).

ООО "Автобан" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 8 мая 2013 года объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 15 мая 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено, что платежным поручением от 28.05.2009 N 119 ООО "ЧУПТОК" перечислило на расчетный счет государственного учреждения "Медстрой" (в настоящее время ответчик) денежные средства в размере 900 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что названная сумма была ошибочно перечислена ответчику, обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании как неосновательного обогащения.

Иск основан на положениях статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений на иск ответчиком суду были представлены следующие документы: договор подряда на строительство объекта N 7-2006 от 09.04.2007 и дополнительное соглашение к нему N 2 от 12.01.2009, платежное поручение N 166 от 07.05.2009 по перечислению ООО "ВЭМ" денежных средств кредитному учреждению, платежные поручения по перечислению учреждением с 21.05.2007 по 30.12.2009 денежных средств ООО "ВЭМ", финансовое поручение N 235 от 07.05.2009, гарантийное письмо N 236 от 07.05.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, в частности, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности истцом факта неосновательности перечисления ответчику денежных средств в сумме 900 000 рублей. При этом суд исходил из того, что правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств имелись, они указаны в платежном поручении N 119 (имеется ссылка на договор подряда на строительство объекта N 7-2006 от 09.04.2007, указано конкретное назначение платежа и лицо, за которое осуществляется платеж) и подтверждены пояснениями третьих лиц. Истец, перечисляя ответчику денежные средства, не мог не знать их назначения, поскольку в вышеназванном платежном поручении имеется указание на назначение платежа. Истец перечислил денежные средства по указанию ООО "Автобанк" в счет их правоотношений.

Принимая во внимание положения норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, вследствие чего основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года по делу N А78-4249/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов