Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2013 г. N Ф02-1805/13 по делу N А33-11222/2012

г. Иркутск

24 мая 2013 г.

N А33-11222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Н.Б.,

при участии представителя Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края Турутиной Марии Анатольевны (доверенность от 07.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края

кассационную жалобу Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2012 года по делу N А33-11222/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (далее по тексту - управление; ОГРН 1092404001458, место нахождения: Красноярский край, Березовский район, рп Березовка) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (далее по тексту - общество; ОГРН 1082404001668, место нахождения: Красноярский край, Березовский район, рп Березовка) о признании недействительными договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 31.12.2010 N 24 и дополнительных соглашений от 26.06.2011 N 1, от 27.06.2011 N 2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 11, 166, 168, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ), статьи 2, 27 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) и мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства нарушения норм действующего законодательства при заключении спорного договора.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Закона о теплоснабжении, статьи 10 Закона N 94-ФЗ), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о принадлежности тепловых сетей ответчику на момент заключения спорного договора и о возможности осуществления ответчиком деятельности, связанной с передачей тепловой энергии, при отсутствии свидетельства о допуске к осуществлению определенного вида деятельности в сфере теплоснабжения.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (отзыв от 20.05.2013), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено, что на основании договора аренды ответчик владеет муниципальным имуществом коммунального хозяйства - сооружение "Тепловые сети".

31.12.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 24 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, предметом которого является оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по адресу: п. Березовка, ул. Центральная, 19 и/или потребителям заказчика, и оплата этих услуг.

Полагая, что договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 31.12.2010 N 24 заключен с нарушением требований статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 94-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из содержания искового заявления и дополнительных пояснений к нему, в качестве оснований для признания договора от 31.12.2010 N 24 недействительным истец указал следующее: во-первых, на момент заключения сделки общество не могло эксплуатировать переданные ему в аренду тепловые сети в связи с отсутствием разрешения (лицензия) и допуска к осуществлению определенного вида деятельности по теплоснабжению, во-вторых, в нарушение статьи 10 Закона N 94-ФЗ договор заключен без проведения торгов (ответчик не являлся поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению потребителям пос. Березовка), в-третьих, на момент подписания договора ответчик не владел тепловыми сетями на каком-либо праве.

Делая выводы о недоказанности истцом нарушения норм действующего законодательства при заключении спорного договора, Арбитражный суд Красноярского края исходил из следующего: оказание ответчиком услуг по передаче тепловой энергии обусловлено наличием у него на праве аренды тепловых сетей; договор аренды не признан недействительным и не прекратил свое действие; ответчик является единственным поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению потребителей пос. Березовка Красноярского края; истцом не представлены доказательства существования иных поставщиков по теплоснабжению и доказательства нарушения прав и интересов других организаций, занимающихся оказанием услуг по теплоснабжению на территории пос. Березовка; деятельность по эксплуатации переданных в аренду тепловых сетей не подлежит лицензированию.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, отсутствие у ответчика лицензии на эксплуатацию тепловых сетей и допуска саморегулируемой организации на осуществление деятельности по теплоснабжению не является основанием для признания спорного договора недействительным; деятельность по передаче тепловой энергии не подлежит лицензированию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что деятельность по эксплуатации переданных в аренду тепловых сетей не подлежит лицензированию и истец доказал факт владения тепловыми сетями ответчиком на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1.1.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, организации, осуществляющие проектирование, наладку, эксплуатацию энергообъектов, связанных с повышенной промышленной опасностью, должны иметь разрешения (лицензии), выданные в установленном порядке.

Упомянутые Правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам (пункт 1.1.1).

Общество такой организацией не является.

Поэтому лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации тепловых сетей не требуется.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды муниципального имущества коммунального хозяйства N 15 подписан сторонами 13.12.2010 и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 11.01.2011, арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи 13.12.2010. Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии заключен сторонами 31.12.2010 и согласно пункту 6.1 вступил в силу 01.01.2011.

Учитывая, что на момент заключения спорного договора (31.12.2010) ответчик фактически владел тепловыми сетями, на указанную дату документы на регистрацию договора аренды были сданы в регистрирующий орган и в первый рабочий день следующего года (11.01.2011) договор аренды был зарегистрирован, суды обоснованно указали на отсутствие в данном случае оснований для признания договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии теплоснабжения от 31.12.2010 N 24 ничтожной сделкой.

Однако вывод арбитражных судов об отсутствии оснований для признания договора 31.12.2010 N 24 недействительным по иным указанным истцом обстоятельствам является недостаточно обоснованным.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование, направленное на восстановление его нарушенных прав как участника правоотношений, связанных с реализацией прав муниципального заказчика.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве одного из обстоятельств, свидетельствующего о недействительности договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, истцом указано на приобретение им услуги по поставке тепловой энергии с нарушением порядка, предусмотренного Законом N 94-ФЗ.

Из содержания части 2 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ вытекает, что договор по оказанию услуг по передаче тепловой энергии будет являться предметом регулирования настоящего Закона при наличии следующих условий: если он заключается в интересах соответствующего муниципального образования; целью его заключения выступает удовлетворение муниципальных нужд; финансирование указанных потребностей осуществляется за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу статьи 13 Закона о теплоснабжении потребителем услуг по передаче тепловой энергии может выступать исключительно теплоснабжающая организация.

Учитывая, что заключение спорного договора учреждением, выступающим в правоотношениях как заказчика муниципальных нужд, возможно в рамках Закона N 94-ФЗ только в том случае, когда имеет место потребность в том или ином продукте, услуге и т.п., и исходя из цели, которую преследует истец обращаясь настоящим иском - прекращение правоотношений, участником которых он не являлся и не может являться таковым, отказ в удовлетворении настоящего иска по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты прав участника гражданского оборота.

В нарушение статей 10, 65, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не включили в предмет судебного исследования обстоятельства наличия (отсутствия) у истца статуса теплоснабжающей организации и вопросы, связанные с возможностью возникновения правоотношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии между управлением и обществом (в том числе, является ли управление потребителем оказываемых обществом услуг по передаче тепловой энергии; являются ли стороны договора теми лицами, у которых могут возникнуть взаимные обязательства - по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и оплате этих услуг).

Без исследования данных обстоятельств настоящий спор не может быть разрешен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Поскольку выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, следовательно, судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2012 года по делу N А33-11222/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова