Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2013 г. N Ф02-2004/13 по делу N А33-3111/2009

г.Иркутск

11 июня 2013 г.

N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Горчаковой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А33-3111/2009 (суд первой инстанции - Федорина О.Г.; суд апелляционной инстанции - Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу N А33-3111/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022402486006 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Взлетная, 28 (далее - ООО "Стройтехника", должник), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 6 марта 2009 года.

Определением от 26 февраля 2010 года в отношении ООО "Стройтехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением от 18 ноября 2010 года, резолютивная часть которого объявлена 12.11.2010, ООО "Стройтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафарянов Р.Я.

Определением от 10 мая 2011 года в отношении ООО "Стройтехника" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением от 14 июля 2011 года внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Е.В.

15 августа 2011 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО "Стройтехника" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия процедур банкротства в отношении должника.

Решением от 27 ноября 2012 года, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2012, процедура внешнего управления прекращена, ООО "Стройтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 21.05.2013, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ганчукова Е.В.

21.11.2012 гражданка Горчакова Лариса Владимировна (далее - гр.Горчакова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехника" на основании статьей 100,201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования в размере 656.701 рубля 92 копеек, составляющих неустойку за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренного договором N 5/7-ПЧ7-2 от 01.04.2009.

Определением от 25 января 2013 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28 января 2013 года, заявление удовлетворено частично, требование Горчаковой Л.В. в размере 98.132 рублей 01 копейки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехника", а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года определение от 25 января 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горчакова Л.В. просит отменить определение от 25 января 2013 года и постановление от 18 марта 2013 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 25 января 2013 года и постановление от 18 марта 2013 года приняты с нарушением норм материального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, о том, что требование предъявлено в ходе конкурсного производства, а также о невозможности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства в период конкурсного производства, указывает на то, что требование было предъявлено 21.11.2012, а внешнее управление завершено 27.11.2012; на то, что закон не содержит запрета на начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства, подлежащего исполнению в натуре.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 24 апреля 2013 года о назначении на 30.05.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А33-3111/2009 размещено 26.04.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 30.04.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402561071998) и конкурсный управляющий 16.05.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402561012001).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.05.2013 до 14 часов 20 минут 06.06.2013, о чем сделано публичное извещение, размещенное 31.05.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 25 января 2013 года и постановления от 18 марта 2013 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности заявления гр.Горчаковой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника" требования в размере 656.701 рубля 92 копеек неустойки, предъявленного в день открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (21.11.2012).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, гр.Горчакова Л.В. в силу подпункта второго пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обладает статусом участника строительства, ее требование о передаче жилого помещения - 2-комнатной квартиры N 229, общей площадью 54,48 квадратных метров в соответствии с проектной документацией, по адресу: г.Красноярск, ул.Водянникова-ул.Линейная, дом N 2 (строительный адрес), оплаченное в сумме 1.362.000 рублей, включено определением от 13 декабря 2011 года в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника". Размер неисполненного денежного обязательства гр.Горчаковой Л.В. перед застройщиком по договору N 5/7-ПЧ7-2, заключенному между ними 01.04.2009, составляет 158.831 рубль.

Неустойка исчислена участником строительства в двойном размере со ссылкой на часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) на сумму исполненного денежного обязательства в 1.362.000 рублей за период с 01.07.2010 по 21.11.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5 процентов годовых.

Признавая требование частично обоснованным, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что участником строительства вместо 8,25 процентов годовых применена ставка рефинансирования в размере 8,5 процентов годовых, а также неверно определен период начисления неустойки, включающий в себя периоды проведения процедур конкурсного производства и внешнего управления; из того, что в силу пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование гр.Горчаковой Л.В. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки на основании Закона о долевом строительстве за период после открытия конкурсного производства не соответствует статьям 201.1,201.10,201.11,126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", фактически влечет применение в отношении должника двойной меры ответственности; о том, что с даты открытия конкурсного производства проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выноситься, в реестр требований кредиторов они не включаются.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился выводами суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе гр.Горчаковой Л.В. оставил без изменения определение от 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 25 января 2013 года и постановления от 18 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Федерального закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, удовлетворяются в специальном порядке. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

При отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования гр.Горчаковой Л.В. за период с 12.11.2010 по 21.11.2012 суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления в названной части.

Определяя размер процентов, начисленных за период с 01.07.2010 по 11.11.2010, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили учетную ставку рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых (указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У), действовавшую на дату введения в отношении ООО "Стройтехника" соответствующей очередной процедуры банкротства, то есть на 21.11.2012, что не противоречит статье 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание то, что Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение от 15 августа 2011 года, в соответствии с которым при банкротстве ООО "Стройтехника" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходя из положений подпункта четвертого пункта 1 статьи 201.9 этого же Федерального закона, требование гр.Горчаковой Л.В. обоснованно включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Довод кассационной жалобы о том, что требование предъявлено кредитором 21.11.2011, то есть в ходе внешнего управления, а не в процедуре конкурсного производства, является ошибочным, так как датой открытия конкурсного производства считается дата объявления резолютивной части соответствующего решения (21.11.2012) (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Довод кассационной жалобы о том, что закон не содержит запрета на начисление неустойки за просрочку исполнения натурального обязательства, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил оценку в обжалуемых судебных актах.

Как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, включение в реестр в рамках дела о банкротстве помимо требования участника строительства по основному обязательству (в том числе в реестр требований о передаче жилых помещений) в размере уплаченной по договору суммы, также суммы неустойки, начисленной на основании Закона о долевом строительстве за период после открытия конкурсного производства фактически означает применение двойной меры ответственности за нарушение ответчиком одного обязательства. Кроме того, признание за участником строительства права на неустойку как мера гражданско-правовой ответственности за период сохранения неденежного обязательства должника по передаче квартиры в ходе внешнего управления и конкурсного производства поставило бы в неравное положение участников строительства, заявивших свои денежные требования при открытии конкурсного производства в порядке статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и участников строительства, первоначально заявивших требования о передаче жилых помещений с сохранением права на их трансформацию в денежное требование в порядке статьи 201.13 этого же Федерального закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а поэтому не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А33-3111/2009 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А33-3111/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина Т.И.Коренева