Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2013 г. N Ф02-3282/13 по делу N А74-2820/2011

г. Иркутск

27 августа 2013 г.

Дело N А74-2820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия Мамаева Алексея Анатольевича (паспорт), Мальцева Александра Алексеевича представителя Мамаева А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (доверенности от 14.09.2011 и от 31.10.2012 соответственно), представителей Белого Василия Васильевича - Субракова Евгения Михайловича (доверенность от 31.08.2012, паспорт), Белого Дмитрия Васильевич (доверенность от 14.04.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мамаева Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2012 года по делу N А74-2820/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириллова Н.П., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Белый Василий Васильевич (далее - Белый В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к гражданину Мамаеву Алексею Анатольевичу, директору общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - Мамаев А.А.) о взыскании 2 541 000 рублей убытков.

Определением от 26 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мамаев А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами положений пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона об акционерных обществах, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания убытков с бывших руководителей ликвидированного юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу Белый В.В. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Мамаев А.А. и представитель ООО "Энергострой" также поддержал доводы кассационной жалобы, считали обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 августа 2013 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 26 августа 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание было продолжено в режиме видеоконференц-связи с участием представителя истца.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2011 ООО "Энергострой" зарегистрировано 01.03.2005, гражданин Белый Василий Васильевич на день обращения в суд с данным иском являлся участником ООО "Энергострой", с долей в размере 111 210,968 рублей (26,21%).

В соответствии с уставом ООО "Энергострой" общество создано путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества "Энергострой" в соответствии с решением собрания акционеров ОАО "Энергострой" от 04.11.2004.

Согласно выписке N 1 из реестра владельцев именных ценных бумаг, эмитентом которых являлось открытое акционерное общество "Энергострой", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания" "Инстройинвест" являлось доверительным управляющим обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг в количестве 2093 штук номинальной стоимостью одной акции 56,562 рублей (лицевой счет N 46). Выписка подписана директором открытого акционерного общества "Энергострой" А.А.Мамаевым.

Распоряжением директора ОАО "Энергострой" от 23.08.2004 г. со ссылками на пункты 3.3., 6.1., 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных бумаг и Постановление Красноярского РО ФКЦБ России по делу N 023-2004-Ю-24-14РО от 15.07.2004 лицевому счету N 46 доверительного управляющего ООО "ИУК "Инстройинвест" присвоен статус "ценные бумаги неустановленного лица".

Указанное распоряжение от 23.08.2004 признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия делу N А74-4994/2004 от 20.01.2006, так как у Мамаева А.А. отсутствовали правовые основания для присвоения акциям ООО "ИУК "Инстройинвест" статуса "ценные бумаги неустановленного лица", поскольку он, как держатель реестра акционеров по занимаемой им должности, располагал необходимыми данными и достоверно знал, кому принадлежат 2 093 акции и на каком праве.

После этого 04.11.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Энергострой", которым приняты решения: реорганизовать ОАО "Энергострой" в форме преобразования в ООО "Энергострой"; утвердить порядок и условия преобразования общества; утвердить порядок обмена акций на вклады участников ООО "Энергострой"; установить порядок формирования уставного капитала; утвердить передаточный акт между ОАО "Энергострой" и ООО "Энергострой".

Решением совета директоров ОАО "Энергострой" от 09.11.2004 (протокол N 27) утверждены списки участников ООО "Энергострой" с указанием размера и номинальной стоимости доли каждого.

На основании решений общего собрания акционеров 04.11.2004, совета директоров общества 09.11.2004, заявлений акционеров об обмене акций на вклады участников ООО "Энергострой", требований акционеров о выкупе принадлежащих им акций (по оценочной цене), ОАО "Энергострой" произвело следующие действия:

а) обменяло 7503 штук акций общей стоимостью 424385 рублей на вклады участков ООО "Энергострой" с формированием 100% размера уставного капитала;

б) выкупило 328 штук акций общей стоимостью 18552 рублей на основании требований акционеров общества;

в) передало ООО "Энергострой" стоимость 2302 штук акций в сумме 130206 рублей в виде кредиторской задолженности перед акционерами ОАО "Энергострой", в списке которых, в том числе, значатся "ценные бумаги неустановленного лица" в количестве 2093 штук на сумму 118 384 рублей. Указанная сумма должна быть выплачена ООО "Энергострой" по заявлениям акционеров ОАО "Энергострой" после предоставления последними документов, подтверждающих права владельцев акций ОАО "Энергострой". Результатом указанных действий стала утрата акций и неполучение ООО "ИУК "Инстройинвест" соответствующей доли в ООО "Энергострой".

26.11.2004 доверительный управляющий ООО "ИУК "Инстройинвест" обратился к директору ОАО "Энергострой" Мамаеву А.А. с письмом N 42 от 26.11.2004, в котором просил конвертировать принадлежащий ему пакет акций ОАО "Энергострой" в долю в уставном капитале ООО "Энергострой" согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Энергострой" от 04.11.2004 о реорганизации общества.

Указанное заявление было рассмотрено советом директоров ОАО "Энергострой" и по результатам принято решение об отказе ООО "ИУК "Инстройинвест" в приеме заявления N 42 от 26.11.2004, со ссылкой на то, что оно подано с нарушением порядка и сроков, определенных решением собрания акционеров общества от 04.11.2004, подписано лицом, полномочия которого не удостоверены и что список участников ООО "Энергострой" уже определен решением совета директоров ОАО "Энергострой" от 09.11.2004.

То есть, на момент принятия решения (04.11.2004) о преобразовании открытого акционерного общества "Энергострой" ООО "ИУК "Инстройинвест" не был восстановлен в правах акционера. В связи с прекращением деятельности открытого акционерного общества "Энергострой" право акционера утрачено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2010 года по делу N А74-140/2008 с ООО "Энергострой" взыскано в пользу ОАО "Риэлтерская компания "Фэу-Недвижимость" 2 541 000 рублей в возмещение убытков от неправомерных действий по лишению данного лица статуса акционера и в связи с отказом указанному лицу в обмене акций на доли в обществе с ограниченной ответственностью при преобразовании ОАО "Энергострой" в ООО "Энергострой".

ООО "Энергострой" исполнило указанное решение суда после возбуждения исполнительного производства, перечислив сумму 2 541 000 рублей платежным поручением N 438 от 08.07.2011 на счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой суммы 2 541 000 рублей ООО "Энергострой" причинены убытки по вине Мамаева А.А., бывшего директора ОАО "Энергострой" и ныне действующего директора ООО "Энергострой", Белый Василий Васильевич, как участник общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим исковым заявлением.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах (аналогичные положения об ответственности органов управления в обществе с ограниченной ответственностью предусмотрены в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав вопрос о разумности и добросовестности действий ответчика по изданию распоряжения от 23.08.2004 о присвоении лицевому счету N 46 доверительного управляющего ООО "ИУК "Инстройинвест" статуса "ценные бумаги неустановленного лица" (с учетом того, что это привело впоследствии к отказу в обмене этих акций на доли участника в процессе реорганизации акционерного общества), а также вопросы о наличии (отсутствии) личного интереса и намерения причинить вред акционеру, обществу и вины в совершении действий (которые фактически повлекли для общества негативные последствия в виде требований акционера ОАО "Рикон" о возмещении убытков в сумме 2 541 000 рублей и их взыскании в судебном порядке), пришли к выводу о недоказанности разумного характера действий ответчика по изданию спорного распоряжения.

Суды указали на отсутствие, означенных в пункте 3.3 Положения о ведении реестра оснований для открытия счета "ценные бумаги неустановленных лиц" в отношении 2 093 акций владельца счета N 46 ООО "ИУК "Инстройинвест", поскольку ответчик не представил доказательств того, что при передаче (формировании) реестра ОАО "Энергострой" выявлено несоответствие количества ценных бумаг, учитываемых на счетах зарегистрированных лиц, количеству выпущенных и размещенных ценных бумаг, равно как и доказательств того, что существовала невозможность однозначной идентификации зарегистрированного лица ООО "ИУК "Инстройинвест".

Напротив, судами установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления ООО "ИУК "Инстройинвест" в адрес ОАО "Энергострой" документов из которых ответчик мог установить сведения, которые в соответствии с пунктом 3.4.1 Положения о ведении реестра должна содержать анкета зарегистрированного лица, необходимых для безошибочной идентификации зарегистрированного лица.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013, суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно пришли к выводу о наличии вины бывшего директора ОАО "Энергострой" Мамаева А.А. в издании распоряжения от 23.08.2004 в форме неосторожности, поскольку ответчик не проявил разумной осмотрительности в оценке последствий совершения своих действий по изменению статуса зарегистрированных ценных бумаг, и напротив, придал чрезмерную значимость отсутствию анкеты и карточки с образцами подписей.

Издание распоряжения от 23.08.2004 стало причиной того, что ООО "ИУК "Инстройинвест" не числилось в реестре акционеров на дату созыва внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Энергострой" (04.11.2004), в связи с чем не могло знать о принятых решениях и, соответственно, не могло подать заявление на обмен акций в установленные решением собрания сроки. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями директора ОАО "Энергострой" Мамаева А.А. по изданию распоряжения от 23.08.2004, повлекшими исключение ООО "ИУК "Инстройинвест" из списка акционеров ОАО "Энергострой" и лишением его права обменять акции реорганизуемого общества на вклад (доли) в уставном капитале создаваемого юридического лица (ООО "Энергострой"), а в последующем - принятие Арбитражным судом Красноярского края решения от 17 июня 2010 года по делу N А74-140/2008 о возмещении ОАО "Рикон" убытков в сумме 2 541 000 рублей и выплату указанной суммы обществом.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Мамаева А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаний суда кассационной инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2012 года по делу N А74-2820/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко