Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2013 г. N Ф02-4797/13 по делу N А33-732/2013

г. Иркутск

10 октября 2013 г.

N А33-732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" Бакалейникова Антона Евгеньевича (доверенность N 29/1 от 28.01.2013),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - Сазонцева С.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Васильевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года по делу N А33-732/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН: 1022402058370, г. Красноярск, далее - Сибирский клинический центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТЕКСА" (ОГРН: 1125263000741, г. Нижний Новгород, далее - ООО ТД "ТЕКСА", ответчик) о расторжении договора N 545/12 от 09.11.2012 на поставку спецодежды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), статьи 190, 425, 450, 511, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью расторжения договора, обязательства по которому прекратились в связи с истечением срока его действия.

Сибирский клинический центр, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 апреля 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 8 июля 2013 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 408, 421, 425, 450, 458, 486, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 11 Закона о размещении заказов.

Сибирский клинический центр полагает, что выводы судов о прекращении действия договора и обязательств сторон, о направлении истцом уведомления о расторжении договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в результате злоупотребления правом на участие в конкурсе и неисполнения обязательств ответчик должен быть включен в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО ТД "ТЕКСА" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО ТД "ТЕКСА" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402566044546, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

В судебном заседании представитель Сибирского клинического центра подтвердил доводы кассационной жалобы и возразил против доводов отзыва.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о расторжении договора поставки; основанием - не исполнение поставщиком обязательств по поставке товара и отказ от расторжения договора по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 19.2 Закона о размещении заказов установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Договор N 545/12 от 09.11.2012 условий о возможности его расторжения покупателем в одностороннем порядке не содержит, поставщик от предложения заключить соглашение о расторжении договора отказался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате проведения открытого аукциона в электронной форме между Сибирским клиническим центром (покупателем) и ООО ТД "ТЕКСА" (поставщиком) заключен договор N 545/12 от 09.11.2012 поставки спецодежды для нужд покупателя, по условиям которого стороны должны исполнить обязательства по поставке и оплате товара до 31.12.2012. До указанного срока исполнение договора сторонами не осуществлялось.

По истечении сроков поставки и оплаты товара Сибирский клинический центр 17.01.2013 обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и истолковав условия договора N 545/12 от 09.11.2012 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали, что стороны определили в договоре момент окончания исполнения сторонами обязательств (по 31.12.2012), следовательно, после наступления указанной даты обязательства сторон прекратились и срок действия договора истек.

Из системного толкования норм права о расторжении договора следует, что Гражданским кодексом Российской Федерации возможность расторжения прекратившего действие договора не предусмотрена.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о беспредметности исковых требований.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами окончания срока действия договора поставки по существу направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции. Утверждение Сибирского клинического центра о сроке действия договора до полного исполнения сторонами обязательств противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не является событием, которое должно неизбежно наступить. Указанное не позволяет квалифицировать полное исполнение сторонами обязательств как срок действия договора.

Довод Сибирского клинического центра о неправильном указании судов на направление истцом уведомления о расторжении договора, в то время как истцом направлялось предложение заключить соглашение о расторжении договора, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не явились основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом на участие в конкурсе и необходимости включения его в реестр недобросовестных поставщиков не влияет на вывод суда о невозможности расторжения прекратившего действие договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года по делу N А33-732/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года по делу N А33-732/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов