Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф02-5511/13 по делу N А78-4976/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф02-5511/13 по делу N А78-4976/2013

 

г. Иркутск

 

25 ноября 2013 г.

N А78-4976/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Парской Н.Н., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Тучковой А.Д. (доверенность N 06-19/4 от 15.10.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года по делу N А78-4976/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции:

Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна (ИНН 753600388078, ОГРН 304753421200250; место нахождения: г. Чита; далее - индивидуальный предприниматель Салтанова Н.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400; место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10; далее - инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении материалов налоговой проверки в Следственное Управление Следственного комитета России и наложении на инспекцию штрафа в соответствии со статей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения суда от 04.12.2012 по делу N А78-10123/2012 в максимальном размере.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением арбитражного суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял заявление предпринимателя о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта не в рамках дела, по которому допущены незаконные действия инспекции, а выделил его в отдельное производство, указав при этом на выбор ненадлежащего способа защиты. Также суд первой инстанции, выделив в отдельное производство оба требования предпринимателя, не рассмотрел вопрос о законности или незаконности действий инспекции по передаче материалов выездной налоговой проверки в следственные органы в период обеспечительных мер.

Согласно доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя, а также об отсутствии возложения на него дополнительной обязанности при передаче материалов налоговой проверки в следственные органы.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 27.08.2012 N 16-15/24 и вынесено решение от 26.09.2012 N 16-15/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Требованием N 27496 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2012 предпринимателю в срок до 14.12.2012 на основании решения от 26.09.2012 N 16-15/31 предложено уплатить недоимку, а так же соответствующие пени и штраф.

Указанные решение и требование инспекции являлись предметом судебного разбирательства по делу N А78-10123/2012, в рамках которого было вынесено определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер: приостановлено действие решения инспекции от 26.09.2012 N 16-15/31 до вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

21.02.2013 инспекция сопроводительным письмом N 16-18/01353дсп направила в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю материалы выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Салтановой Н.Г.

Повесткой о вызове на допрос предприниматель был вызван во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю на 04.03.2013.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2013 следователя ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Салтановой Н.Г.

22.03.2013 инспекция обратилась в прокуратуру Забайкальского края с жалобой на постановление от 04.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считая, что действия инспекции, выразившиеся в направлении материалов выездной налоговой проверки предпринимателя в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю в период действия обеспечительных мер по делу N А78-10123/2012 нарушают его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Салтанова Н.Г. обратилась с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В силу содержания пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налоговых органов направить материалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела возникает только тогда, когда налогоплательщик в течение 2-х месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога не уплатил в полном объеме указанные в требовании суммы недоимки; либо размер недоимки должен позволять предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

В рамках дела N А78-10123/2012 предприниматель обжаловал решение инспекции, на основании которого выставлено требование, в суд, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Обеспечительные меры были приняты судом 04.12.2012.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия государственного органа в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением (требованием). Поэтому с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика исполнять требование и уплатить недоимку в установленный срок приостановлена.

Следовательно, у инспекции не было оснований в порядке пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации направлять в следственные органы материалы налоговой проверки до отмены обеспечительных мер.

Кроме того, размер недоимки, подлежащей уплате предпринимателем, не был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-10123/2012.

Между тем, в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта инспекции недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Осуществление следственными органами действий в рамках предварительной проверки, предоставление следственным органам по их представлению материалов (документов) не свидетельствуют о том, что права предпринимателя как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены, что возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности (например, при заключении и исполнении контрактов, получении лицензий и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности в результате направления инспекцией материалов в следственные органы, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о наложении на инспекцию штрафа в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения суда от 04.12.2012 по делу N А78-10123/2012 оставлено судами без удовлетворения, поскольку рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа происходит в порядке главы 11, а не 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции разъяснил, что предприниматель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела N А78-10123/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года по делу N А78-4976/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Б. Новогородский

 

Судьи

Н.Н. Парская
А.И. Чупров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу содержания пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налоговых органов направить материалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела возникает только тогда, когда налогоплательщик в течение 2-х месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога не уплатил в полном объеме указанные в требовании суммы недоимки; либо размер недоимки должен позволять предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

...

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия государственного органа в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением (требованием). Поэтому с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика исполнять требование и уплатить недоимку в установленный срок приостановлена.

Следовательно, у инспекции не было оснований в порядке пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации направлять в следственные органы материалы налоговой проверки до отмены обеспечительных мер."