Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф02-3971/14 по делу N А33-731/2014 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - руководитель организации - капитальный ремонт - проведение внеплановой проверки - административные правонарушения)

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф02-3971/14 по делу N А33-731/2014

 

г. Иркутск

 

22 сентября 2014 г.

N А33-731/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Новогородского И.Б., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рыльковой Виолетты Александровны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года по делу N А33-731/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции:

Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Рылькова Виолетта Александровна (ОГРН 304246507700017, г. Красноярск) (далее - предприниматель Рылькова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 N 3747 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН 1072466011936, г. Красноярск) в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску (далее - ОНД по г. Красноярску, административный орган) о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель Рылькова В.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции части 5 статьи 4.1, части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), статей 4, 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункта 4 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о законности постановления административного органа, ссылаясь на то, что акт проверки не содержит сведения о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности с указанием конкретного места нарушения; фактически правонарушения были установлены 01.07.2013, целью внеплановой проверки явилась проверка исполнения предписания от 01.07.2013, при ее проведении указанные нарушения требований пожарной безопасности не выявлялись, в связи с чем предприниматель с учетом положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могла быть привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса; данные правонарушения являются длящимися; считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности административным органом объективной стороны вмененного административного правонарушения, поскольку на момент проведения внеплановой проверки на проверяемом объекте проводился капитальный ремонт; суд апелляционной инстанции в понятие "эксплуатация" зданий, сооружений ошибочно включает проведение капитального ремонта; указывает, что здание построено в 1972 году, то есть до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, нарушение которых ей не вменяется.

В отзыве на кассационную жалобу ОНД по г. Красноярску считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в силу части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ и пункта 1.7 СНиП 21-01-97, поскольку в 2001 году предпринимателем Рыльковой В.А. нежилые помещения 1972 года постройки стали эксплуатироваться в качестве спортивно-оздоровительного клуба, то с этого момента она должна соблюдать действовавшие на этот момент нормы и правила пожарной безопасности.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной плановой проверки соблюдения предпринимателем Рыльковой В.А. правил пожарной безопасности при эксплуатации здания и помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 5, административным органом выявлены и отражены в акте проверки от 01.07.2013 N 1629 нарушения требований пожарной безопасности и предпринимателю выдано предписание от 01.07.2013 N 1629/1/1-33 об устранении этих нарушений; постановлением от 12.07.2013 N 201/2012 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.11.2013, 05.12.2013, 20.12.2013 в соответствии с распоряжением руководителя от 25.05.2013 N 1629 административным органом проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного ОНД по г. Красноярску предписания от 01.07.2013 N 1629/1/1-33, срок исполнения которого истек 11.11.2013, в помещениях предпринимателя Рыльковой В.А., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 5.

В ходе проверки установлено несоблюдение требований пожарной безопасности, предусмотренных Законом о пожарной безопасности; Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; Федеральным законом N 123-ФЗ; приказом МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"; СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", принятыми и введенными в действие с 01.10.2003 постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 98; СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", принятыми и введенными в действие с 01.09.2003 постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 108, а именно: не разработана и не утверждена руководителем организации программа проведения вводного инструктажа о мерах пожарной безопасности; не разработана и не утверждена руководителем организации программа проведения первичного противопожарного инструктажа; не разработан и не утвержден руководителем график проведения занятий повторного противопожарного инструктажа с сотрудниками организации; руководителем организации не проводится повторный противопожарный инструктаж со всеми работниками; отсутствует журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности; руководителем не пройдено обучение мерам пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; отсутствует специальный журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей; имеющиеся огнетушители, установленные в помещениях, не имеют паспортов; не разработан годовой план-график выполнения ремонтных и регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре); руководителем организации не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией); на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией); руководителем организации не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта; руководителем организации не обеспечено наличие во всех помещениях табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны; имеющиеся огнетушители, установленные в помещениях, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской; на первом этаже устроена сауна без обособленного эвакуационного выхода наружу и не выделена противопожарными перегородками 1 -го типа (сообщение с вестибюлем первого этажа через дверной проем); помещение парильной не оборудовано по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную; в помещении парильной непосредственно над электрокаменкой под потолком на расстоянии не менее 5 см от обшивки потолка отсутствует несгораемый теплоизоляционный щит; между дверью помещения парильной и полом не предусмотрен зазор не менее 30 мм; в помещении парильной электрокаменка установлена на расстоянии 13 см и 17 см (менее 20 см) от обшивки стен; в подсобных помещениях подвального этажа производится хранение горючих материалов (горючая упаковка, строительные материалы, банки из-под краски).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.12.2013 N 2970.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол от 20.12.2013 N 3747 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 24.12.2013 N 37470 предприниматель Рылькова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6 100 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку объект правонарушения не эксплуатируется, в связи с изменением целевого назначения проводится капитальный ремонт, уволены все работники располагавшегося в этом помещении ранее спортивно-оздоровительного клуба.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае строительство либо реконструкция арендуемых предпринимателем помещений не осуществляется, а осуществляется их капитальный ремонт, что свидетельствует об эксплуатации спорного объекта защиты. В этой связи, учитывая, что вменяемые нарушения не связаны с видом осуществляемой предпринимателем деятельности и не зависят от ее перепрофилирования, суд посчитал, что предприниматель обязана соблюдать требования пожарной безопасности, предъявляемые к данному объекту защиты, в том числе нарушение которых вменяется предпринимателю и отражено в оспариваемом постановлении.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статья 37 Закона о пожарной безопасности устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в соответствии с которыми руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, в том числе акт проверки от 20.12.2013, протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 N 3747, постановление от 24.12.2013 N 3747 о назначении административного наказания, учитывая приведенное правовое регулирование, пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя Рыльковой В.А. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на установленных по данному делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм права.

Предприниматель Рылькова В.А. в кассационной жалобе, не оспаривая факт наличия выявленных нарушений требований пожарной безопасности, полагает, что с учетом положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она неправомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фактически правонарушения были установлены 01.07.2013, целью внеплановой проверки явилась проверка исполнения предписания от 01.07.2013, при проведении которой указанные нарушения требований пожарной безопасности не выявлялись; а также указывает на отсутствие объекта проверки, поскольку на момент проведения внеплановой проверки на проверяемом объекте проводился капитальный ремонт.

Данные доводы проверены, однако не могут быть учтены как основание для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Согласно названной норме и пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности: каждому из лиц, перечисленных в подпункте 1 настоящего пункта, с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений; принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой, в том числе принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением от 12.07.2013 N 2011/2012 предприниматель привлечена к административной ответственности по частям 1, 4 статья 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения требований пожарной безопасности, за которые предприниматель Рылькова В.А. привлечена к административной ответственности оспариваемым постановлением, выявлены вновь при проведении внеплановой проверки, о чем составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении. В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в рассматриваемом случае привлечение предпринимателя к административной ответственности постановлением от 24.12.2013 N 3747 не может рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение, следовательно, отсутствует нарушение части 5 статьи 4.1 Кодекса.

Оценивая доводы предпринимателя об отсутствии объективной стороны вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что на момент проведения внеплановой проверки на проверяемом объекте проводился капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 15 статьи 2, статьи 5 Федерального закона N 123-ФЗ, статьи 6 Закона о пожарной безопасности; установив, что предпринимателем осуществлялся капитальный ремонт помещений, а не строительство либо реконструкция данного объекта, а также, что на момент проведения проверки в арендуемых предпринимателем помещениях эксплуатировалась сауна, в соответствии со сведениями, размещенными в сети Интернет, в настоящее время по адресу г. Красноярск, ул. Воронова, 5 работает спортивно-оздоровительный клуб "Тонна", суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что предприниматель Рылькова В.А. обязана соблюдать требования пожарной безопасности, предъявляемые к данному объекту, в том числе нарушение которых ей вменяется и отражено в оспариваемом постановлении.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведённых суждений суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что здание построено в 1972 году, то есть до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, нарушение которых ей не вменяется, и возражения административного органа о том, что поскольку предпринимателем Рыльковой В.А. нежилые помещения стали эксплуатироваться в качестве спортивно-оздоровительного клуба с 2001 года, то с этого момента она должна соблюдать действовавшие на этот момент нормы и правила пожарной безопасности, не были предметом исследования и оценки судами двух инстанций, поскольку данные доводы не заявлялись при рассмотрении дела судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его полномочий.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года по делу N А33-731/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.М. Шелёмина

 

Судьи

И.Б. Новогородский
Д.И. Шелег

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Оценивая доводы предпринимателя об отсутствии объективной стороны вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что на момент проведения внеплановой проверки на проверяемом объекте проводился капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 15 статьи 2, статьи 5 Федерального закона N 123-ФЗ, статьи 6 Закона о пожарной безопасности; установив, что предпринимателем осуществлялся капитальный ремонт помещений, а не строительство либо реконструкция данного объекта, а также, что на момент проведения проверки в арендуемых предпринимателем помещениях эксплуатировалась сауна, в соответствии со сведениями, размещенными в сети Интернет, в настоящее время по адресу г. Красноярск, ул. Воронова, 5 работает спортивно-оздоровительный клуб "Тонна", суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что предприниматель Рылькова В.А. обязана соблюдать требования пожарной безопасности, предъявляемые к данному объекту, в том числе нарушение которых ей вменяется и отражено в оспариваемом постановлении.

...

Доводы заявителя жалобы о том, что здание построено в 1972 году, то есть до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, нарушение которых ей не вменяется, и возражения административного органа о том, что поскольку предпринимателем Рыльковой В.А. нежилые помещения стали эксплуатироваться в качестве спортивно-оздоровительного клуба с 2001 года, то с этого момента она должна соблюдать действовавшие на этот момент нормы и правила пожарной безопасности, не были предметом исследования и оценки судами двух инстанций, поскольку данные доводы не заявлялись при рассмотрении дела судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его полномочий."