г. Иркутск |
|
22 января 2014 г. |
N А10-699/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Триада Аудит" Доржиева Александра Мунхоевича (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Триада Аудит" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 августа 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А10-699/2013 (суд первой инстанции: Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные сети" (далее - ООО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Триада Аудит" (далее - ООО АФ "Триада Аудит") о взыскании 60 480 рублей аванса, выплаченного по договору от 13.04.2011 N 26А/11, 60 480 рублей штрафа и 6 361 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО АФ "Триада Аудит" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "БКС" 50 000 рублей в счет оплаты услуг, невозможность исполнения которых возникла по вине заказчика.
Решением от 5 августа 2013 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО АФ "Триада Аудит" в пользу ООО "БКС" взыскано 60 480 рублей авансового платежа, 6 264 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО АФ "Триада Аудит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО АФ "Триада Аудит" утверждает, что представленные им доказательства подтверждают фактическое несение обществом расходов по договору оказания услуг; суды пришли к неверному выводу о ничтожности условия договора о невозвращении подрядчиком авансового платежа при расторжении договора по инициативе заказчика.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО АФ "Триада Аудит" подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "БКС" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами 13.04.2011 заключен договор N 26А/11 на оказание аудиторских услуг, в соответствии с пунктом 5.3 которого истец платежным поручением N 360 от 18.04.2011 перечислил ответчику 60 480 рублей аванса.
Поскольку ответчик в предусмотренный в договоре срок - 31.10.2011 оказание услуг не начал, уведомлением от 10.11.2011 ООО "БКС" сообщило ООО АФ "Триада Аудит" об отказе от исполнения договора и потребовало вернуть сумму уплаченного авансового платежа.
Ссылаясь на отказ ответчика возвратить сумму аванса, ООО "БКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ООО АФ "Триада Аудит" заявило встречные исковые требования о взыскании стоимости услуг по договору в сумме 50 000 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, со ссылкой на статьи 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а ответчик не доказал, что фактически понес расходы по исполнению спорного договора.
Суд округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статья 782 названного Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, условиями заключенного между сторонами договора (пункт 4.1) началом оказания услуг определено 31.10.2011, окончанием - 31.03.2012, однако ответчик к исполнению договора в установленный срок не приступил, в связи с чем, ООО "БКС" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В настоящем деле ООО "БКС", направив письмо от 10.11.2012, реализовало право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и известило ООО АФ "Триада Аудит" об отказе от исполнения договора. Факт получения ответчиком указанного письма 18.11.2012 установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы. Таким образом, выводы судов о том, что договор об оказании услуг N 26А/11 от 13.04.2011 расторгнут и имеются основания к удовлетворению требований истца о взыскании аванса в судебном порядке, является правильным.
Довод ООО АФ "Триада Аудит" о наличии вины истца в неисполнении обязательств по договору, судом округа отклоняtтся.
Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения договора ответчиком и наличие вины ООО "БКС" в этом, в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы о необоснованном отказе судами в возмещении истцом расходов, понесенных ООО АФ "Триада Аудит" во исполнение договора, отклоняется судом округа как необоснованный.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Вместе с тем, расходы, понесенные в связи с оказанием услуг, не являются идентичными стоимости услуг по договору.
Следовательно, в случае одностороннего отказа от исполнения договора исполнитель должен доказать размер понесенных фактических расходов, а также то, что понесенные им расходы обусловлены его действиями по исполнению договора.
Доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов в связи с исполнением услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО "БКС", в материалы дела не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании суммы аванса в полном объеме с начислением на неё процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом по собственной инициативе дана оценка пункту 9.4 спорного договора, в связи с чем суд вышел за пределы своих полномочий и нарушил принцип состязательности, судом округа отклоняется в силу следующего.
При принятии обжалуемых судебных актов суды двух инстанций, исходя из положений пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что право на одностороннее расторжение договора фактически ограничено сторонами условиями пункт 9.4 данного договора.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23 Арбитражного суда Тамбовской области определена правовая позиция, согласно которой предусмотренная положениями договора денежная сумма - неустойка (штраф, пеня), ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
При этом Президиумом указано, что право сторон (заказчика и исполнителя) на односторонний отказ от исполнения договора (по отдельным видами обязательств) императивно установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в данном случае статьей 782 Кодекса) и не может быть ограничено соглашением сторон.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а в соответствии со статьей 180 названного Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В данном Постановлении также указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм и применение данного толкования при рассмотрении судами аналогичных дел.
С учетом названной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции о ничтожности пункта 9.4. договора правильным, а доводы заявителя жалобы о выходе судов за пределы своих полномочий несостоятельными в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 августа 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А10-699/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.В. Белоножко |
Судьи |
Т.А. Звечаровская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.