Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2014 г. N Ф02-6418/13 по делу N А78-6657/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2014 г. N Ф02-6418/13 по делу N А78-6657/2013

 

г. Иркутск

 

23 января 2014 г.

N А78-6657/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Поваляева А.С. (доверенность N 06-19 от 09.01.2014),

рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Салтанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2013 года по делу N А78-6657/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Салтанов Николай Михайлович (ОГРН 304753418700372, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, далее - налоговая инспекция), выразившихся в истребовании пояснений и документов, как в рамках камеральной проверки, так и в связи с исполнением Приказа ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок", и о признании недействительным уведомления налоговой инспекции от 15.07.2013 N 20-23/17171, как нарушающих его права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что оспариваемое уведомление не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Предприниматель полагает, что судами дано неправильное толкование норм права, содержащихся в статье 82, подпункте 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель указывает, что приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок" не относится к законодательству о налогах и сборах, является локальным актом, не опубликованным в установленном порядке, следовательно, не может устанавливать права и обязанности налогоплательщиков.

Предприниматель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу, противоречащему нормам Налогового кодекса Российской Федерации, о правомерности истребования пояснений у налогоплательщика и истолковали действия налоговой инспекции как самостоятельное мероприятие налогового контроля.

Предприниматель считает, что оспариваемое уведомление не соответствует установленной форме, а запрошенная информация не относится к обязательной для представления налогоплательщиком в налоговый орган.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указала на необоснованность требований предпринимателя, просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, в связи с чем, кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие заявителя.

Присутствующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговая инспекция уведомлением от 15.07.2013 N 20-23/17171 пригласила предпринимателя явиться в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего уведомления в инспекцию, представить реестры расходных документов за 2012 год (в случае непредставления ранее) и копии книги учета доходов и расходов за 2012 год по вопросу превышения удельного веса профессиональных налоговых вычетов более 83 процентов над суммой дохода по данным декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, сообщив о наличии ответственности по пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей налогоплательщика.

Полагая незаконными действия налоговой инспекции по выставлению в его адрес такого уведомления и само уведомление, предприниматель оспорил их в Арбитражный суд Забайкальского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного акта законодательству о налогах и сборах и отсутствия нарушения указанным актом прав и интересов налогоплательщика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие вышеперечисленных критериев должно быть совокупным. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Как установлено судами, в обоснование незаконности действий налоговой инспекции, а также неправомерности уведомления предприниматель указывает на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, со ссылкой на то, что размер профессиональных налоговых вычетов не только не превышает на 83 процентов сумму заявленного в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год дохода, но является меньшим по отношению к нему; уведомление не соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, не содержит цели явки предпринимателя в инспекцию; истребование документов по уведомлению не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации; оспариваемое уведомление содержит необоснованное нормами законодательства о налогах и сборах требование о представлении реестров расходных документов, формы которых не установлены. Указанные обстоятельства, влекут необоснованное отвлечение от работы, принуждают нести дополнительные затраты, в том числе под угрозой ответственности.

Суд кассационной инстанции находит основанным на анализе содержания оспариваемого уведомления и правильным вывод судов о том, что налоговая инспекция, предлагая явиться предпринимателю и представить перечисленные документы в 5-дневный срок с даты получения уведомления, не действует в рамках проводимой в отношении предпринимателя камеральной налоговой проверки его декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, а буквально руководствуется подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой налоговый орган вправе вызывать налогоплательщиков на основании письменного уведомления для дачи пояснений не только в связи с налоговой проверкой, но и в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Из содержания статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый контроль осуществляется, в том числе посредством получения объяснений налогоплательщиков.

К иным обстоятельствам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 31 Кодекса, относятся все возложенные на налоговые органы обязанности по проверке правильности соблюдения налогоплательщиками налогового законодательства, перечисленные в статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации, утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок (далее - Концепция).

Пункт 7 раздела Концепции предполагает в целях соответствующего планирования выездных налоговых проверок самостоятельно оценивать риски при отражении индивидуальным предпринимателем суммы расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год по налогу на доходы физических лиц, в случае, когда доля профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленных в налоговых декларациях физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в общей сумме их доходов превышает 83 процента.

Ссылки предпринимателя на необоснованное применение судами указанного приказа и Концепции не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Поскольку предпринимателем оспаривались действия налоговой инспекции, которые она обосновывала применением названного приказа, суды во исполнение требований пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяли соответствие закону или иному нормативному акту оспариваемые налогоплательщиком действия налоговой инспекции и устанавливали наличие полномочий у налоговой инспекции на совершение оспариваемых действий, в том числе и во исполнение требований названного приказа.

При этом в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на установление названным приказом каких-либо обязанностей для налогоплательщиков.

Как правильно отмечено судами, из содержания оспариваемого уведомления следует, что цель вызова налогоплательщика определена, и налоговая инспекция, произведя вызов налогоплательщика для дачи пояснений по поводу превышения удельного веса налоговых вычетов по отношению к общей сумме доходов заявителя, действовала в пределах предоставленных законом полномочий.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод жалобы об искажении судами содержания статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На наличие у налоговых органов права вызывать на основании письменного уведомления налогоплательщиков в налоговые органы в связи с проводимой налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, указывает содержание подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несоответствии оспариваемого уведомления установленной для его составления форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, являлся предметом оценки судов и признан несостоятельным.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев положенные в основу кассационной жалобы доводы предпринимателя в полном объеме, приходит к выводу, что они свидетельствуют не о нарушении судами норм материального или процессуального права, а о несогласии предпринимателя с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, а также с выводами судов. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит правильным вывод судов о том, что предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства, убедительно доказывающие нарушение оспариваемым уведомлением его прав и законных интересов; в свою очередь налоговой инспекцией факт соответствия спорного уведомления и оспариваемых действий по вызову налогоплательщика для дачи пояснений требованиям действующего законодательства и кругу установленных для налоговых органов полномочий подтвержден.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2013 года по делу N А78-6657/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Парская

 

Судьи

А.Н. Левошко
А.И. Рудых

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с пунктом 1 названной статьи налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На наличие у налоговых органов права вызывать на основании письменного уведомления налогоплательщиков в налоговые органы в связи с проводимой налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, указывает содержание подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несоответствии оспариваемого уведомления установленной для его составления форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, являлся предметом оценки судов и признан несостоятельным."